№ 82
гр. Ловеч, 04.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20244310200062 по описа за 2024 година
С Електронен фиш Серия Г № 0061800 на ОД на МВР Ловеч на Е. М. А.
от гр.П., ЕГН:********** е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с
чл.638, ал.1,т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, глоба в размер на 250.00 лева за
извършено нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с
чл.638, ал.1,т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, за това, че на 17.03.2023 г. в 11:04
часа в обл.Ловеч, ПП I-4, км.34+900, в с.Микре, с АТСС ARH CAM S1,
насочено в посока гр.София, снимащо в двете посоки при максимално
разрешена скорост за населено място 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и
приспаднат толеранс от 3 км или 3% е установено управление на МПС,
регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът
не е сключил задължителна застраховка ГО. С МПС „Фолксваген Пасат 2.0
Д“ с рег.№ ** **** ** е установено нарушение на Кодекса за застраховането,
заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120сd3d.
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят Е. М. А.,
който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като не е
извършил твърдяното нарушение. Сочи, че към датата на нарушението
17.03.2023 г. е имал задължителна застраховка ГО за автомобила си, поради
което е подал възражение до сектор ПП с искане ЕФ да бъде анулиран, но тъй
като не е анулиран го обжалва пред съда. Със жалбата е представил писмени
1
доказателства за обстоятелството, че към датата и часа на заснемане на
автомобила същият е имал валидна застраховка ГО. Поради изложеното моли
обжалвания ЕФ да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично,
поддържа жалбата по изложените съображения и моли съда да отмени ЕФ.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат
представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима, тъй като видно от разписка /л.34/
жалбоподателят е получил отказа процесния ЕФ да бъде анулиран на
17.01.2024 г., жалбата е подадена на 22.01.2024 г. по пощата и е входирана в
РС-Ловеч на 23.01.2024 г., поради което съдът приема, че същата е подадена в
законоустановения срок, като по същество е основателна.
ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР, с оглед мястото на
нарушението.
От приложените със жалбата писмени доказателства се установява, че
л.а. „Фолксваген Пасат 2.0 Д“ с рег.№ ** **** ** е собственост на
жалбоподателя.
По делото като доказателства са приобщени удостоверение за одобрен
тип средство за измерване на БИМ/л.21/ и протокол от проверка № 58-СГ-
ИСИС/17.05.2022 г./л.20/ , от които се установява, че използваното АТСС е
одобрен тип и е преминало проверка по надлежния ред. Приложен е снимков
материал /л.24/.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средства са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат
да бъдат санирани в хода на съдебното производство. В издадения електронен
фиш липсва коректно описание на извършеното административно нарушение
по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е ясно
посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали
същото е осъществено чрез действие или бездействие, съответно
обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да извърши
преценка дали са налице отделните елементи на административното
2
нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената
правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и
да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки
установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова
разпоредба, в съответствие с ТР №8/16.09.2021 г. на ВАС, по т.д.№1/2020 г.
Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата
и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и
тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на
административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено
както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво
нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и
възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху
обжалвания ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между
нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като
първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ от момента на
придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането
валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на
АУАН и издаване на НП/чл.647, ал.1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на
деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът
се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на
задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение. Това
нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е
необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението –
след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна
застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е
довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ се издава
ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е
допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е
3
недопустимо.
С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение,
посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна
волята на административнонаказващия орган досежно конкретното
нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът
намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като
"нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност същият да
разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посоченото в
електронния фиш МПС няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на
собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на
процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален
закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.
От друга страна от събраните в хода на съдебното производство
писмени доказателства се установява, че за процесния автомобил е имало
сключена застраховка ГО към момента на заснемането му на 17.03.2023 г. в
11:04 часа от АТСС. В тази връзка жалбоподателят е представил със жалбата
заверено копие от разписка/сметка № Р014260688, в която е посочена
застрахователна полица № 04028159/BG/22/122001761057/15.06.2022 г. и
разпечатка от ГФ, в които е вписан номер на рама на автомобила,
съответстващ на номера на рама в свидетелството за регистрация, от които се
установява, че за процесния автомобил е имало е сключена застраховка ГО с
начална дата на покритие 15:00 часа на 15.06.2022 г. и край 23:59 часа на
14.06.2023 г. Наказващият орган е предоставил данни – 2 броя разпечатки от
ГФ за дата 17.03.2023 г., едната по рег. номер на автомобила, в която е
отразено, че автомобила няма активна застраховка ГО, а другата по номер на
рама, в която е отразено, че процесното МПС към датата на нарушението е
имало сключена валидна застраховка «ГО» с начална дата на покритие
15.06.2022 г. 15:00:00 часа и крайна дата на покритие 14.06.2023 г. 23:59:00
часа. Настоящата инстанция приема, че тази справка извършена на 11.01.2024
г. по регистрационния номер на МПС не отговаря на действителното
положение, с оглед изброените по-горе доказателства, приети по делото, още
повече, че с оглед от указанията в ГФ за извършване на проверка за активна
4
застраховка ГО за минал период от време следва да се зададе само номер на
рама.
Ето защо настоящата инстанция приема, че при издаване на ЕФ са
допуснати съществени процесуални нарушения, посочени по-горе, както и че
не е извършено нарушението, за което е издаден обжалвания ЕФ и
неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което ЕФ
следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.
При този изход на процеса разноски по делото не следва да се
присъждат, тъй като такива не са претендирани от страните.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0061800 на ОД на МВР Ловеч, с
който на Е. М. А. от гр.П., ЕГН: **********, е наложена на основание чл.638,
ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, глоба в размер на 250
лева, за нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с
чл.638, ал.1,т.1, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5