№ 21
гр. Разград, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
като разгледа докладваното от Н. Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20223330200731 по описа за 2022 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К. Д. П. ЕГН ********** от гр. *****, против
Наказателно постановление № 17-018/25.10.2022г. на и.д. Началник Отдел „
Рибарство и контрол - Централен Дунав „ гр. Русе към ГД „ РК” в ИАРА -
Бургас, с което за нарушение на чл.39а, ал.2 от ЗРА е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 2000.00 лева на основание
чл.81а от ЗРА. Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени НП, като
незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния закон. По
същество оспорва фактическите обстоятелства, отразени в АУАН,
респективно в НП.
За въззиваемата страна – Отдел „ Рибарство и контрол - Централен Дунав
„ гр. Русе към ГД „ РК” в ИАРА - Бургас се явява процесуален представител.
Заявява становище, с което счита жалбата за неоснователна и се моли НП да
бъде потвърдено.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят К. Д. П. ЕГН ********** на 03.06.2022г., около 14,30ч.,
се придвижвал по дигата между двата водоема „ Пчелина 1“ и Пчелина 2„ до
1
гр. Разград, когато бил забелязан от свидетелите Н. И. и Д. Д. и двамата
служители в Отдел „ Рибарство и контрол - Централен Дунав „ гр. Русе към
ГД „ РК” в ИАРА – Бургас. Приближавайки се към автомобила, с който бил
дошъл жалбоподателят, свидетелите се легитимирали и извършили проверка
на чувала който носел, при което установили, че в него има 6бр. мрежени
уреди – рачила. За констатираното св. Н. И. съставил на жалбоподателя
АУАН бл. № 0032073, в който описал нарушението по посочения начин,
квалифицирал го като такова по чл. 39а, ал.2 от ЗРА, връчил екземпляр от
акта на нарушителя, който вписал „ …ходих при приятел и ми ги подари, бяха
в чувал…и не съм ги ползвал…“.
На 25.10.2022г. и.д. Началник Отдел „ Рибарство и контрол - Централен
Дунав „ гр. Русе към ГД „ РК” в ИАРА – Бургас, издал обжалваното НП, в
което по идентичен с АУАН начин описал нарушението, също го
квалифицирал като такова по чл.39а, ал.2 от ЗРА и на основание чл.81а от
ЗРА, наложил административна санкция „ глоба „ в размер – 2000,00лв. НП
било редовно връчено редовно на жалбоподателя по пощата с обратна
разписка от 04.11.2022г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия
орган на 17.11.22г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и
против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Наказателното постановление, както и Актът за установяване на
извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното
от проверяващия орган административно нарушение е надлежно
индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа
се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са
конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните
норми, въз основа на които следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на
това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от
2
фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и
всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради
което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57,
ал.1 от ЗАНН от формална страна. В този смисъл съдът намира за
неоснователни възражениеята на жалбоподателя, за процесуални нарушения
при провеждане на адм. наказателното производство. От събраните пред
административно - наказващия орган и пред съда доказателства е видно, че е
извършено нарушение – пренасяне на мрежени уреди – 6бр. рачила извън
случаите на чл. 17 и чл. 25 от ЗРА – в нарушение на чл. 39а, ал.2 от ЗРА.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Н. И., Д. Д..
Съдът намира възраженията на упълномощения процесуален
представител на жалбоподателя за неоснователни изцяло. В достатъчна
степен е описано нарушението от фактическа страна, както по време, така и
по място на извършване. Пренасянето на процесните вещи се изразява във
фактическо държане от страна на жалбоподателя и препозиционирането им
от едно място на друго от т. А до т. Б по дигата между двата язовира в
местността „ Пчелина „ до гр. Разград. Нарушението е осъществено чрез
действие и е на просто извършване, предвид категоричната разпоредба на чл.
39а, ал.2 от ЗРА. Посочването на мястото на извършване на нарушението не е
необходимо да бъде с точни координати, доколкото е необходимо за
определяне на местната подсъдност, а в случая това не буди никакво
съмнение. На следващо място процесните вещи / забранени за пренасяне / на
основание чл. 90, ал.2 от ЗРА са иззети при съставянето на самия АУАН,
което не буди съмнение относно тяхната годност да бъдат използвани по
предназначение. Случаят не може да бъде причислен към маловажните такива
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото е на просто извършване, а и
предвид предхождащите проверката действия на жалбоподателя, търсейки
удобни места за употреба на уредите.
С оглед определената от законодателя санкция за това нарушение, както
и фактът, че извършването му не води до съставомерни вреди,
незначителното усилие, което е следвало да положи жалбоподателят, за да
изпълни едно административно задължение, съдът намира, че не са налице
3
предпоставките на чл.28 от ЗАНН, за да е налице маловажност на случая.
Санкцията е определена в минимален посочен в ЗРА размер, поради, което се
явява справедлива и съответна на извършеното адм. нарушение.
Поради изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото искането за присъждане на разноски от страна
на процесуалния представител на жалбоподактеля, следва да бъде оставено
без уважение.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17-018/25.10.2022г. на и.д.
Началник Отдел „ Рибарство и контрол - Централен Дунав „ гр. Русе към ГД „
РК” в ИАРА - Бургас, с което за нарушение на чл.39а, ал.2 от ЗРА на К. Д. П.
ЕГН ********** от гр. *****е наложено административно наказание “Глоба”
в размер на 2000.00 лева на основание чл.81а от ЗРА, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4