ПРОТОКОЛ
№ 670
гр. Смолян, 18.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100810 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На второ именно повикване в 10,30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. В. В. , редовно призован, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. М.
ОТВЕТНИКЪТ Б. М. М., редовно призован, се явява лично и с процесуалния
си представител адв. К.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – От името на доверителя ми заявявам, че поддържам предявения иск.
Имам възражения по отговора на ответника и съответно доказателства във връзка с
отговора.
АДВ. К. – Оспорвам иска, поддържам изцяло доводите и съображенията в
отговора. Приемаме проекта за доклад.
АДВ. М. – От името на доверителя ми заявявам, че оспорвам твърденията на
ответника. На първо време плащане на сума от 3000 лева не е извършвана. Оспорвам
твърдението на ответника, че предявения иск е погасен по давност. Същият е предявен
1
на основание чл. 534 ал.1 от ТЗ във вр.ал.2. Неоснователно е твърдението, че записа на
заповед е нередовен и нищожен, като считам, че ответника и без основание се позовава
на нищожност, за което подробно съображения ще изложа по същество. Във връзка с
претенциите на ответника за прихващане на дължимите суми, моля да уточни какво
включват тези претенции, едната от 1000 лева за гаража в С. и другата 2000 лева за
сградата в К., но дали включат труд и материали или само труд и в тази връзка преди
ответника да уточни това, моля доверителят ми да не отговаря на поставените въпроси
по чл. 176 от ГПК. Във връзка с твърдението, че е извършил плащане на сумата от
3 000 лева представям извлечение от Б.ва сметка на моят доверител и договор за
продажба на дружествени дялове, от които е видно, че доверителят ми е имал твърде
големи средства от продажби на имоти.
АДВ. М. – Свидетелката е в съдебната зала и моля да излезе.
АДВ. К. – Моля да се отрази в протокола, че до настоящия момент лицето, което
се твърди, че ще бъде свидетел на ищеца, присъстваше в залата.
Свидетелката М.Н.Н.а до момента присъстваше в съдебната зала и напусна
същата, тъй като бе посочено, че ще бъде свидетел.
ИЩЕЦът Т.В. – Преди осем години с Б. се запознахме и до преди две години от
както се покри и не ми връща парите бяхме като братя. Аз имах сделка пет месеца
преди да ми поиска 25 000 лева. Аз съм арендатор и изкупувам земя, преди години
земята беше по 800 лева в района на Стара Загора. С тези 25 000 лева ако ми ги беше
върнал щях да купя още 30 дка земя. Имам имущество за 6 милиона лева в земи,
работя, инвалид съм от три години. Не искам пропуснати ползи, защото те са много
повече, заради това, че Б. не ми е върнал 25 000 лева. Когато му ги давах, каза, че ако
не му донеса 25 000 лева ще му струва 35 000 лева при съдия изпълнител.
АДВ. К. – Възразявам и моля да се премине по същество.
ИЩЕЦЪТ Т.В. – Представям да разгледате какви честни и свестни хора има, не
се и замислих, че няма да ми се върнат и понеже винаги съм разполагал с пари, взех
парите и пред нотариуса се подписа Записа на заповед.
ОТВЕТНИКЪТ Б.М. – За тези 3000 лева искам да поясня, че Т.В. на 28.10.2017
г. беше довел една група от около 20 човека в моя хотел. Тогава имах хотел в С..
Нагостиха се хората вечерта, спаха там, а на другия ден Т.В. събра сметката от групата
и когато групата си тръгваха в неделя приспаднахме сметката от хиляда и нещо лева от
тези три хиляди лева, като още две хиляди му дадох в брой на ръка. Това са трите
хиляди лева, за които става въпрос. Това е първата вноска по издължаването по тази
Запис на заповед. Не е така, както ищеца казва. Ищецът В. винаги ми е казвал, че има
много пари и не бърза да му ги връщам. Ищецът В. ми казваше, че ще строи. Аз имам
много добра строителна бригада и правим покриви, навеси и дървения. Уговорихме се
да му направим навес в С., защото ищеца има къща. След това му покрих още един
2
ламаринен гараж, като му направих покрив от дървения и след това бяхме на обекта в
с. К., като направихме ограда, с детска площадка и други дреболии, като това са труд и
материали. Тъй като имах да му дължа пари, се разбрахме с ищеца да ги прихващаме,
като аз водя бригадата и аз плащам на останалите хора в бригадата. В С. обектите на
ищеца бяха малки и сме ги работили с моят брат, това което казах е за покрива на
гаража и навеса. След това ищеца В. ме повика в К., ходих с моята бригада, мисля, че
това беше преди около 3-4 години. Имаше за правене покрив на селскостопанска
постройка, която беше с компрометиран покрив и аз му дадох цена за покрива, който
покрив беше 275 кв.м. В. каза, че сам ще си го събори и беше довел хора и те са го
съборили. Цената беше 19 хиляди и нещо, В. я утвърди, а аз купих материалите и след
това ищеца В. ми се обади и ми каза няма да я прави. Така останах със закупените
материали. Обекта в К. струваше 19 хиляди лева, като само материалите бяха около
седем хиляди лева, които са част от тези 19 хиляди лева, но ищеца ми се обади, че
няма да прави покрива въобще. Само материалите съм купил. От селскостопанската
стопанска в К. щеше да прави нещо като жилища. Когато подписахме Запис на заповед
за получената сума от него, към нея му дадохме и гаранция като му дадохме право да
продаде един парцел в С., който струваше около 25 хиляди лева. Имота се водеше на
съпругата ми и аз му дадох пълномощно да го продаде имота. Имаше купувач за 25
хиляди лева, но ищеца не се възползва от това право. Ищецът много пъти ми се е
обаждал да му пратя пари, че няма пари за цигари, вземал от работниците. Тези пари,
които са плащани по Б.в път са пращани след обаждания на ищеца да му пратя пари.
От няколко години не съм в България и на обекта, който работя, няма обхват на
Теленор, иначе на интернет, Вайбър отговарям. Още повече, защо прекратих с ищеца
всички взаимоотношение, защото искаше да ме вкара в престъпление, тъй като имаше
проблем с човек, с който е направил сделка в Бургас, и това сложи край на контактите
ми с ищеца.
АДВ. М. – Ищеца да отговори на въпроса има ли паркет на Т.В. при ответника
Б. М.
АДВ. К. – Към моят доверител няма поставени въпроси по чл. 176 от ГПК за да
отговаря.
АДВ. М. - Колегата прави възражения, че няма поставени въпроси по чл. 176
ГПК ще го поставя сега към ответника - Намира ли се паркет на ищеца при ответника в
смисъл на стойност 3000 лева.
Съдът
ДОПУСКА поставения въпрос по чл. 176 ГПК към ответника Б.М.
ОТВЕТНИКЪТ Б. М. – При мен няма нищо негово. Не съм виждал паркет.
Веднъж в моята работилница в .С. ищеца остави зад вратата нещо. То е една голяма
зала и в момента сградата е продадена. Не знам какво е имало в кашоните зад вратата.
3
Багажа ищеца В. е оставил преди години. Ищеца ми каза само, че ще остави един
багаж. Багажа стоеше зад вратата, бяха някакви кашони.
Съдът постави въпросите към ищеца Т.В. по реда на чл. 176 от ГПК.
ИЩЕЦЪТ В. – Материала за покриване на мой гараж в с. С., който е много
малък гаража, едва ли има и 10 кв., керемидите са докарани от Стара Загора, а
дървения материал е платен от мен. Б.М., заедно братовчед си го направиха с
посочените материали, които аз осигурих. Аз дадох пари на Б., той купи къси
материали, т.е. те извършиха некачествено покриване на гаража, дори стои грозно,
отворено. Всичко за покриването на гаража в С. е платено, материалите са платени. Б.
не поискаха много пари за това, за два дена труд около 700-800 лева ли беше, не помня.
В К. Б. дойде сам като мой първи приятел. Всички материали от С. си ги
закарах, аз си сложих лак и като дойде Б. работихме заедно по 14-15 часа. Направихме
ограда на детска площадка за децата, за която бях купил планки, плюс едно навесче,
което няма и 20 кв/м. Ограда не е правил на къща, само на детската площадка в двора с
едни мебелни дъсчици. Там работихме двамата без помощник и аз му казах, че ще му
помагам, аз имам необходимите машини, тъй като имам опит за работа с дърво. Много
часове работихме, равняваше се на три дни работни дни и Б. каза, че това е подарък от
него, за да се отблагодари по някакъв начин, тъй като дълго време не ми връща парите,
които ми дължи. Материалите за К. бяха около 1 000 лева, но аз всички материали съм
си ги платил и транспорта си е мой, тъй като си ги докарах от С., което беше
необходимо за К.. Аз предварително си го бях начертал и проектирал.
В К. Б. не ми е работил. Б. дойде в К., но даде оферта, която беше твърде
завишена и нищо не е правил, освен едно идване.
Съдът напътва страните към постигане на спогодба.
ИЩЕЦЪТ В. – Аз няма нищо против да се спогодим, ако се разберем.
ОТВЕТНИКЪТ М. – Не виждам шанс, тъй като ищеца каже едно, след малко
друго.
ИЩЕЦЪТ В. – Б.М. ми е върнал 18 000 лева и остават 7 000 лева да ми връща,
а ние искаме пет хиляди и ако ответника се съгласи можем да говорим за спогодба.
АДВ. К. – Ако се приспаднат 3 000 лева, които са дадени вече от Б., би могло да
говорим.
АДВ. М. – Клиента ми твърди, че е получил 1000 лева от Б. М. на ръка на
празника на фасула в С.. Твърдението на моят клиент е, че колежката завела делото в
Стара Загора е допуснала грешка в сумата, която претендира като главница, защото
видно от документите, които са приложени би трябвало да бъдат 7 000 лева, а колегата
е претендирала 5 000 лева. Бяхме задължени да представим оригинал на Запис на
заповед, който представям.
4
АДВ. К. – Държа записа на заповед да бъде съхраняван по делото, тъй като няма
гаранция, че няма да бъде предявен в друго производство. Според мен тези
доказателства са неотносими.
АДВ. М. – Свидетелят, който водим, ще установи, че не е връщана сума от 3000
лева.
АДВ. К. - Ние имаме допуснат свидетел за същото обстоятелство.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
М.Н.Н. – *** г., българка, б.гр., живее на съпружески начела с ищеца,
неосъждана.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА НИКОЛОВА – От 18 години живея с Т.В.. Известно ми е,
че Т.В. е дал на заем пари на Б. М. в размер на 25 000 лева, преди около 5-6 години. Не
мога да кажа точно как беше предадена сумата, но беше в този размер. Б.М. върна на Т.
едни 1000 лева и това беше, когато имаше един банкет в с. С., в заведението на Б.М..
Сметката беше 950 лева, сметката е платена, защото имаше банкет на виното имаше и
празник на С.ския фасул и тези пари, които направихме като оборот след това Б. М. ги
даде на Т.В.. Незнам точно кога беше това. Имаше толкова дълго молби и молене от Т.
да върне парите. Каква е уговорката точно за връщане на парите не знам. На банкета аз
присъствах. Видях, че са хиляда лева. Други пари Б. е връщал по Б.в път, но не знам
точно колко са върнати. Присъствах на предаването на тези 1000 лева, аз бях там.
Познавам жената, която ще свидетелства след мен З. М., на банкета тя беше в кухнята.
На банкета, за който посочих за това събиране, Захарина беше там, но в момента на
предаване на парите, къде е била не мога да кажа.
Сне се самоличността на свидетелката както следва:
З. М. М. – *** г., българка, б.гр., неосъждан, съпруга на ответника Б.М..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Известно ми е, че съпругът ми е взел заем от ищеца
Т.В. в размер на 25 000 лева. Това беше през 2017 година, когато взе този заем от Т.. Не
знам каква е била уговорката за връщане на парите, но Б. връщаше и по Б.в път на Т.В..
Не мога да посоча каква сума е върнал. Б. е връщал пари и на ръка. Това беше 2017 г.
октомври месец, спомням си на празника на боба в с. С.. Господина Т.В. беше дошъл с
компания от Стара Загора и на сутринта сметката беше хиляда и нещо лева и той събра
парите, като парите останаха при Т.В.. Мъжът ми се обади да занеса още 2 000 лева от
оборота. Тези 1000 лева са върнати. По сервитьора Б. ми каза да донеса още 2 000 лева.
Взех 2 000 лева от наши пари и ги занесох на Б., който беше на масата заедно с Т.В..
Общо този ден върнахме 3 000 лева. Това беше след банкета на другата сутрин. Това
бяха 2 000 лева, които си имахме в къщи.
5
АДВ. М. – При условие, че се уважи искането на колегата за разпит на
свидетели и експертиза също ще направя искане за допускане на двама свидетели,
които ще установяват извършените ремонти. Отделно от това, тъй като моят доверител
твърди, че плащането е станало вечерта, като са присъствали хората от Стара Загора,
моля за още един свидетел, който е присъствал вечерта или общо трима свидетели, от
които двамата за ремонтите както посочих по възражението на ответника, а третият
свидетел е от лицата присъствали вечерта на празника в С..
АДВ. К. – Също считам делото за неизяснено от фактическата страна.
Поддържам искането за допускане на гласни доказателства по отношение на
извършените ремонти както и искането за назначавана на посочената в исковата молба
СТЕ. Днес се уточниха извършените СМР, като моля задачата да със следните въпроси:
Вещото лице след като извърши оглед на имотите на ищеца в с. С. и с. К. да даде
заключение какви точно по вид СМР са извършени от Б.М. на тези имоти, какви СМР
са извършени на покрив на гараж, какви материали са вложени, тяхната стойност и
стойността на труда. Относно имота в с. К. въпросите към вещото лице са: Вещото
лице след като извърши оглед на имота да отговори какви материали са вложени,
стойността на ограда на двор, каква е стойността на вложените материали и каква е
стойността на труда на ограда с дъски и дървени колчета и навес.
ОТВЕТНИКЪТ М. – Оградата в с. К. е дървена с дървени колчета, но не помня
точно какво съм правил.
ИЩЕЦЪТ В. – Цялата ограда е от дърво, аз само купих едни конзоли, които
държат дървата. Навеса в К. сме го правили заедно с Б..
АДВ. К. - По отношение на поискания свидетел за установяване на
обстоятелствата кога е извършено плащането считам, че по начало кога е платена
сметка в едно заведение е неотносимо, тъй като в противен случай ще ангажираме и
ние доказателства какво включва пакетната цена в хотел „***“, дали включва и
нощувка и закуска, няма как да бъде приключена една сметка вечерта, а калкулация се
извършва след приключването й на следващия ден. Моля да ни се допусне един
свидетел, освен посочените гласни доказателства с отговора, а именно двама
свидетели. Относно представения от адв. М. Запис на заповед аз считам, че това което
се представя не е оригинал на Запис на заповед.
АДВ. М. – Аз казах, че представям оригинал.
Съдът предяви представения от адв. М. запис на заповед на ответника Б.М..
ОТВЕТНИКЪТ М. – Прилича на моя подпис и почерк.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от адв. М. запис на заповед с дата на
6
издаване 13.06.2016г. /която да се отрази по делото, че е представената от адв.М.,
предвид възражението, че не е оригинал/, Експертно решение от 05.10.2021 г. на
УМБАЛ „****“ гр. Стара Загора, писмо до Главния прокурор, Министър председателя,
Президента и Омбутсман, извлечение от сметка на Т. В. В., договор за продажба на
дружествени дялове, на „****“ ЕООД.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. ще следва да бъдат
допуснати трима свидетели за ищцовата страна посочени от процесуалния
представител адв. М. за изясняване на посочените от нея по- горе обстоятелства. Ще
следва също да бъдат допуснати поисканите от ответната страна гласни доказателства -
трима свидетели при режим на довеждане за изясняване на обстоятелствата,
конкретизирани по-горе от адв. К..
Ще следва да се назначи и поисканата СТЕ, със задачата посочена от
процесуалния представител на ответната страна в днешно съдебно заседание. Предвид
гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА трима свидетели за ищцовата страна при режим на довеждане.
ДОПУСКА трима свидетели за ответната страна при режим на довеждане.
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача:
Вещото лице след като извърши оглед на имотите на ищеца в с. С. и с. К. да даде
заключение какви точно по вид СМР са извършени от Б.М. на тези имоти, какви СМР
са извършени на покрив на гараж, какви материали са вложени, тяхната стойност и
стойността на труда.
Относно имота в с. К. въпросите към вещото лице са: Вещото лице след като
извърши оглед на имота да отговори какви материали са вложени, стойността на ограда
на двор, каква е стойността на вложените материали и каква е стойността на труда на
ограда с дъски и дървени колчета и навес.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Д. С. при възнаграждение в размер на
300,00 лева, вносими от ответната страна по сметка на РС- Смолян в едноседмичен
срок, считано от днес.
Съдът напътва страните към постигане на спогодба.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 17.01.2022 г. – 10,00
часа, за която дата и час, страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесено
възнаграждение.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,50 часа.
7
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8