РЕШЕНИЕ
№ 455
гр. Перник, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241720201341 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на В. Л. Р. от гр. Перник, ул. ***, чрез адв. Ц., против НП №
24-1920-000132 от 18.07.2024 г. издадено от началник на 01 РУ Перник при ОДМВР Перник,
с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца
за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, като
жалбоподателят се позовава на липсващ подпис на НП, което е в нарушение на чл.57, ал. 2
от ЗАНН, водещо до отмяна на НП. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Ответникът – Началник на 01 РУ Перник при ОДМВР Перник не се явява.
Представлява се от Юрк. В., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
На 27.05.2024 г. около 16:25 часа в гр. Перник на по улица „Средец“ с посока на
движение от пътен възел „Марина бара“ към улица „Искър“ Р. е управлявал на МПС -
Фолксваген модел „Лупо“ с peг. № ********, собственост на А.В.К.. При извършената
проверка срещу СУ „Св.св. Кирил и Методий“ Р. е бил изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM-0420 като уреда отчита 0.90
промила. Издаден му бил и талон медицинско изследване номер 129867.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 606577 от
1
27.05.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите Й. и И.,
тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротИ.речиви и съответни
на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията на свидетелите са
достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от
състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
В разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, законодателят е предвидил
като задължителни реквизити на АУАН и НП посочването на мястото и датата на
извършване на нарушението. Действително, законодателят е посочил, че с;едва да се посочва
мястото на извършване на нарушението, като това обстоятелство следва да се вземе предвид
с оглед правилното изясняване на фактическата обстановка.
И в АУАН и НП е записано, че на 27.05.2024 г. в гр. Перник, на ул. „Кракра“. В
следващия абзац е описано, че се е движил в гр. Перник по ул. „Средец“, което води до
разминаване в мястото на извършеното нарушение.
Конкретното и правилно посочване на мястото на нарушението е абсолютно
необходим реквизит на НП, тъй като чрез него се описва и индивидуализира нарушението и
се очертава предмета на доказване, поради което неизясняването му не може да бъде
отстранено в процеса на обжалването на наказателното постановление. Следва да се
отбележи, че посочването на точно място на извършване на нарушението има съществено
значение, както с оглед възможността на лицето, посочено като нарушител, да организира
защитата си. Поради санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на
административнонаказващия орган е било да проведе законосъобразна процедура,
завършила със законосъобразни актове. Липсата на конкретизация на мястото на извършване
на нарушението от своя страна препятства правото на наказаното лице да разбере ясно и
недвусмислено къде е извършил нарушението.
Административнонаказателния процес е строго формален и не е прерогатив нито на
съда, нито на страната да тълкува съдържанието на акта. В наказателно постановление и в
АУАН са посочени различни места на извършено нарушение, което внася съмнения за
неяснота в обвинителната теза на административнонаказващия орган. Грешката в мястото
на административното нарушение е грешка в административнонаказателното обвинение и тя
винаги води до незаконосъобразност на НП, доколкото и не съществува правен механизъм за
отстраняването й.
Изложеното обосновава извод, че процесното НП е издадено при съществено
нарушение на процесуалните правила което обуславя неговата незаконосъобразност, което
води до неговата отмяна.
На следващо място, приложеното НП (л. 13 по делото) не е подписано от издателя му.
Съгласно чл. 57, ал. 2 от ЗАНН наказателното постановление се подписва от
2
длъжностното лице, което го е издало. Като не е поставен подпис върху процесното НП, то
същото не е валидно и не е породило своите правни последици (РЕШЕНИЕ № 1235 ОТ
01.10.2024 Г. ПО А. Н. Д. № 257/2024 Г. НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО;
РЕШЕНИЕ № 5195 ОТ 11.06.2024 Г. ПО А. Н. Д. № 776/2024 Г. НА АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ; РЕШЕНИЕ № 7571 ОТ 05.06.2024 Г. ПО АДМ. Д. № 1940/2024 Г. НА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД).
С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение, което не се явява прекомерно, с оглед постъпилото възражение
от ответната страна,
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-1920-000132 от 18.07.2024 г. издадено от началник на 01 РУ
Перник при ОДМВР Перник, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Р. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Перник да заплати на В. Л. Р. с ЕГН: ********** от гр. Перник,
ул. *** сумата от 200 (двеста) лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3