№ 38420
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20251110125463 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от ЗК „Лев Инс“ АД, с която е
предявен осъдителен иск срещу Н. Р. Николова.
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок не е постъпил
писмен отговор.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 3 КЗ за
сумата от 3 605,68 лева с вкл. 20 лева ликвидационни разноски, представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение, претендирано от виновния, застрахован
при ищеца водач, отклонил се от проверка за алкохол, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 07.05.2025г. до изплащане
на вземането. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”,
сключена за МПС „Ауди“, модел „А3“, с рег. № ВН 5719 АК. Твърди, че на 15.03.2021 год. в
гр. София, ж.к. „Свобода“, на паркинга пред блок 30, с посока от ул. „Чудотворец“ към ул.
„Петко Д. Петков“, пред вход Д ответникът е реализирал ПТП с лек автомобил „БМВ“,
модел „320 Д“ с рег. № СВ 3749 АХ, като отказал да се подложи на проверка за алкохол.
Посочва, че на лек автомобил „БМВ“, модел „320 Д“ с рег. № СВ 3749 АХ са причинени
имуществени вреди, като във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана
преписка по щета № 1000-5060-21-000117. Твърди, че в качеството си на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ е изплатил на увреденото лице застрахователно
обезщетение на стойност от 3 585,68 лв. Поради изложените съображения счита, че в негова
полза е възникнало регресно право за заплатената сума. Претендира разноски.
1
Ответникът – Н. Р. Николова не е депозирала отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) сключен валиден застрахователен договор за
застраховка „Гражданска отговорност” за увреждащия автомобил със застрахователно
покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователно обезщетение в сочения размер,
в изпълнение на застрахователния договор; 3) отговорност на ответника за вредите по чл. 45
ЗЗД, за което следва да бъдат установени: описаното в исковата молба деяние,
противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размер на вредите
5) че след настъпване на застрахователното събитие ответникът е отказал да се подложи на
проверка за употреба на алкохол, която да бъде извършена от контролните органи, посетили
местопроизшествието.
В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат допуснати.
Доказателствените исканията по чл. 186 от ГПК, както и за допускане на
автотехническа експертиза са допустими, но с оглед липсата на отговор на исковата молба,
съдът отлага произнасянето си в открито съдебно заседание.
Поради което и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.10.2025 год. от 10,20 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2