№ 13491
гр. София, 28.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110163859 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД
срещу ЗК „Лев Инс“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея
иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверено
копие от застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с
валидност от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г., следва да се остави без уважение, с оглед
становището на ответната страна.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, която да
се изготви след изслушване на поисканите свидетелски показания.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, следва да се
остави без уважение, доколкото не касае спорни по делото обстоятелства.
Искането на ищеца и на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
по един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.06.2022 г. от 10,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер от 300 лева, от които 150 лв.,
1
вносими от ищеца и 150 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Й. Д. Й..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата след постъпване по
делото на разпитите на свидетели.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както следва: Б. Ж. Б.,
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, бл. № 436, вх. №
2, ет.7, тел: **********, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 80 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, както следва: М.
СЛ., родена на 13.11.1973 г., с адрес: гр. Бургас, ул. „Славейков“, бл. 29 и гр. Бургас, ул.
„Ивайло“, бл. 12, ет. 2, тел. ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 80 лв., вносим от
ответника в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля М. СЛ., родена на 13.11.1973 г., както и справка за актуален работодател.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ СВИДЕТЕЛИТЕ от посочените адреси, включително и чрез
уведомяване по телефона на посочените телефонни номера. Свидетелят М. СЛ. да се
призове за заседанието на следните адреси: посочените в отговора на исковата молба адреси;
постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“ (ако се различава от адресите в
отговора на исковата молба); чрез работодателя (ако се установят данни за такъв); по
телефона (**********).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи заверено копие от застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с валидност от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ от „ЗАД Булстрад
Виена Иншурънс груп“ АД срещу ЗК „Лев Инс“ АД с искане ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 317,89 лева, представляваща регресна претенция за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ за вредите,
нанесени върху МПС марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № А8601МС вследствие на ПТП
от 16.07.2021г. в гр. Бургас, щета № 470420212137030, с включени ликвидационни разноски
по обработка на претенцията, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 16.07.2021 г. около 15:10 ч. в гр. Бургас, МПС марка „Ауди“,
модел „А3“, с рег. № А1414НК при навлизане в паркинга на МОЛ „Галерия“, подало сигнал
за завиване на дясно, като се отказало от извършването на маневрата и продължило
движението си направо, реализирайки ПТП с МПС марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. №
А8601МС, в резултат на което на последното били нанесени материални щети. Сочи, че
МПС марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № А8601МС е било застраховано при ищцовото
2
дружество по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ № 4704200904000401/23.11.2020 г. с
валидност от 24.11.2020 г. до 23.11.2021 г. Излага, че нанесените в резултат на ПТП-то щети
били описани в Двустранен констативен протокол за ПТП от 16.07.2021 г., опис на
претенция и опис-заключение по претенция. Били увредени следните части по автомобила:
облицовка задна броня, заден десен калник, задна дясна врата и др. Сочи, че на база
експертна оценка по методика, прилагана от застрахователя, бил съставен Доклад по щета
№ 470420212137030 от 23.07.2021 г., с който ищцовото дружество е одобрило да се изплати
на собственика на увредения автомобил – „Богинау“ ЕООД, сумата в размер на 292,89 лв.,
която сума била изплатена с преводно нареждане за кредитен превод от 27.07.2021 г. Сочи,
че към дата на настъпване на застрахователното събитие, управляваното от виновния водач,
МПС марка „Ауди“, модел „А3“, с рег. № А1414НК, имало сключена с ответника
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с валидност от 01.01.2021 г. до
31.12.2021 г. Излага, че с изплащане на застрахователното обезщетение на основание чл.
411 КЗ е встъпило в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. Сочи, че е предявило претенцията
си срещу ЗК „Лев инс“ АД за изплатено обезщетение в размер на 292,89 лв. и
ликвидационни разноски в размер на 25,00 лв. или общо за сума в размер на 317,89 лв.
Твърди, че до ответното дружество е изпратено писмо с изх. № 04146/16.08.2021 г., ведно с
покана по регресна претенция за доброволно плащане на дължимата сума, получени на
19.08.2021 г., но до настоящия момент не били предприети действия за заплащане на
задължението. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск, като претендира и
законна лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на исковата молба до
окончателно изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Ответникът признава, че във връзка с процесното ПТП е
получил регресна претенция, във връзка с която била образувана щета под № 0000-5103-21-
5-03724, като претенцията била отказана като неоснователна и недоказана. Твърди, че
двустранния констативен протокол не е съставен в съответствие с нормативните изисквания.
Сочи, че водача на л.а. „Ауди А3“ няма вина за настъпилото ПТП, че не са изяснени
обстоятелствата, причините и механизма, довели до настъпване на ПТП. Оспорва механизма
на ПТП, изложен в исковата молба. Твърди, че водачът на л.а. „Опел“, модел „Зафира“ се е
движил с превишена скорост и не е спазвал достатъчна дистанция, като не се е съобразил с
разпоредбата на чл. 23, ал. 1 ЗДвП, не се е движил на такова разстояние от движещото се
пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта и спре рязко. Сочи още и, че водачът на л.а. „Опел“, модел „Зафира“ е нарушил
разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗДвП, съгласно която водачът, който ще предприема
изпреварване е длъжен по време на изпреварването да осигури достатъчно странично
разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство. Излага, че водачът на
застрахования при ищеца автомобил извършвайки изпреварването не е оставил достатъчно
разстояние между него и изпреварвания л.а. „Ауди А3“. Искът се оспорва и по размер, като
в тази връзка се сочи, че претенцията не отговаря на действително претърпените вреди. В
условията на евентуалност счита, че размера на вредите следва да се определи съгласно чл.
386,ал. 2 КЗ по методиката на Наредба № 24. Излага, че обезщетението не може да
надвишава действителната стойност на претърпените вреди. При тези твърдения моли съда
да отхвърли предявения иск.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този
договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД,
за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна
3
връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата
на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция, както и направеното възражение, че водачът на
л.а. марка „Опел“, модел „Зафира“ се е движил с превишена скорост и не е спазвал
достатъчна дистанция.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и сочения в
исковата молба причинител на вредата, както и изплащането на застрахователното
обезщетение от страна на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4