№ 8576
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20221110137413 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. Д. Н., редовно призована за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. , редовно призована за днешното съдебно
заседание, се явява в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 01.03.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена ССчЕ под вх.№87121
от 29.03.2023г.
ЮРК. Д.: Поддържаме исковете. Нямам възражения по проекто-доклада
на съда, моля същият да бъде приет за окончателен. Представям за
констатация оригинал на договор за издаване на револвираща международна
кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит от 16.04.2014г., както
и протокола за предоставяне на кредитната карта.
АДВ. Д.: Поддържаме отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проекто-доклада на съда. Оттеглям оспорването по отношение на
протокола за предоставяне на картата и договора от 16.04.2014г. по реда на
чл.193 от ГПК.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 01.03.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства.
С участието на страните извърши констатация на представените в
днешно ОСЗ в оригинал договор от 16.04.2014г., както и протокол за
получаване на револвираща международна кредитна карта с чип от
16.04.2014г., след което върна оригиналите на правоимащата страна.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ. Снема
самоличността на вещото лице, както следва:
В. Т. Т. – 68-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам, като моля да бъде поправена една техническа грешка, която не
влияе на експертизата. На стр.10 срещу сумата от 284,78 лева наказателна
лихва, моля началния период на дължимата лихва да е 08.06.2015г., както е
записано на стр.1, което е същото и на стр.8 долу, където е анализа, за което
се извинявам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Записано е по-нагоре
съгласно общите условия, представя автоматично 150 дни, а това е записано в
извлечението, което ми е предоставено и в извлечението от счетоводната
книга на ПИБ. Банката решава едностранно кога да обяви кредита за
изискуем, поради което така не мога да кажа защо в периода от 13.03.2015г.
до 05.11.2016г., когато са изминали повече от една година и шест месеца
кредита не е обявен за предсрочно изискуем. Последната дата 05.11.2016г. е
датата на плащане, както е посочено в експертизата и има плащане в размер
на 100 лева, както е посочено в експертизата, тоест това не е периода, в който
да няма никакво плащане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 400 лева.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
2
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал, намира
същото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК.Д.: На базата на представените от нас искания и съответно
подкрепени с доказателства, изложени факти и аргументи моля да
постановите съдебно решение, с което да установите по отношение на
/ФИРМА/, че ответникът дължи сумите, посочени в исковата ни молба. По
отношение на твърденията на ответника за настъпила предсрочна
изискуемост на вземането считам, че тези твърдения са неоснователни
предвид факта, че от договора за кредитна карта и овърдрафт, както и
неразделните от договора общи условия изрично е записано, че срока на
договора автоматично се подновява за нов едногодишен период до момента,
когато една от страните не поиска неговото изрично прекратяване с
уведомление до другата страна. С оглед на това и предсрочната изискуемост е
обявена на 11.11.2020г., след изтичане на срока за доброволно плащане
отразен в уведомлението до ответника, който той лично е получил, а не както
се твърди от ответната страна, че предсрочната изискуемост е настъпила на
19.12.2016г. В този смисъл са разпоредбите на ТР №4/2014г. по т.д.№4/2013г.
на ВКС, така и издаденото въз основа и на него решение №21/08.01.2021г. по
т.д.№3069/2018г. на ВКС, което представям на Вашето внимание, където
изрично е упоменато, че началото на погасителната давност е настъпването на
предсрочната изискуемост на кредита, а не спирането на плащанията от
страна на длъжника платец. С оглед на това, моля да постановите решение в
смисъла на установено по отношение на ответника задължение към банката.
Представям списък за разноските, които моля да ми бъдат присъдени.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност по отношение на
претендираното юрисконсултско възнаграждение. Считам, че предявените
искове се явяват изцяло погасени, поради изтичането на приложимата в
случая пет годишна давност. Може би с изключение на цитираното от
колегата решение на ВКС, практиката за автоматичното подновяване
действието на договорите е обявена за нищожна и е налице множество такава
съдебна практика. Ще Ви помоля за писмени бележки, в които да Ви посоча
няколко такива съдебни решения. Считам, че не би могло клаузите от
договора да се тълкуват единствено и само в полза на банката, която е
предвидила автоматично предсрочна изискуемост на вземането в случай, че
то не се обслужва за срок по-дълъг от 150 календарни дни и въпреки това
еднолично е обявила коя е точно датата на предсрочна изискуемост. В крайна
сметка договорите обвързват и двете страни и следва да се тълкуват така,
както са в интерес и на двете страни, не само на едната страна по договора.
Представям списък на разноските и още веднъж Ви моля за срок за защита.
ЮРК Д.: По отношение на твърденията на процесуалния представител
3
на ответника за клаузата за автоматична предсрочна изискуемост, моля съдът
да има в предвид, че с ТР №4 на ВКС подобни клаузи бяха обявени за
недействителни и точно в изпълнение на същото тълкувателно решение
банката е отправила изрично писмено уведомление до насрещната страна за
предсрочна изискуемост на вземането. Както и по отношение на правата за
предсрочно прекратяване на договора тези клаузи са уредени, както по
отношение на банката, така и по отношение на насрещната страна, така че в
този случай не може да се счита, че банката е привилегирована страна по
отношение на облигационното правоотношение. Моля за срок за представяне
на писмени бележки за по-аргументирано представяне на твърденията ни.
Нямам възражение за разноските, считам същите за допустими.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Предоставя 2-седмичен срок на процесуалните представители и на
двете страни за представяне по делото на становище по същество, който тече
от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12.55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4