ПРОТОКОЛ
№ 26
гр. Златоград, 29.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20235420100302 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. А. М. - редовно призован, явява се лично и с адв. З. Д. с
пълномощно по делото от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. М. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Н. В. Г. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. М. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. М. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
От пълномощника на ответниците С. М., Н. Г., Р. М. и С. М. - адв. Е.
В. е постъпила Молба, вх. № 118/14.01.2025 г., с която моли, да не се дава ход
на делото, а същото да бъде отложено на осн. чл.142, ал. 2 ГПК, тъй като е
обективно възпрепятстван да се яви в днешно съдебно заседание, поради
призоваване по гр.д. № 64620/2023 г., по описа на С. р. с. и по гр.д. №
66298/2024 г., по описа на С. р. с., за което е представил доказателства към
молбата. Посочил и дати на които е служебно ангажиран. Моли делото да се
отсрочи за 11.02.2025 г., алтернативно за 18.02.2025 г. и 19.02.2025 г.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Б. - редовно призована, явява се лично.
Самоличността на лицето е установена в предходно съдебно заседание.
1
ОТВЕТНИКЪТ С. И. Р. - редовно призована, явява се лично.
Самоличността на лицето е установена в предходно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Е. И. Д. - редовно призована, явява се лично.
Самоличността на лицето е установена в предходно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Б. И. Б. - редовно призована, явява се лично.
Самоличността на лицето е установена в предходно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. Р. М.- С. - редовно призована, явява се лично.
Самоличността на лицето е установена в предходно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ М. А. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. М. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
АДВ. Д.- Господин съдия, моля да бъде даден ход на делото.
Представям ДПЗС за допълнително възнаграждение за явяване в повече от две
съдебни заседания. Считам, че така направената молба не е пречка да се даде
ход на делото. Още повече, че доказателствата, които са представени към тази
молба, не става ясно, дали точно процесуалния представител В. е ангажиран с
тези дела. Представени са две определения, в които липсва вписано името на
процесуалния представител, поради което считам, че не е налице пречка за
даване ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Държа да се изчака адв. В. и да не се дава ход
на делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Държа да се изчака адв. В. и да не се дава ход
на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, вземайки предвид становището на пълномощника на ищеца и
на явилите се страни, намира, че са налице предпоставки, да не бъде даден
ход на делото, с оглед възможността на адв. Велков, като процесуален
представител на част от ответниците, да упражни представителството си.
Съдът намира за неоснователно възражението на ищцовата страна във
връзка с това, че липсва доказателства относно явяването на адв. Велков в
днешно в с.з. по цитираните граждански дела в С. р. с., за което са представени
определения на сочените състави. Процесуалното поведение на адв. В.до
настоящия момент не създава основание, съдът да счита, че шиканира
2
процеса или да предприема действия с цел неговото забавяне. Обратното,
процесуалното представителство на адв. В. до настоящия момент е свързано с
предоставяне на процесуална защита от негова страна и лично участие в
съдопроизводството пред РС – З.. Съобразявайки горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на ищцовата страна,
чрез адв. Д. за липсата на доказателства относно наличие на служебна
ангажираност на адв. Велков, препядстваща явяване в осз.
ПРЕДИ да се произнесе за насрочването на заседанието, съдът запитва
страните за удобна дата, като предложи датата 19.02.2025 г.
АДВ. Д.– Датата 19.02.2025 г. е удобна.
ЯВИЛИТЕ СЕ ОТВЕТНИЦИ - съгласни с посочената дата
С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца адв. Д. и
явилите се ответници, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.02.2025 г. от 10,30 часа, за когато
явилите се страните уведомени в днешно съдебно заседание, а неявилите се –
на осн. чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13,35 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________А.Ч._______________
Секретар: ___________Р.Ю.____________
3