РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. , 09.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20231220100811 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод на предявен от М. Б.
К. от с.С===, област Благоевград срещу ТП на НОИ гр.Благоевград иск с
правно основание чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР във вр. с чл.3, ал.2, предл.2 от
ЗУТОССР с искане да се признае за установено по отношение на
ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ на НОИ - гр.Благоевград , че М. Б. К., ЕГН
**********, с постоянен адрес: село С..., улица „...., община Гоце Делчев,
област Благоевград, е работил по трудово отношение на длъжността
„стругар“ в АПК Неврокоп, гр.Г.., с правоприемник АПК Р.., с.С... и
съответно ТЗКС с.С.., за периодите от .... г. до ...г. и от ... г. до ... г„ с
нормална продължителност на работния ден, при основна месечна заплата за
периода от ... г. до ... г. в размер на 100 лева, а за периода от ... г. до ... г. в
размер на 120 лева, което време се зачита за трудов и осигурителен стаж при
пенсиониране по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 2, ал. 1 от
ЗУТОССР.
По твърдения в исковата молба, ищецът е работил на трудов договор на
длъжността „стругар“ в АПК „Неврокоп“ - гр.Гоце Делчев, в периода между
... г. - .. г. (доказателство M l - Трудова книжка), като изпълнявал трудовите си
1
функции в „Стругарски цех“ - с.С.... Твърди се, че в рамките на този период е
отбил и военната си служба — от ... г. до ... г. (доказателство № 2 - Военна
книжка) и че във военната книжка е посочен с гражданска специалност
„стругар“. Че „Стругарски цех“, село С.. е бил включен в активите на
Трудово[1]кооперативно земеделско стопанство (ТКЗС) "А.. И.." - с. С...
създадено през 1956 Г. (доказателство № 3 - извадка от фонд ...на Държавен
архив, гр. Благоевград/. Че през 1971 г. се извършват структурни промени в
селското стопанство и се създават аграрно-промишлени комплекси (АПК) и
през 1974 г. по правителствено разпореждане всички самостоятелни
кооперативни стопанства от Гоцеделчевски район преминават в състава и
стават филиали на АПК "Неврокоп" - гр. Гоце Делчев . Че Трудово-
кооперативно земеделско стопанство "Антон Иванов" - с. Сатовча минава на
пряко подчинение към комплекса и прекратява самостоятелната си дейност в
началото на 1975 г. и че през 1975 г. Трудово-кооперативно земеделско
стопанство (ТКЗС) "......" преминава в състава на Аграрно-промишлен
комплекс (АПК) "..." - гр. Гоце Делчев и няма юридическа самостоятелност.
Че през 1986 г. на отделните ТКЗС по села се дава право по решение на
общите им събрания да се отделят самостоятелно, като приемат полагащите
им се активи и пасиви от АПК и останат на пряко негово подчинение. И че
след създаването на селищните системи и разкрупняването на
Аграрно[1]промишлен комплекс - гр. Гоце Делчев от 1 ян. 1979 г. започва да
действа АПК "..." - с. С... Че новосъздаденото АПК обединява по територия и
население бившите трудово-кооперативни земеделски стопанства в селата
Слащен, Кочан, Долен и Сатовча .Че по решения на общото събрание на
кооператорите от с. С... и на Управителния съвет на АПК - с. Сатовча, от ...г.
се отделя Комплексна бригада в селото, която е на самостоятелен баланс и
разчетна сметка в БНБ и че бригадата остава на пряко подчинение към АПК -
с. Сатовча, който продължава да действа до края на 1989 г., като осъществява
само ръководни и координационни функции по отношение на дейността на
селскостопанските предприятия в района. Че на основание Указ № 56, в края
на 1989 г. се извършват нови структурни промени в селското стопанство е че
е прекратена цялостната дейност на всички АПК, по населените места се
възстановяват бившите ТКЗС с наименования колективни земеделски
стопанства (КЗС), които непосредствено след това стават отново
трудово[1]кооперативни земеделски стопанства. Че всички активи и пасиви
2
на АПК се разпределят между правоимащите стопанства, които са влизали в
неговия състав. Че с Указ № ........ г. ТКЗС С... е прекратено и през месец
април 1992 г., на основание чл. 12 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (ДВ, бр. 18 от 1992 г.), трудово-кооперативните
земеделски стопанства и техните поделения на самостоятелен баланс са
обявени в ликвидация. Че процесът по ликвидацията се осъществява от
ликвидационни съвети, назначени от областните управители и на основание
чл. 12 от Закона за стопанисване и ползване на земеделските земи (ЗСПЗЗ)
Благоевградският окръжен съд с решение от ... г. обявява в ликвидация ТКЗС
’’С.." и по-късно същият е заличен. Че до ликвидация на ТКЗС С... на ищеца
не са били издадени необходимите документи за трудов и осигурителен стаж,
както и понастоящем не са запазени всички документи на бившето ТКЗС
Сатовча, което се установява от представените удостоверения от ТД на НОИ
Кюстендил;Че във връзка с предстоящо пенсиониране ищецът е поискал от
НОИ издаване на удостоверение обр. УП-13, издадено по чл. 30 от
Инструкция № 5 за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и
трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник,
приета на ... г. на Управителя на НОИ и че в издаденото Удостоверение изх.
№..! от .. г. от ТД на НОИ К... е посочено, ча периода м.... г. - м..... г. липсва
информация за „Стругарски цех“ на ТКЗС С... .Че от удостоверение обр. УП-
17, издадено по чл. 30 от Инструкция № 5 за приемане и съхраняване на
ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители
без правоприемник, приета на .... г. на Управителя на НОИ - Удостоверение
изх. № ....от .. г. от ТД на НОИ К.... се установява, че липсват писмени данни
за положен от ищеца трудов/осигурителен стаж за периода от м.10....г. до м.
12.... г. и от м.01,... г. до м. 12....г. при работодател/осигурител ТКЗС
с.Сатовча и че в удостоверението е уточнено, че за периодите от м.1... г. до м.
... г. и от м.01...г. до м. 1...г. липсва информация за „Стругарски цех“. Че
ишецът обаче е работил през посочените периоди - от ... г. до ... г. и от .... г. до
... г. по трудово правоотношение на длъжността „стругар“ в АПК Н.., гр.Г..., с
правоприемник АПК Р.., с.С..., а последният с правоприемник ТЗКС с.С...,
като на ... г. е прекратено трудовото правоотношение на основание чл. 29 „а“
от Кодекса на труда (отм. ДВ, бр. 110 от 17.12.1999 г.). Че трудовата книжка
на ищеца е оформена надлежно за този период от време на полагане на труд и
че през посочените периоди от време ищецът непрекъснато и постоянно е
3
полагал труд именно като „стругар“, като в стругарския цех е имало и други
работници, но на всеки трудовата книжка е оформена с различен работодател
- АПК Н... или АПК Р... Че ищецът е работил с нормална продължителност на
работния ден при основна месечна заплата за периода от ... г. до 3... г. в
размер на 100 лева, а за периода от ... г. до ... г. в размер на 120 лева. Във
връзка с работата на ищеца са издавани удостоверения за квалификация
стругар - Удостоверение за придобита професионална квалификация,
издадено на ... г. от АПК Н.., 3гр.Г... за стругар - втори разряд ,Удостоверение
№ .. г., издадено от ПУЦ за стругар - четвърти разряд, Удостоверение за
разряд № .. от .. г., издадено от M3 „...“ за стругар - пети разряд.
С писмения си отговор ответникът навежда твърдения за недопустимост
и за неоснователност на предявения иск.
Представени и приети като доказателства по делото са : 1. Трудова
книжка; 2. Военна книжка; 3. извадка от фонд .. на Държавен архив,
гр.Благоевград; 4. извадка от фонд ...на Държавен архив, гр.Благоевград, 5.
извадка от фонд .. на Държавен архив, гр.Благоевград;; 6. извадка от ДВ, бр.
65/1990 г.; 7. Удостоверение обр. УП-13, издадено по чл. 30 от Инструкция №
5 за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни
документи на прекратени осигурители без правоприемник, приета на ... г. на
Управителя на НОИ - Удостоверение изх. № .... г. от ТД на НОИ К...; 8.
Удостоверение обр. УП-13, издадено по чл. 30 от Инструкция № 5 за
приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи
на прекратени осигурители без правоприемник, приета на .. г. на Управителя
на НОИ - Удостоверение изх. № .... г. от ТД на НОИ К...; 9. Удостоверение за
придобита професионална квалификация, издадено на .. г. от АПК Н...,
гр.Г..за стругар - втори разряд; 10. Удостоверение № ... г., издадено от ПУЦ за
стругар - четвърти разряд; 11. Удостоверение за разряд № ... г., издадено от
M3 „Ч..“ за стругар - пети разряд; 12. Трудова книжка на Владимир Искренов
Кираджиев, работил в АПК Р. като „машинен техник“ от ... г. до ... г.; 13.
Трудова книжка на И...А....Ш..А..), работил в АПК Н... като „стругар“ от ....
до ... г., и в АПК Р.. като „стругар“ от ....г. до ... г.; 14. Трудова книжка на Г.
Д.., работил в АПК Р.... като „стругар“ от ... г. до ... г.; 15. Трудова книжка на
Д. У. работил в АПК Неврокоп като „стругар“ от ...г. до .. г.; 16.
Удостоверение за идентичност на лице с различни имена № ... г., издадено от
Община Сатовча; 17. Удостоверение за идентичност на лице с различни
4
имена № ... г., издадено от Община Сатовча, и 18. Свидетелство за зрелост №
... г., издадено от СОУ „...“ - с.С...; Удосотверение, издадено от Общинска
администлрация Сатовча на А. К..
Разпитани са свидетелите Д.. У... и А.... К...И двамата свидетели са
работили продължително време, в това число и заедно сищеца в процесния
стругарски цех и са категорични, че ищеца е работил в този цех на постоянен
трудов договор, на пълно работно време, през процесните периоди от време.
Предвид събраните по делото доказателства, преценени в съвкупност и
взаимовръзка помежду си, съдът счита, че предявения иск е основателен и
доказан.
Съдът намира за неоснователно твърдението на ответника за
недопустимост на предявения иск.Съгласно чл.5, ал.1 от ЗУТОССР трудов
стаж може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение
издадено работодателя/осигурителя, при който е придобит стажа, от неговия
правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което
съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени
или унищожени. В чл.5, ал.2 от ЗУТОССР е предвидено, че когато
осигурителят е прекратил дейността си , без да има правоприемник или не е
прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на
инструкция на управителя на НОИ, издадена на основание чл.5, ал.13 от
Кодекса за социално осигуряване, се представя удостоверение от съответното
поделение на НОИ, че в архивното стопанство липсват писмени данни за
претендирания стаж. По отношение иска по чл.4, ал.1, т.1 от ЗУТОССР е
предвидено, че към исковата молба се представя съответното удостоверение
по чл.5 от ЗУТОССР. Наличието на удостоверение по смисъла на чл.5 от
ЗУОССР само по себе си е предпоставка за допустимост на иска. В случая
според съда е установено, че осигурителят е прекратил дейността си, поради
което предпоставка за допустимост на предявения в настоящото
производство установителен иск е наличието на удостоверение по чл. 5, ал.2
от ЗУТОСС, каквото ищецът е представил по делото. В приложеното
удостоверение от ТД на НОИ – К.. е видно, че в осигурителния архив на НОИ
липсват писмени данни за положен от лицето М.. Б. К. трудов/осигурителен
стаж за периода: от .... до м..... г. и от м..... г. до м.... г.За периода от м.1... до
м.... г. и от м..... г. до м.... г., липсва информация за „Стругарски цех“.
5
Следва да се има предвид, че в хипотезата на чл.5, ал.2 от ЗУТОССР за
разлика от ал.1 на същата разпоредба, не става въпрос за книжа и ведомости
на предприятието, а за данни от тези книжа, които се отнасят конкретно до
стажа на ищеца за исковите периоди.
Съдът счита, че ищe[cj е работила в процесния цех при посочените
работодатели и в посочените периоди, обстоятелство което се установява от
показанията на разпитаните свидетели, които в случая са допустими, с оглед и
на представените трудови книжки на ищеца и свидетеля У....., а също така
удостоверение издадено от Общинска администрация Сатовча на свидетеля
П...., предвид на разпоредбата на чл.6, ал.1 от ЗУТОССР.В тази връзка следва
да се има предвид реорганицзацията на АПК в ТКЗС в цялата страна в
процесния период, при което и по всяка вероятностпроцесния цех при тази
реорганизация е преминал от АПК към съответното ТКЗС.
Показанията на свидетелите и съдържанието на представените по
делото трудови книжки на ищеца и свидетеля Ушев, удостоверението на
свидетеля Петров и трудовите книжки на още три лица следва да бъдат
кредитирани, доколкото ответната страна не представя доказателства, които
да опровергават или да поставят под съмнение същите.
При така установените по делото факти, въз основа на анализа на
събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства, се налага
извод за основателност на исковата претенция.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. Б. К., ЕГН **********, с
постоянен адрес: село С.., улица „..........., община Гоце Делчев, област
Благоевград, е работил по трудово отношение на длъжността „стругар“ в
АПК Н..., гр.Г..., с правоприемник АПК Р.., с.С.... и съответно ТЗКС с.С..., за
периодите от 08.10.1977 г. до .... г. и от ....г. до .... г. с нормална
продължителност на работния ден, при основна месечна заплата за периода
от .... г. до .... г. в размер на 100 лева, а за периода от.... г. до .... г. в размер на
120 лева, което време се зачита за трудов и осигурителен стаж при
пенсиониране по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 2, ал. 1 от
6
ЗУТОССР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните;
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, на основание
чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
7