Р Е Ш Е Н И Е
№
28.06.2018г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ състав
На 28 май 2018 г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 1288 по описа за 2018 година.
Предявен
е иск с правно осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
Ищецът Б.Д.Х., чрез
пълномощника си адв. М. М. ***, твърди в исковата си молба, че е потребител на електроенергия на адрес гр.Стара Загора, ул. „Цар Иван
Асен II” № 137. Ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на ответника по
негова счетоводна партида с клиентски номер № **********, записан на името на
ищеца. Ищцата получила писмо с изх.номер 6632661 от 02.03.2018 г. от ответното
дружество, за това, че на 10.04.2017 г. бил
извършен демонтаж на електромера й на адрес гр.Стара Загора, ул. „Цар Иван Асен
II” № 137 от служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД, съставен бил
Констативен протокол № 1053/11.10.2017г.и след това електромерът е предаден за
експертиза в БИМ, където била установена и манипулация на същия.
В следствие на проверката било установено, че ползваната ел.енергия е
неизмерена и съответно не е заплатена. В писмото било записано, че на основание
чл. 48 ал. 1 и чл. 51 ал. 1 от Правилата за измерване на количество ел.енергия
за краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на
абоната, ще бъде коригирана за периода от 10.01.2017г. до 10.04.2017г. т.е. за
90 дни . Начислената сума за установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количествата ел.енергия е на стойност 251,16 лева.
Тези твърдения не отговаряли на истината. Ищцата не била информирана за
извършената проверка и не е присъствала при изготвяне на констативния протокол.
Не е манипулирала електромера си и от писмото не ставало ясно защо точно този
период е взет предвид. Ищцата не е съгласна с така начислената сума и счита, че
не я дължи на ответника по следните съображения:
Съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в Правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия. С други думи,
законодателят бил предвидил възможността корекционните процедури да са
установени в ПИКЕЕ - подзаконов нормативен акт по правната си природа. ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с
решение по т.З от протокол № 147 от 14.10.2013 г., на основание чл. 21, ал.1,
т.9, във връзка с чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ е приела нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от
12.11.2013 г. В чл. 45, ал. 1 от тези правила изрично била предвидена
възможността, когато при проверка на СТИ се установи грешка над допустимата,
неправилно или неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е
появила установената грешка, количеството електрическа енергия да се определя
съгласно процедурата в раздел IX от тези правила, а именно чл. 51 и чл. 48 от
същите. Налице била изрична законова възможност енергийните предприятия да
коригират сметките за изминал период време. Видно от текста на посочената
по-горе норма, виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и
да е лице, не било визирано като предпоставка за извършването на едностранна
корекция. Всъщност, единственото условие за упражняване на правото на енергийния
доставчик да извърши едностранна корекция, в случай на неправомерно въздействие
върху електромера, водещо до неточно измерване на използваната електрическа
енергия, е да бъде установено, че е налице неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Ставало дума за изрично предвидена в правна
норма безвиновна отговорност в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, независимо по каква причина.
В случая се установявало, че процесният електромер не е отчитал
действително ползваното количество електрическа енергия. Касаело се за случай
на неизмерено количество електроенергия, поради манипулация на средството за
измерване. Съгласно чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. При липса на точен
измерител количеството електрическа енергия се изчислявало като 1/3 от максималния
ток на средството за търговско измерване при всекидневно 8-часово ползване на
електрическа енергия от клиента - б. „б” на чл.48, ал.1 ПИКЕЕЕ. Следователно
определянето на размера на обективната отговорност на клиента в хипотезите,
посочени в чл.48, ал.1, било регламентирано и не зависело от действително
употребеното количество енергия.
Със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.) било въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия. Това правомощие,
съгласно актуалната задължителна практика на ВКС, можело да бъде упражнено, ако
крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. Нови ПИКЕЕ, приети на основание
посочените норми, били издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следвало да
се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е
допустима и правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция. Съответно,
доколкото периодът на корекция е след тази дата, от 08.09.2015 г. до 28.09.2015
г., то новите ПИКЕЕ били приложими в настоящия случай.
С изменението на чл.98а, ал.1, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, за крайния
снабдител било възникнало задължение да предвиди ред за уведомяване на абоната
при корекция на сметката му за минал период. В чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ, (в сила от
12.07.2012 г.) изрично било предвидено, че общите условия на крайния снабдител
задължително съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. В чл.28, ал.1 и 2 от
Общите условия на ответното дружество не било посочено, че е регламентиран ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б. „а” и б. „б” хипотези, а единствено
регламентирал процедура за корекция на сметки за изминал период, без никаква
конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсвал
регламент по какъв точно начин се извършва.
Доколкото ответното дружество не е изпълнило вмененото му от
законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия.
Счита, че извършената от ответното дружество корекция на сметките на
ищцата за процесния период, за който допълнително му е начислена ел.енергия на
стойност 251,16лв. с ДДС, е неправомерна, поради което посочената сума не е
дължима на ответника.
Освен горепосочените правни аргументи за недължимост на сумата, счита
също, че цялата процедура за корекция на сметки за минал период е опорочена. В
Констативния протокол било записано, че е подписан освен от 2-ма служители на
ЕВН, извършили проверката, както и от двама свидетели, с посочени само имена,
без адреси и друга информация за тях, напр. дали са живущи на същия адрес.
Това, от своя страна, се явявало самостоятелно основание да се приеме, че
процедурата по отношение преизчисляване със задна дата на консумацията за
обекта на ищцата, е опорочена, тъй като не ставало ясно нито какви са тези
лица, подписали протокола като свидетели, нито пък е възможно да бъдат
призовани като свидетели по делото, поради липсата на три имена и адреси, на
които могат да бъдат открити. Това, от своя страна, се явявало самостоятелно
основание да се приеме, че процедурата по отношение преизчисляване със задна
дата на консумацията за обекта на ищеца, е опорочена.
Тази подробност не само опорочавала процедурата по чл.47, ал.З ПИКЕЕ, но
и създавала основателно съмнение дали абоната, чийто СТИ се проверява, изобщо е
потърсен, за да присъства на проверката. При така установените нарушения,
следвало да се приеме, че се явява опорочена цялата процедура по извършване
корекция на сметката на ищцата за минал период, тъй като са опорочени
гаранциите за защита на правата му, предвидени в чл.47 ПИКЕЕ, изразяващи се или
в неговото лично присъствие при проверката на СТИ, или в присъствието на 2-ма
независими свидетели.
Ищцата моли, след доказване на твърденията
в исковата молба, съдът да постанови решение, с което на основание чл. 124 от ГПК да установи, че тя не дължи на ответното дружество сумата по фактура
№**********/02.03.2018г. на стойност 251,16лв., начислена служебно по партида с
клиентски № **********, издадена за периода от 10.01.2017г. до 10.04.2017 г ,
при липса на правно основание за заплащането от нея на стойността за
недоставена, неизмерена и непотребена електроенергия през този период на адрес
гр. Стара Загора, ул. „Цар Иван Асен II” № 137. При уважаване на иска моли
ответното дружество да бъде осъдено да й заплати направените по делото
разноски, в това число и адвокатският хонорар.
Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив в депозирания писмен отговор, чрез представителя
си – юриск. Светлана Д., навежда доводи за неоснователност на предявения иск,
както по основание така и по размер. Сочи се, че на 10.04.2017 г. служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на
електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на
ищеца.
Проверката била
извършена от двама служители на мрежовия оператор, които са демонтирали
електромера, тъй като такова нареждане са получили за конкретната проверка и са
го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката
лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 350774/10.04.2017 г. Въпреки положените
усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства
на проверката, същият не бил открит, затова тя била извършена в присъствието на
двама свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа, тези лица подписали и Констативния протокол. Съставения на
10.04.2017 г. констативен протокол бил изпратен на ищеца и видно от приложената
като доказателство към настоящия отговор на искова молба обратна разписка
същият би получен от упълномощено от ищцата лице на 12.03.2018 г.
Процесният електромер
впоследствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било,
че, при отваряне на електромера е констатирано следното: „осъществен е достъп
до вътрешността на електромера. Окъсяване на куплунг Х2 от електронната платка
на електромера, свързващ платката с токовата пластина, чрез мост от тънък
проводник, монтиран през два малки отвора в предния (лицев) капак, водещо до
промяна на метрологичните характеристики на електромера...”. Вследствие на
описаната манипулация електромерът измервал с отклонение, извън границите на
допустимото, като това било посочено в т.4 4. и т.4.6. от изготвения от БИМ
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 1053/1 1.10 2017 г.
От описаното по-горе и
като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа бил извършил преизчисление
на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи
се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. „б” от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 1781 kWh, като дължимата
сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението
за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е
215.17 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 90
дни, като първата дата – 10.01.2017г. - началото на корекционния период е
датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият
до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата
на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата била
датата на извършената техническа проверка – 10.04.2017 г. (вж. чл.48, ал.1
ПИКЕЕ).
ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което
от своя страна е издало и процесната фактура № **********/29.01.2018018 г. {вж.
чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. №
6512350/29.01.2018 г. изпратило на адреса му кореспонденция (уведомление) за
извършеното допълнително начисление.
Според ответника,
съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал, 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал, 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
В конкретния случай
приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „.. в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средст¬вото за търговско измерване ...
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измер¬ване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни”, тъй като става дума
за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният
процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на
количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48. ал. 1,6 „а” ПИКЕЕ, като
„количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителят, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване”. Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване
на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която
операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. Цитира съдебна практика Решение № 111 от 17.07.2015 г, на ВКС
по т, д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева,
постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17
ЕВН ЕС нямал задължение
да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него,
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касаело до въпроса
кой е конкретният извършител, то този въпрос бил ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.
Сочи, че този въпрос е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
г.о.. Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о.
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.).
В ОУ на ЕВН ЕС
бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а,
ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите
си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
0У-13/10.05.2008г.(0У на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи
условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на
ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента
за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост
разпоредбата имала следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на представени
от електроразпределителното дружество констативни протоколи, заедно със справки
за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал
период.
Според ответника, не
може да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за
уведомяване ( чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
„Чл.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи” АД констативни
протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. (2) В
случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД изготвя справка за дължимите суми и
в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи
или ще му бъдат възстановени със следващото плащане”
При сравнение на двете
разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД)
ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т.е. нямало особена логика при
идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ е изпълнено.
Ответникът счита, че тъй
като са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен, като претендира за сторените деловодни разноски.
В съдебно
заседание ищецът, редовно призован, не се явява.
Представена
е молба от пълномощника му, кой заявява, че поддържа предявения иск и моли
същият да бъде уважен. Ответното дружество, редовно призовано, се представлява от пълномощника
юриск. Колева, която заявява, че подържа становището си в писмения отговор и моли
искът да бъде отхвърлен.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Не е спорно между
страните, че по силата на договорни отношения ответникът разпространява и
продава електрическа енергия в имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Цар
Иван Асен ІІ” № 137, а ищцата е потребител на такава енергия с клиентски номер **********.
Видно от Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 350774/10.04.2017г.,
е посочено, че при извършена на 10.04.2017г. проверка на електромера на
посочения по-горе адрес е установено, че
на преден лицев капак на електромера е монтирана тел ф
От приетото по делото
заключение на съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира като
компетентно, обосновано и неоспорено от страните, се установява, че процесният електромер
еднофазен, двутарифен, статичен,
тип „ADDAX”, NP71E.1-5-31, ф. № *********/2015г.
е манипулиран. През два отвора с диаметър 1мм на лицевия панел е прекаран
проводник /тел/, свързан с изводите на основата на куплунг на позиция Х2 на
измервателната платка. С това действие се отклонява част от тока от вторичната
токова верига на електромера и се променят метрологичните му характеристики. Посочено
е също така, че методът за отчитане на неотчетената ел. енергия и методиката за
остойностяването й в конкретния случай са правилно приложени, в съответствие с
чл. 48, ал.1, т.1А и чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ.
С писмо с изх. № 6632661/02.03.2018г. ответното
дружество е уведомило ищеца за констатациите при проверката, за която е
съставен констативен протокол № 350774/10.04.2017г. и това, че електромерът не
отчита реално консумираната ел. енергия, което наложило корекция на сметката за
ел. енергия за периода 10.01.2017г. до 10.04.2017г. за 90 дни, като
допълнително начислената сума е в размер на
251.16 лв.
От представената по
делото фактура № **********/02.03.2018г. се установява, че за периода 10.01.2017г.
до 10.04.2017г.. по партидата на ищеца е начислена ел. енергия, на стойност 251.16 лв. с ДДС. Няма данни ищецът да е
заплатил тази сума.
От показанията на изслушания
свидетел Петър Райнов Хитров, /работещ в „ЕВН Електроразпределение юг” ЕАД от
37 години/ се установява, че принципното положение
пради извършване на проверката, е да се търси абоната. След като протоколът е
подписан от свидетели, значи абонатът не е бил намерен. Свидетелят не може да
си спомни подробности за процесната проверка.
Като взе предвид
обсъдените по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен
установителен иск се явява основателен по следните съображения:
Предявеният иск има за предмет установяване
на недължимост на сумата, начислена от ответника за
електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката му, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест ответника е да докаже
основанието, от което произлиза вземането му,
т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от
ищеца за доставената за процесния
период електроенергия.
Ответникът
обосновава защитата си въз основа на твърдението, че сумата по процесната
фактура се дължи на основание чл.98а,
ал.2, т.6, чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във връзка с чл. 51, ал.1 от ПИККЕ, във вр. чл. 48,
ал.1 от ПИКЕЕ.
Съгласно
чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл. 41 се установи грешка
над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно
измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената
грешка, количеството ел. енергия се определя, съгласно процедура, определена в
договорите с оператор на преносната мрежа или в раздел ІХ от тези правила за
оператора за разпределителната мрежа.
Уредбата
на процедурата, по която количеството на електроенергията се определя по реда
ПИККЕ не предвижда правомощия за корекция от страна на крайния снабдител на ел.
енергия, какъвто се явява ответното дружество. Краен снабдител, по см. на §1,
т.8а от ДР на ЗЕ, е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови и небитови крайни
клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско
напрежение в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са
избрали друг доставчик. Съществува разграничаване между операторите на преносни
и на разпределителни мрежи относно процедурата, при която се определя
количеството електрическа енергия, като за оператора на преносната мрежа/лице –
оператор на електропреносна мрежа, което осъществява пренос на електрическа
енергия по електропреносната мрежа и отговаря за нейната експлоатация,
поддръжка и развитие на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи/ е
предвидено процедурата да е утвърдена в Общите условия, а за оператора на
разпределителната мрежа/лице – оператор на електро- разпределителната мрежа,
което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на тази мрежа, за
нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с
други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на
мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия/,
процедурата е по раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Както
е споменато по-горе, ответното дружество е краен снабдител по см. на §1, т.8а
от ДР на ЗЕ, поради което за него не е налице основание да извършва корекция на
сметката на крайния клиент за минал период по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Ответникът не представя доказателства относно начина
на извършване на корекцията и кое дружество я е извършило – Е.ЕС или Е.ЕР,
както и дали е спазена процедурата за това.
Дори да се
приеме, че с измененията на ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. се предвижда възможност
да бъде извършена корекция на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия / по арг. от чл. 98а, ал.2, т.6,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ/, при
спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, то тази законова
възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период от време не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а
само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента –
потребител, регламентирани в чл. 48, ал.1, чл.47 и (чл. 45 ПИКЕЕ, включително
след установяване, че грешката в отчитането на ел. енергията,
неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента, съгл. чл. 82 от ЗЗД. Установената манипулация върху
електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника доставчик да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа
енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на
потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното
отчитане на ползваното количество енергия. В случая, вземането на ответното
дружество произтича от сключен между страните договор. Т.е. не се касае за
деликтна отговорност, за да се изследва въпроса за наличие на противоправно
поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма.
Приложими са общите правила по ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна.
Ето защо, необходимо се явява установяването на вината у насрещната страна при
неизпълнение на договорните й задължения, и едва след доказано виновно
поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, /което
представлява неизпълнение на договорните му задължения да не въздейства върху
средствата за търговско измерване/ би могло да се осъществи корекция на сметки.
За пълнота следва да се посочи, че съгл. чл. 120,
ал.1 от ЗЕ и чл. 28, ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г. средствата за търговско
измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното
дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да
обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
За да се ангажира отговорността на потребителя, ответното дружество следва да
докаже наличие на осъществен, без санкцията на дружеството, достъп до електромера, като при липса на
всякакви данни в тази насока не може да се презюмира виновно поведение на
потребителя. В случая липсват такива данни, още повече, имайки предвид
всеизвестния факт, че потребителите не разполагат с ключ за заключените
електромерни табла.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че по делото не се установява
валидно правно основание за ответното дружество да получи от ищеца начислената
в резултат на корекцията сума в размер на 251.16 лв., поради което предявеният
иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание
чл. 78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените
от ищеца разноски в размер на 451 лв., от които 50 лв. за платена държавна такса,
1 лв. банков превод и 400 лв. – адв. хонорар, съгласно представения списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на Б.Д.Х., с ЕГН **********,***,
съдебен адрес:***, офис 33, чрез адв. М. ***,
че не дължи на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”,
ул.”Христо Г.Данов" № 37, представлявано от членовете на управителния
съдет Стефан Младенов Заманов, Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер и Йорг
Золфелнер, сумата от 251.16 лв. /двеста петдесет и един лева и 16
стотинки/, представляваща допълнително начислена стойност на електроенергия за
периода 10.01.2017г. до 10.04.2017г., за
което е налице фактура № **********/02.03.2018г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”, ул.”Христо Г.Данов" № 37, ДА ЗАПЛАТИ на Б.Д.Х., ЕГН ********** с п. а. сумата
от 451 лв./четиристотин петдесет и един лева/, представляваща направени по
делото разноски.
Решението може да се
обжалва пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Районен съдия: