№ 866
гр. София, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-М, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Галя Митова
Членове:Валентина Ангелова
Милен Евтимов
като разгледа докладваното от Милен Евтимов Въззивно гражданско дело №
20211100512599 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – 438 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е по жалба на В. Д. Ч. – длъжник по изпълнително дело №
20219210400486 по описа на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, срещу
постановление за възлагане на недвижим имот № 594/13.09.2021 г.
Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на постановлението
за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е било
извършено надлежно и имуществото не е било възложено по най-високата
предложена цена, както и че публичната продан е проведена в нарушение на
разпоредбите на чл. 487 - чл. 496 от ГПК. С жалбата е направено искане за
отмяна на обжалваното постановление. Претендират се разноски.
Взискателят „Ю.Б.“ АД излага становище за неоснователност на
жалбата.
Длъжникът „Л.Е.“ ЕООД не е изложил становище по жалбата.
ЧСИ С.П. е изложил мотиви по обжалваните действия, на основание чл.
436, ал. 3 ГПК, в които излага становище за неоснователност на жалбата.
1
Софийският градски съд, след като обсъди доводите в жалбата,
възражението на взискателя, както и обясненията на частния съдебен
изпълнител, и прецени материалите по изпълнителното дело, прие следното:
Подадената жалба е допустима, а по същество е неоснователна.
Обхватът на проверката на съда по жалба срещу постановление за
възлагане е очертан в т. 8 от Тълкувателно решение от 26.06.2013 г. по
тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, а именно това е надлежното
извършване на действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
В конкретния случай настоящият съдебен състав не констатира
допуснати нарушения при провеждането на наддаването, като намира, че
имуществото е било възложено на най-високата предложена цена. На първо
място, не са налице нередовности при предаване на наддавателните
предложения от администрацията на съда на съдебния изпълнител. В
представения приемо-предавателен протокол са описани всички
предложения, като е посочен подател, номер от входящ регистър и дата.
Датата на наддавателни предложения от 2 до 4 е посочена чрез означението за
повторение „-II-“, видно от което те са подадени на същата дата като първото
предложение – 26.08.2021 г. Липсата на подпис за приел за ЧСИ е
ирелевантно, доколкото протоколът, заедно с предадените предложения,
фигурира по изпълнителното дело, което води до извод, че лицето, което ги е
приело, е действало по възложение на ЧСИ С.П.. Неоснователни са доводите,
че съдебният изпълнител е пристъпил към наддаване преди изтичане на срока
на публичната продан, с оглед датата на протокола за обявяване на
наддавателните предложения. От съдържанието на протокола ясно личи, че
същият удостоверява действия от 27.08.2021 г., т.е. след края на публичната
продан. Регистрационният номер, включващ и датата 26.08.2021 г., най-
вероятно е генериран автоматично с цел улеснение на работата, в който
смисъл е и изложеното от ЧСИ С.П.. Неотносими за законосъобразността на
наддаването са твърденията, че съдебният изпълнител предварително е знаел
броя на наддавателните предложения – тайната на наддаването се простира
2
върху съдържанието на тези предложения, но не и върху техния брой. Що се
отнася до поправката върху протокола в частта относно сумата, за която е
обявен купувач, в тази хипотеза доказателствената сила на документа се
преценява от съда /чл. 178, ал. 2 от ГПК/. В случая посочената сума
кореспондира с размера на предложената от Е.Б. цена, както и с последващата
констатация, че това е най-високият предложен размер, поради което съдът
кредитира направеното в протокола удостоверяване. От друга страна,
настоящият съдебен състав намира, че липсата на посочване на лицето,
извършило поправката, не опорочава протокола или процедурата по
наддаване. Доколкото не е посочено друго, следва да се приеме, че това е
авторът на документа – частният съдебен изпълнител. Неоснователни са
изложените в жалбата доводи относно необходимостта от присъствието на
всички наддавачи – по арг. от чл. 492, ал. 1 от ГПК участие в процедурата по
обявяване на купувач вземат единствено явилите се наддавачи, като не
фигурира изискване те да удостоверяват участието си с полагане на подпис в
протокола. В същото време, няма данни по почин на някой от наддавачите да
е било проведено явно наддаване по реда на чл. 492, ал. 2 от ГПК, поради
което не е извършено отбелязване за това. Липсата на явно наддаване
проличава от обстоятелството, че цената, за която Е.Б. е обявена за купувач,
се равнява на тази, която тя първоначално е предложила.
Що се касае до доводите за датата на постановлението за възлагане –
следва да се отбележи, че, доколкото към 13.09.2021 г. са били налице всички
предпоставки за издаването му (надлежно обявен купувач и внесена цена на
имота) и при липсата на твърдения за противопоставими права на трети лица,
посочването на дата, по-ранна с един ден, в никой случай не прави
постановлението незаконосъобразно. В същото време, по делото не са
ангажирани никакви доказателства в подкрепа на твърдението, че
постановлението за възлагане не е било изготвено към 13.09.2021 г.
Изпращането на второ съобщение до процесуалния представител на
жалбоподателя по никакъв начин не може да се цени като признание на ЧСИ
С.П. за това.
Ето защо подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
С оглед изхода на делото, жалбоподателят няма право на разноски.
3
Водим от горното, Софийският градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 24867/24.09.2021 г. на В. Д.
Ч. – длъжник по изпълнително дело № 20219210400486 по описа на ЧСИ С.П.,
рег. № 921 на КЧСИ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. Д. Ч. за присъждане на
разноски по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4