№ 41763
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20251110104706 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на В. А. Х. срещу „Ф.“
ЕООД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от В. А. Х. срещу„Ф." ЕООД частичен
осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.чл.99 ЗЗД за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 5 лева,
частична претенция от общо 120,00 лв., представляваща недължимо платени
суми по договор за паричен заем, ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на депозираме на настоящата искова молба до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 14.10.2024 г. е сключен договор за цесия, съгласно
който Александра Николаева Иванова прехвърлила на цесионера В. А. Х.
вземането си срещу "Ф." ЕООД представляващо сумата в размер на 120 лв.
(сто и двадесет лева)- платена сума без основание, произтичаща от договор за
потребителски кредит № 6003349 / 14.02.2023 г. Сочи, че длъжникът следва да
се счита за уведомен за цесията с настоящата искова молба. Посочва, че на
14.02.2023 г. А.И.а е сключила договор за потребителски кредит №6003349 с
„Ф." ЕООД, като страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в
размер на 600 лв., видът на вноската - месечна, броят на погасителните
вноски- 6, а размерът на месечния лихвен процент не бил посочен. В чл. 11 от
процесния договор е било уговорено, че страните се съгласили договорът за
кредит да бъде обезпечен с банкова гаранция или застраховка в полза на
кредитодателя. Още със сключване на договора, макар в същия да е посочен
седем дневен срок за предоставяне на гаранция на А.И.а е била начислена
неустойка в размер на 606 лева, тъй като не е представила в срок надлежно
обезпечение - банкова гаранция или застраховка. Сочи, че към датата на
исковата молба задължението е било погасено. Твърди, че сключеният договор
1
за кредит е нищожен. На първо място същият не бил сключен в изискуемата
форма, а освен това не бил написан по ясен и разбираем начин. На следващо
място счита, че е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ВР. чл. 22 от ЗПК,
тъй като не бил налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно
годишният процент на разходите /ГПР/ по кредита. Посочва, че кредиторът не
е изпълнил задължението си преди сключване на договор за кредит да
извърши оценка на кредитоспособността на потребителя и при отрицателна
оценка да откаже сключването на такъв. Освен това счита, че клаузата
предвиждаща неустойка при непредоставяне на обезпечение е нищожна, като
противоречаща на закона, а освен това същата е била неравноправна по чл.
143 ЗЗП. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че подписаният договор отговаря
на изискванията на ЗПК. Сочи, че в договора е посочен размера на ГПР, като
същият не надвишавал допустимият императивен размер. Посочва, че
неустойката е била ясно уговорена, като потребителят е имал възможност за
отказ от договора или предсрочното му обременяване в случай, че го счита за
прекалено обременителен. Твърди, че А.И.а е внесла сумата от 720 лв. на
17.02.2023 г., с оглед на което не била начислявана неустойка по договора.
Моли за отхвърлянето на иска и присъждането на сторените по делото
разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД
вр.чл.99 ЗЗД.
Същият е процесуално допустим, местно и родово подсъден на СРС.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.55,
ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД е да докаже пълно и главно по делото, че на
14.10.2024 г. Александра Николаева Иванова е сключила с ответника
процесния договор за потребителски кредит № 6003349; че
кредитополучателят е заплатил твърдяната сума по договора, че тя е
постъпила в патримониума на ответника, както и наличието на валиден
договор за прехвърляне на вземания по силата на който ищцата е придобила
претендираното вземане.
В доказателствена тежест на ответника, при установяване
горепосочените обстоятелства, е да докаже, че има основание да получи
процесната сума, а именно: валидността на договора и оспорените клаузи,
установяващи размер на ГПР и неустойка, съответно, че с уговарянето не се
заобикаля размера на ГПР, съответно, че клаузите са равноправни и не излизат
извън присъщите на неустойката функции.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи
се от доказване между страните по делото следва да се обявят фактите, че
2
между Александра Николаева Иванова и ответника е сключен договор за
потребителски кредит № 6003349 / 14.02.2023 г. и че А.И.а е внесла сумата
720 лв. на 17.02.2023 г.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ищцата е поискала назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, но
искането следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не
оспорва, че кредитът е погасен, както и че въпросът за изчисляването на ГПР е
правен.
Искането за издаване на съдебно удостоверение на ищцата също следва
да бъде оставено без уважаване, тъй като е за неотносими обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
11.11.2025 г. от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: между Александра
Николаева Иванова и ответника е сключен договор за потребителски кредит
№ 6003349 / 14.02.2023 г. и че А.И.а е внесла сумата 720 лв. на 17.02.2023 г.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ останалите доказателствени искания на
ищцата.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
3
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищцата и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4