№ 441
гр. Сливен, 14.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20232230201743 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 1743/2023 г. по описа на СлРС.
Жалбоподателят Д. П. Г., редовно призован, не се явява. Представлява
се от процесуален представител адвокат С. С. от АК – град Сливен, надлежно
упълномощен от 05.02.2024 година.
Административно-наказващият орган Началник сектор в ОДМВР-
Сливен, сектор „ПП“ - Сливен, редовно призован, не се представлява.
Актосъставителят № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 4, редовно призован, се явява лично.
Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител.
По делото е постъпило писмо с вх. № СД-02-04-1660/24.01.2024 г. от
ОДМВР, сектор „Пътна полиция“, с което изпращат заверено копие на НП №
23-0804-0054732/05.10.2023 г. връчено на Д. П. Г..
АДВ. С.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с постъпилите
писмени документи. Да се приемат по делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
1
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка, както и писмо с вх. № СД-02-04-1660/24.01.2024 г. от
ОДМВР, сектор „Пътна полиция“, ведно със заверено копие на НП № 23-
0804-0054732/05.10.2023 г. връчено на Д. П. Г..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. А. А. - на 24 г., български гражданин, турски произход, с висше
образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
П. Д. П. - на 43 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя;
Предупредени за наказателна отговорност, която носят по чл. 290 от
НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. С.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ. С.: Поддържам жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Поддържам жалбата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на актосъставителя.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ.Д. А. А.: На 15.09.2023 г. бе получен сигнал,
който съдържаше данни за водач, който управлява опасно и не изпълнява
разпорежданията на колегата на място. Аз не бях с колегата П. Д., но двамата
в екип се явихме на място. Той беше спрян от други колеги на група
„Контролно постова дейност“. Констатирахме Д. Г., който беше паркирал лек
автомобил с марка „Ауди“ ,бордо на цвят. Колегите от патрула също бяха на
място и колегата, който охраняваше първия учебен ден в училището „Мария
Кюри“ – гр. Сливен също беше на място. Те ни разясниха за какво става
2
въпрос и извършихме проверка на Г. и след проверка в ОДЧ от справката бе
установено, че Г. е системен нарушител и преди няколко дни бил
санкциониран за форсиране на двигателя със същия автомобил. След като
проверихме документите на Г. не установихме нарушение, но установихме, че
крайното гърне на изпускателната система бе закрепено със тел и това ни
наведе на мисълта, че има и други технически проблеми и автомобилът беше
откаран в група регистрация в група „КАТ“. Прегледаха го на канала и
служителят от група Регистрация установи, че средното гърне на автомобила
липсва и тампоните, които закрепят изпускателната система на автомобила
липсват и самата изпускателна система беше закрепена с тел. Това МПС беше
минало преглед. По стоповете имаше тъмно покритие, тъмно фолио, най-
вероятно ръчно поставено и подадените сигнали не се виждат и предни и
задни стопове не работещи съм описал, като съм имал предвид, че е
невъзможно да се види подадения от тях сигнал. Съставихме акт в РУ -
Сливен и беше иззето свидетелството за регистрация. Водачът не създаваше
проблеми. Мигачите, които са на фаровете бяха изправни. На стоповете
имаше покритие и не може да се различат дали светят или не, защото то
пречеше. Те не светеха стоповете. Покритието беше толкова тъмно, че
въобще не си личеше дали светят. Уточнявам, че от пред на автомобила на
калниците има ляв и десен пътепоказател /мигач/, които са описани като
предни разположени са странично. Установихме и неработещи задни стоп
светлини. Пак са два броя. Те сигнализират предприемането на завой или
натискането на спирачката. В момента, в който се подаде светлинен сигнал те
не светят, защото има плътно фолио, черно покритие.
АДВ.С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата и
въведе в залата свидетеля П..
РАЗПИТ НА СВИД.П. Д. П.: По получен сигнал на 15.09.2023 г. за
водач, който управлява опасно и не изпълнява разпорежданията на колега на
място посетихме района на училище „Мария Кюри и установихме
жалбоподателя с лек автомобил „Ауди“. Там бяха наши колеги, които
работеха на място. Те бяха Сава Петров и Хамбърджиев. Впоследствие
автомобилът на жалбоподателя беше прегледан на канал и се установи липса
3
на средно гърне на изпускателната система. Нямаше закрепващи тампони.
Личеше се ясно, че беше с тел закрепена изпускателната система. Още пред
гимназията забелязах, че има поставено цветно фолио на целия заден
светлинен апарат. От пред не съм гледал автомобила, категорично огледах
отзад .Това фолио беше много тъмно. В момента беше светло и нямам спомен
дали го накарахме да пуска светлини, за да се види дали се вижда, но фолиото
беше от най-тъмното черно и съответно мисля, че го запитах дали има
сертификат от съответната Европейска институция.
АДВ.С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. С.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ. С.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.:Нямам възражения по тях и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, обжалваното от нас НП е
материално и процесуално незаконосъобразно. Нарушен е Правилника за
прилагане на ЗДвП. По отношение на съществените нарушения на
процесуалните правила, не са изложени в достатъчна степен фактическите
обстоятелства, които да обосноват констатираните повреди и неизправности
като значителни. Внимателно четейки чл. 10, ал. 1 от ППЗДвВ, който
детайлно изброява повредите и неизправностите при наличие на които се
ангажира административнонаказателна отговорност на водача на самото
превозно средство. Там повреди и неизправности като липсващо средно гърне
на изпускателната система, липса на тампони и изпускателната система е
4
захваната с тел, няма посочени. Със съставянето на АУН и издаването на НП
административно-наказващият е повдигнал административно наказателно
обвинение на Г. за деяние, което не съставлява административно нарушение.
По отношение на описаните повреди по осветителната уредба на
управляваното от жалбоподателя моторно превозно средство, отново са
допуснатите твърдените от мен нарушения на материалния и процесуалния
закон. В обстоятелствената част на НП пише неработещи предни и задни
пътепоказатели. Установи се, че те липсват изцяло, което се установи от
разпита на свидетеля А.. Внимателно четейки в списъка на т. 12 на чл.10 от
ППЗДвП там са изброени повредите по осветителната система на МПС.
Внимателно четейки не виждам в НП да са налице повреди, които да са в този
списък и от които да са възникнали административни нарушения. Пише
неработеше задни „стоп“ светлини в НП, а в правилника е „не светят“,
следвало е в АУАН и НП е трябвало да се опишат не светят, а не неработещи.
В константната практика е недопустимо в съдебно производство да се
санират допуснати нарушения. Моля да отмените НП и да присъдите
адвокатско възнаграждение на основание чл. 63 от ЗАНН в размер на 200 лв.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.10 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5