Определение по дело №106/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 1110
Дата: 24 февруари 2016 г.
Съдия: Николай Грънчаров
Дело: 20161200500106
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 5 февруари 2016 г.

Съдържание на акта

Решение

Номер

62

Година

15.3.2011 г.

Град

Смолян

Окръжен съд - Смолян

На

03.15

Година

2011

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Игнат Колчев

Секретар:

Недялка Кокудева

Мария Славчева

Петранка Прахова

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Игнат Колчев

Въззивно гражданско дело

номер

20115400500068

по описа за

2011

година

Производството пред окръжен съд-Смолян е образувано по въззивната жалба на „.-С. Н."със седалище и адрес на управление К. П., местн. Ардашлъ, Ч. процесуалният му представител А. Б. П.. Обжалва се решение № 327/02.12.2010г. , постановено по Г.д. №868/2010г. на Районен съд-Смолян. С обжалваното решение първостепенния съд е признал за установенопо отношение на „.-С. Н. БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление К. П., М. „., община Чепеларе, че дължи за заплащане на кредитора Д. Ф. „., Г. С., Б. „Ц. Б. І.” 1., представлявано от К.Ив.Ил., сумите както следва:4 007,00 лева, представляваща главница по договор №21132006/05.03.2008 г. за субсидиране изхранването на животни и птици от Националния генофонд и контролираната част на популацията, 1046,13 лева – лихва за забава за периода от време от 10.04.2008 г. до 05.04.2010 г., ведно със законна лихва върху главницата от 4 007,00 лева, считано от 06.04.2010 г. до окончателното й изплащане и присъдените съдебни разноски от 398,51 лева, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК с №863/13.04.2010г. по чГ.дело №36882010г. на Районен съд- Смолян. С решението си съдът е осъдил „.-С. Н. да заплати на Д. Ф. „., Г. С., Б. „Ц. Б. І.” 1., представлявано от К. Ив.Ил., съдебни разноски по делото в размер на 398,51 лева.

Недоволен от така постановения съдебен акт жалбоподателят го обжалва по съображения за незаконосъобразност. Твърди се във въззивната жалба извън безспорното, че твърденията на ищеца, че „.-С. Н." не е изпълнил задълженията си по чл. 3.6 от договора, а именно да подновява и поддържа по време на действие на договора регистрацията си като земеделски производител са несъстоятелни. Решението на РС-Смолян е неправилно и поради факта, че се основава само и единствено на предоставената от ДФЗ справка на земеделските производители, сключили договор през 2006 и 2007г. От самата справка не било видно кой я е изготвил, за какви нужди и защо ответникът е вписан в този списък за годините 2006 и 2007. В този смисъл ищецът не установил по безспорен начин основанието за ангажиране отговорността на ответника. По делото останало недоказано твърдението, че „.-С. Н." не е поддържал регистрацията си по време на действието на договора. Този факт се доказвал с представяне на справка по регистъра на земеделските производители, каквато не била представена по делото. Освен това договорът, от който се черпи основанието на иска е сключен през 2008г., при което справката за 2006 и 2007г. била ирелевантна.

Иска се онмяна на обжалваното решение и отхвърляне на исковата претенция с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

В срок е постъпил отговор от ДФ „.в който се изразява становище за законосъобразност на постановеното решение и се оспорва визираната във въззивната жалба тежест на доказване. Ответникът не бил представил доказателства, че е подновил регистрацията си като земеделски производител за 2009г., при което поради неизпълнение на това си задължение на основание чл. 4.2 от посочения договор при неспазване задължението по чл. 3.6 субсидията става изискуема.

Иска се потвърждаване на първоинстанционното решение.

В съдебно заседание страните не изпращат процесуални представители, като са постъпили писмени становища.

След преценка на изложеното във въззивната жалба и отговора , като взе предвид и мотивите на Районния съд и събраните по делото доказателства решаващият състав направи следните фактически и правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба:

Въззивната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 259 ГПК при наличие на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване съдебен акт, при което се дължи произзнасяне по същество.

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна. При постановяване на решението си въззивният състав изцяло споделя фактическите и правни изводи на районния съд, като на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на обжалваното решение. За пълнота следва да се добави следното: Безспорен е факта на сключване на Договор № 21132006/05.03.2008г. между страните. Съгласно т.3.6. от същият въззивният жалбоподател се е задължил да подновява и поддържа по време на действие на настоящия договор регистрацията си, като земеделски производител. По силата на т. 4.2. от Договора неизпълнението на задължението по точка 3.6.има като правна последица настъпването на предсрочна изискуемост на предоставената субсидия. По делото е представен списък, в който в допълнителна графа, сочеща за пререгистрацията по години е отбелязано, че за 2009 година „.- С. Н." не е извършил пререгистрация като земеделски производител. Освен това в случай, че такава пререгистрация беше извършена в негова тежест е да докаже това обстоятелство,а именно че е изпълнил задължението си, произтичащо от цитираната клауза от договора.

Предвид горното неправилно се интерпретира във въззивната жалба твърдението, че справката за регистрираните земеделски производители, касаела предходни години.

По тези съображения следва решението на Районен съд да бъде потвърдено, затова Смолянски окръжен съд в настоящият си съдебен състав

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 327/02.12.2010 година, постановено по Г.д. № 868/2010година по описа на Районен съд Смолян, като законосъобразно и правилно.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 2 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: