№ 386
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110144758 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. П. Г. – редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. М., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. – редовно призована, се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок по чл. 199 ГПК заключение по
допуснатата съдебносчетоводна експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на вещото
лице:
П. А. Д. – на 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Плащанията, които съм отразила на стр. 11-12 в таблица, се вижда, че са
извършвани от 2013 г. до 2021 г. Съответно една част от тях (това се вижда в
стрелкичката преди таблицата), са послужили за погасяване на старото салдо,
а за процесни фактури са послужили 519,97 лв. и 253,05 лв. за лихва. Общият
размер на плащанията е 1 839,36 лв., като за фактури (главница и лихва) за
процесния период са послужили 773,02 лв.. Отразяването е за целия процесен
период. Таблица 2 е това, което остава в ищцовото дружество като тяхна
претенция за целия процесен период – след плащания, след погасяване на
старото салдо, след служебно отписване на една малка сума. В Таблица 2 е
отразено останалото при ответника задължение. В Таблица 2 лихвите са така
както са изчислени от ответното дружество. При тях начинът за изчисляване
1
е малко по-различен (но не е неправилен). Начинът е следният: при първа
неплатена фактура в срока от 30 дни от издаването, в следващата фактура се
появява лихва върху главницата от първата за 30 дни. При всяка следваща
неплатена фактура в последващата фактура се начислява лихва за срок от 30
дни върху сбора от всички неплатени предходни главници. Така се начислява
лихвата, т.е. лихвата е за 30 дни върху всички неплатени суми. Лихвата, която
фигурира във всяка новоиздадена фактура, представлява сбор от начислената
лихва за 30 дни върху сумата на предходната фактура плюс всички неплатени
лихви за сумите, фактурирани преди предходната до момента на издаване.
Във всяка следваща издадена фактура се начислява лихва върху непогасено
задължение по предходна фактура за период от тридесет дни. Затова в един
момент главницата може да е по-малка по размер от лихвите в конкретната
фактура, тъй като лихвата е върху всички непогасени главнични задължения
до момента, но само за период от 30 дни. При варианта с погасителна давност
съм преизчислила лихвите само върху непогасените главници.
АДВ. М.: Представям и моля да приемете разпечатка от банкова сметка
на ползвателя на имота, който не е доверителят ми, и в която разпечатка са
посочени плащания към [фирма] по конкретни фактури за процесния
клиентски номер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В тази разпечатка първата сума по Фактура №
********** в размер на 16,97 лв. – по тази фактура в Таблица 2 на стр. 14 от
експертизата, петия ред отдолу нагоре, фигурира главницата 16,97 лв., но
фигурира и лихва 5,15 лв., но на Таблица 1 на стр. 10 от експертизата, за този
номер фактура фигурира задължението за главница 16,97 лв., но фигурира
лихва 22,12 лв. Всъщност това плащане наистина е отнесено към тази
фактура, но е погасена част от лихвата. Първоначално лихвата е била 22,12
лв., приспаднато е плащане от 16,97 лв. и е останало задължение по главница
16,97 лв. и лихва 5,15 лв., т.е. отнесено е за тази същата фактура, за която се
сочи, че е основание на плащането, но с нея е погасена не главница, а лихва.
Редът за погасяване е правен въпрос. По отношение на четвъртото плащане от
разпечатката – плащане на 30.07.2020 г., по Фактура № **********, е
приложен същият принцип. Четвъртото плащане е взето предвид и е отразено
на осми ред отдолу нагоре на таблица на л. 14. Ако погледнем Таблица 1 на л.
10, издадената фактура на 21.07.2020 г. е на стойност 59,75 лв. главница и
21,93 лв. лихва. Видно е, че с тези заплатени 60 лв. е погасена изцяло лихвата
и част от главницата, доколкото са стигнали парите. Това касае всички
плащания по разпечатката. При посочване на непогасената главница от
1 356,74 лв. съм взела предвид изчисленията за главници от Таблица 2 при
съобразяване на погасителния период, посочен от съда. Въз основа на
главниците от тази таблица съм изчислила и лихвата.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението, но оспорвам експертизата като изготвена само въз основа на
данни от ответника, от неговата информационна система.
ПРИЕМА заключението на допуснатата по делото съдебносчетоводна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
200 (двеста) лв. внесен от ответника депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
На основание чл. 146, ал. 4 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото днес
представената от процесуалния представител на ищеца разпечатка.
НАМИРА, че прилагането на същата не се явява преклудирано,
2
доколкото представянето му е свързано с изслушване на заключението на
експертизата.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания и като намери делото
за изяснено от фактическа страна, на основание чл.149 ГПК
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да уважите така предявените от доверителката ми
искове, като доказани и основателни. Първо, по делото ответникът не
представи доказателства за наличие на облигационна връзка между
доверителката ми и ответното дружество. Не се представиха доказателства за
основанието, на което за процесния имот е открита партида на името на
доверителката ми, въпреки че същата не е ползвател или собственик на
имота. В същото време от приетата по делото счетоводна експертиза, на стр.
12 в първата таблица, вещото лице е посочило, че за непогасения период по
давност са извършени плащания от 03.09.2018 г. в размер на 846,23 лв., като
от изслушаното вещо лице стана ясно начинът, по който сумите са били
отнасяни и погасявани задължения, като считаме същия за неправилен, тъй
като даже и да са погасявани конкретните фактури, поради факта, че лихвата
е начислявана за цялата неплатена до момента главница, а не само върху
конкретната фактура, се извършва плащане за лихви върху стари главници,
даже и плащането да е в срок по конкретната фактура, с оглед на което моля
да признаете за установено, че доверителката ми не дължи суми за доставяна
до имота услуга от ответното дружество. Моля да съобразите погасителната
давност. Претендираме разноски и представяме договор и списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3