Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Ихтиман, 02.04.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

  РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 16.02.2021 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ

при участието на секретаря Надя Борисова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 327 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н.Р.С. против Наказателно постановление № 58 от 08.07.2020 г. на кмета на община Костенец, с което за нарушение на чл. 104, ал. 1, т. 5 от Закона за горите на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 300 лв.

В жалбата и в съдебно заседание се претендира отмяна на наказателното постановление при подробно изложени съображения.

Административнонаказващият орган в писмена молба счита наказателното постановление за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално легитимирана страна срещу акт, подлежащ на въззивно обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 10.06.2020 г. свид. Е.И., в качеството на горски стражар при ОТД „Костенец лес 18“ ЕООД, съставил срещу жалбоподателя Н.Р.С. Акт № 2/10.06.2020 г. за установяване на административно нарушение по на чл. 104, ал. 1, т. 5 за това, че на 10.06.2020 г., в отдел 239, подотдел „г“, местност „Кооперативна нива“, землище на с. Горна Василица, община Костенец извършва поваляне, кастрене, разкрояване с бензиномоторен верижен трион на немаркирани с контролна горска или общинска марка дървета от вида „зимен дъб“ и „цер“  без позволително за сеч на 18 броя немаркирани дървета, равняващи се на 6 куб. метра – нарушение на чл. 104, ал. 1, т. 5 ЗГ.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното в настоящото производство Наказателно постановление № 58 от 08.07.2020 г. на кмета на община Костенец, с което за нарушение на чл. 104, ал. 1, т. 5 от Закона за горите на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 300 лв.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото гласни доказателства и писмени доказателства. От показанията на свидетелите И. (актосъставител) и М. (свидетел на установяване на нарушението и съставяне на акта) се установяват обстоятелствата около констатираното нарушение. Същите са присъствали при установяване на нарушението. Констатирали са, че жалбоподателят осъществява сеч без контролна марка, нейният вид и обем. Показанията им са логични, взаимно допълващи се и намират пълна подкрепа в изготвения констативен протокол. Няма причина свидетелите да се считат за заинтересовани от изхода на делото и предвид липсата на вътрешни противоречия и хармонията на показанията с други доказателствени източници. С оглед на това следва да бъдат кредитирани в цялост.

Не трябва да бъде давана в. на показанията на свид. Кондова. Тя е съпруга на жалбоподателя. Заинтересована е от изхода на делото, а показанията ѝ са изолирани и категорично оборени от показанията на свид. И., М. и констативния протокол в частите, в които твърди, че съпругът ѝ не е извършвал сеч не намаркирани дървета. Следва да се отбележи, че тя самата признава за наличието на отсечени немаркирани дървета, но твърди, че това не е осъществено от съпруга ѝ, а единствено били намерени от него. Подобна теза изглежда житейски нелогична – случайно във вътрешността на гората да бъдат открити изоставени, прясно нарязани преди това дърва и то от човек с моторна резачка и МПС с повишена проходимост без регистрационни номера и точно в този момент да дойдат представители на горското стопанство. В този смисъл значително по-логично изглежда изложеното от свид. И. и М., които излагат, че локализирали местоположението на жалбоподателя във вътрешността на гората по шума на работещ моторен трион. В тази част на показанията прозира очевидният стремеж на свидетелската Кондова към оневиняване на наказания.

По изложените съображения съдът приема за установена фактическата обстановка, която съвпада напълно с възприетата от административнонаказващия орган.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си право и задължение съдът служебно констатира, че АУАН е издадено изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и чл. 57 ЗАНН.

Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42, съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, е връчен надлежно на нарушителя по реда на чл. 43, ал. 2 ЗАНН. НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните правила.

Описани са съставомерните признаци от обективна страна на извършеното деяние, съставляващо административно нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 ЗГ. Не се споделят доводите на защитата, относно обема на дървесината. Същият подробно е индивидуализиран в КП, АУАН и НП, като свидетелите изрично разясняват как са стигнали до извода, че целият обем е изсечен от жалбоподателя и в тази част показанията им няма причина да не бъдат кредитирани. Следва да се посочи, че дори да не е описан с точност от декаметър, това не представлява съществено процесуално нарушение, защото точният обем на дървесината не е елемент от обективна страна на състава на нарушението. Доколко е ясно, че е осъществена сеч на немаркирана дървесина, правата на жалбоподателя не са нарушени. В този смисъл неоснователни са възраженията за неясно описание на изпълнителното деяние и нарушената правна норма. При систематичен прочит на фактическото описание на нарушението и цитираните в АУАН и НП разпоредби единственият възможен извод, че нарушена е разпоредбата на чл. 104, ал. 1, пр. т. 5 от ЗГ. Т.е. описанието на нарушението е ясно.

Жалбоподателят е законосъобразно санкциониран за нарушение на  чл. 104, ал. 1, пр. т. 5 от ЗГ. Цитираната разпоредба забранява сечта на немаркирани дървета, освен в случаите, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3.

В процесния случай изпълнителното деяние на нарушението е установено от обективна и субективна страна, тъй на 10.06.2020 г. свид. жалбоподателят Н.Р.С. в отдел 239, подотдел „г“, местност „Кооперативна нива“, землище на с. Горна Василица, община Костенец е извършвал поваляне, кастрене, разкрояване с бензиномоторен верижен трион на немаркирани с контролна горска или общинска марка дървета от вида „зимен дъб“ и „цер“ без позволително за сеч на 18 броя немаркирани дървета, равняващи се на 6 куб. метра.

Деянието е извършено с пряк умисъл. Жалбоподателят съзнавал, че извършва сеч на немаркирани дървета и пряко целял това.

При това положение законосъобразно е наказан на основание чл. 266, ал. 1, пр. 1 ЗГ.

По вида и размера на наказанието:

Видът на наказанието е определен от АНО съобразно предвиденото в нормата на чл. 266, ал. 1 ЗГ. Размерът на наказанията също е правилно определен. Макар дървесината да не е с твърде голям обем, нарушението е извършено с голяма дързост - от лице, което е разполагало служебно с моторен трион, предоставен от ОТД „Костенец лес 18“ ЕООД; за осъществяването му е използвано МПС без регистрационни номера; след установяване на нарушението жалбоподателят е използвал същото МПС, за да избяга, с цел да осуети административнонаказателно преследване, което наложило да бъде осъществено преследване. Всичко това сочи, че наказанието глоба правилно е било определено от АНО в размер над минимума – 300 лв.

Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 1, ЗАНН,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 58 от 08.07.2020 г. на кмета на община Костенец.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: