№ 70
гр. Перник, 25.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Гражданско дело
№ 20231700100749 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 7020/22.11.2023
г., п.к. 21.11.2023 г., депозирана от Р. Й. В. с ЕГН ********** и А. Й. В. с
ЕГН: **********, и двамата с адрес: ***, действащи чрез адв. И. Й., със
съдебен адрес: гр. София, ул. „Бистрица“ № 9, ет.2, офис 4 срещу ЗАД „ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Възраждане“, ул. „Света София“ № 7, с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищците сумите в размер на по 26 000
лева /двадесет и шест хиляди лева/ като част от общо дължими 300 000,00
лева /триста хиляди лева/ за всеки от тях, като обезщетение за причинени
неимуществени вреди, заедно със законната лихва върху горните суми,
считано от 30.06.2022 г. - датата на получаване на уведомлението за
настъпване на застрахователното събитие, по смисъла на чл. 429, ал. 3 КЗ
Ищците излагат в исковата молба, че на 14.06.2023 г. около 21:50 ч. в
гр. Перник, в района на кръстовището на ул. „Димитър Благоев“ и ул. Петър
Пенчев“ – пешеходната пътека при бившия завод „Пектин“, лек автомобил
„Ауди А4 Авант“, ДК № РК ***, управляван от Ц.Р.Ц., с ЕГН: **********,
нарушил правилата за движение, като несъобразил поведението си с
наличния предупредителен знак за пешеходна пътека и с намалената
видимост, в следствие на което причинил смъртта на Й. В..
На нарушителя е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица, като в него са описани обстоятелствата и причините за инцидента. Във
връзка с инцидента е образувано ДП № 57/2022 г. по описа на ОД МВР
Перник, пр.пр. № 1357/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура гр. Перник.
В исковата молба се твърди, че виновният за процесното ПТП водач
попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП
вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност“, тъй като по
отношение на лек автомобил марка „Ауди А4 Авант“, ДК № РК *** е налице
1
сключена застраховка “Гражданска отговорност” при ЗАД „ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД със застрахователна полица със срок на действие от
12.01.2022 г. до 11.01.2023 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че смъртта на Й. В. се понася
изключително тежко от неговите синове – ищците Р. Й. В. и А. Й. В.. Те били
в шок и не могат да преодолеят загубата. Сочи се, че ищците били в
изключително близки отношения с баща си и го обичали много. В
продължение се твърди, че Р. В. бил освидетелстван с Експертно решение на
ТЕЛК № 1032/045 от 23.03.2022 г., като му е определена 78 % трайно
намалена работоспособност. Същият бил с поставена диагноза
„инсулинозависим захарен диабет с неврологични увреждания“, като получил
и исхемичен мозъчен инсулт, поради което баща му преди да почине полагал
много грижи за него. Твърди се, че бащата бил морална и материална опора за
синовете си, като полагал всички усилия да ги образова и да имат успешна
реализация.
Ищците сочат, че са подали писмено уведомление по смисъла на чл.
429, ал. 3 от КЗ до застрахователното дружество, заведено под вх. № 99-3387
от 30.06.2022 г. Твърди се, че е направено и допълнително обръщение към
ответника с молба – претенция от 07.07.2022 г., същият да определи и изплати
обезщетение за причинените неимуществени вреди, настъпили за ищците в
резултат на загубата на техния баща. С писмо изх. № 99-5509 от 30.09.2022 г.
застрахователят е отказал плащане. С оглед изложеното ищците молят съда
да постанови решение, с което да осъди ответното дружество ЗАД „ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД да им заплати застрахователно обезщетение в размер
на по 26 000 лева /двадесет и шест хиляди лева/ като част от общо дължими
300 000,00 лева /триста хиляди лева/ за всеки от тях, като обезщетение за
причинени неимуществени вреди, настъпили в резултат на смъртта на техния
баща, заедно със законната лихва върху горните суми, считано от 30.06.2022
г. - датата на получаване на уведомлението за настъпване на
застрахователното събитие, по смисъла на чл. 429, ал. 3 КЗ. Прави се искане
за присъждане на всички сторени в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който се оспорват изцяло предявените искови претенции. Намира
същите за недопустими и неоснователни. Предявените искове са оспорени и
по размер, като се навеждат твърдения, че същите са недължими и
прекомерно завишени. Намира, че в процесния случай не са налице всички
елементи на фактическия състав поради което не следва да се ангажира
отговорността на застрахователното дружество. Твърди се, че в процесния
случай процедурата по чл. 380 от КЗ не е изпълнена изцяло, тъй като
претендиращите лица били уведомени за необходимостта от предоставяне на
допълнителни документи, необходими за установяване на основателността и
размера на претенцията им, но такива не били предоставени своевременно.
Счита, че с това е нарушена процедурата за решаване на спорове по
доброволен ред съгласно чл. 380 от ЗК, както и , че е налице нарушение на
2
установения в чл. 3 от ГПК принцип на добросъвестност на участващите в
съдебните производства. Въз основа на тези съображения се моли съда да
прекрати производството поради недопустимост на исковите претенции.
Алтернативно на следващо място с отговора се оспорват предявените искове
по основание и размер. Счита, че изложените в исковата молба твърдения са
бланкетни и не са подкрепени с доказателства. Не се спори, че по отношение
на лек автомобил марка „Ауди А4 Авант“, ДК № РК *** е налице сключена
застраховка “Гражданска отговорност”. Оспорен е механизмът на настъпване
на ПТП, както и вината на водача на лек автомобил „Ауди А4 Авант“, ДК №
РК ***. Твърди се, че ПТП е настъпило по вина на пострадалия – пешеходец,
който без да се съобрази с правилата за движение по пътищата е навлязъл
рязко на пътното платно на нерегламентирано за това място извън пределите
на пешеходната пътека. Допълва, че водачът на лекия автомобил е поставен
не по своя вина в невъзможност да избегне настъпването на произшествието.
Твърди, че инцидентът е настъпил единствено по вина на пострадалия, като
същият не е предприел никакви действия с които да предотврати
настъпването му. В продължение е оспорено и наличието на пряка причинно
– следствена връзка между процесното ПТП и настъпилия вредоносен
резултат. В условията на евентуалност се прави твърдение, че е налице
независимо съизвършителство от страна на Община Перник, поради
неподдържането и неизправността на процесния пътен участък, поради което
е налице съществен принос от страна на Община Перник за настъпване на
инцидента. В продължение в условията на евентуалност се твърди, че е
налице съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като същият имал
обективна възможност да възприеме автомобила и да предприеме действия, с
които да предотврати настъпването на ПТП. На следващо място твърди
наличие на съпричиняване от страна на пострадалия за настъпване на
връдоносния резултат, поради употреба на алкохол, в количество лишаващо
го от способността да преценява адекватно околната обстановка. Относно
размера на претендираното обезщетение се навеждат твърдения, че същият не
отговаря на претърпените болки и страдания, както и, че не е съобразено със
съдебната практика и със социално икономическата обстановка в страната.
Намира, че неоснователността на главния иск, води до неоснователност на
акцесорните, поради което на самостоятелно основание се оспорват и
акцесорните искове. Прави се искане за присъждане на сторените по делото
разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Направено е искане от ответника, на осн. чл. 219, ал. 1 от ГПК Ц.Р.Ц.
да бъде конституиран като трето лице - помагач на страната на ответника по
делото, тъй дружеството има право да получи платеното застрахователно
обезщетение, ведно с лихвите и разноските от виновния водач, който е
напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон.
Направено е искане от ответника, на осн. чл. 219, ал. 1 от ГПК Община
3
Перник, представлявана от кмета Станислав Владимиров, да бъде
конституиран като трето лице - помагач на страната на ответника по делото,
на осн. чл. 92, ал. 1 от ЗУТ, вр. чл. 45 и следващите от ЗЗД.
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради
което и на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК съставя следния
проект за доклад по делото:
При така заявените от ищците обстоятелства съдът намира, че е
сезиран с искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
В доказателствена тежест на ищцовата страна е да установи при
условията на пълно и главно доказване настъпването на ПТП и неговия
механизъм; че причинителят на вредата виновно е причинил описания в
исковата молба деликт – ПТП; наличието на пряка причинна връзка между
вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие; твърдените
претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер;
съществуването на валидно застрахователно правоотношение, породено от
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител
на вредата и застрахователя – ответник. В тежест на ищците е да докажат
началния момент, от който ответната страна е изпаднала в забава за
заплащане на претендираните от ищците застрахователни обезщетения.
В тежест на ответника е докаже приносът на пострадалия досежно
вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване,
както и правопогасяващите си възражения за недължимост на законна лихва
за забава. В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си
Съдът намира предявените искови за процесуално допустими, респ.
същите следва да бъдат разгледани.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата
молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на
делото.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищците за
допускане изслушването на съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа
експертизи, които да отговорят както на поставените в исковата молба
въпроси, така и на въпросите, поставени от ответника с писмения отговор.
Съдът намира за основателно и доказателственото искане на ищците за
4
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като на
ищците следва да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с нарочна писмена молба да посочат имената на свидетелите.
Съдът намира за основателно и доказателственото искане на ищците за
допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване за доказване
на механизма на ПТП.
Следва да се уважи искането за привличане на третото лице помагач,
тъй като са налице условията чл. 219, ал. 1 ГПК
По отношение доказателственото искане за задължаване на ответното
дружество да представи находящ се в него документ – полица №
BG/23/122000189532, валидна от 12.01.2022 г. до 11.01.2023 г., съдът намира
същото за неоснователно, доколкото това обстоятелството, досежно
наличието на застрахователно правоотношение между ответното дружество и
собственика на лек автомобил „Ауди А4 Авант“, ДК № РК *** не е оспорено.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените доказателствени
искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ал. 1 ГПК Ц.Р.Ц. като трето
лице-помагач на страната на ответника.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ал. 1 ГПК Община Перник,
представлявана от кмета Станислав Владимиров като трето лице-помагач на
страната на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.03.2024 година от 13,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора към нея документи.
ДОПУСКА на ищците събирането на гласни доказателства, чрез
разпита на двама свидетели при режим на довеждане с оглед доказване на
причинените на ищците неимуществени вреди.
ДОПУСКА на ищците, събирането на гласни доказателства, чрез
разпита на един свидетел при режим на призоваване, а именно А. Г. А., с
адрес: град Перник, ул. „Петър Пенчев“ № 10, и телефон за призоваване: 0885
3 29 49, като чрез неговия разпит ще бъде изяснен механизма на настъпване
на произшествието, като определя депозит в размер на 30 лева, вносим от
5
ищците Р. Й. В. и А. Й. В.. След внасяне на депозита да се призове свидетеля
А. Г. А., от посочения в исковата молба адрес.
ДОПУСКА изслушването на съдебно - медицинска експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и отговора към нея при депозит в
размер на 400 лева, от които 200 лева, вносими от ищците Р. Й. В. и А. Й. В.
и 200 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението. За
изготвяне на заключението назначава вещо лице доктор Веселин Топалов,
който да се уведоми след внасяне пълния размер на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно - автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, от
които 200 лева, вносими от ищците Р. Й. В. и А. Й. В. и 200 лева, вносими от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението. За изготвяне на
заключението назначава вещо лице Стефан Делчев, който да се уведоми след
внасяне пълния размер на депозита.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: *********
съдебно удостоверение, което да послужи пред Окръжна прокуратура гр.
Перник и по силата на което да се снабди с преписи от следната
документация, находяща се по ДП № 57/2022 г. по описа на ОД МВР, пр.пр.
1357/2022 г. по описа на ОП – Перник: протоколи за оглед на
местопроизшествието, скица на местопроизшествието и изготвен снимков
материал – фотоалбуми, както и с информация на какъв етап е
производството.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: *********
съдебно удостоверение, което да послужи пред Районен съд – Перник – ДСИ,
по силата на което да се снабди с информация, има ли образувани
изпълнителни дела срещу Й. К. В. и на какво основание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: *********
съдебно удостоверение, което да послужи пред Районен съд – Перник, по
силата на което да се снабди с препис от решение № 260668/09.06.2021 г. по
гр.д. № 1732/2021 г. на ПРС, присъда № 300/2007 г. по НОХД № 426/2007 г.
по описа на ПРС, присъда № 239/2008 г. по НОХД № 184/2008 г. на ПРС,
присъда № 12/2011 г. по НОХД № 1533/2010 г. на ПРС и присъда № 706/2012
г. по НОХД № 382/2012 г. на ПРС.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в
6
мотивите на определението.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА
СПОГОДБА, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по
Закона за медиацията ще направят по- малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като
съдът може да я одобри ако не протИ.речи на закона или добрите нрави, като
с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба,
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се
налага да продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
7
инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и
Районен съд – Перник.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на
ищеца бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
8