Разпореждане по дело №544/2010 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 6 април 2010 г.
Съдия: София Икономова
Дело: 20101200500544
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 17 юни 2010 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

605

29.07.2011 г.

година

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

07.29

Година

2011

В заседание в следния състав:

Председател:

Георги Стоянов Милушев

Кирил Митков Димов

Йорданка Георгиева Янкова

Секретаря:

Христина Златомирова Русева

Съд. заседатели:

Прокурора:

Димитрина Делчева

като разгледа докладвано от

Йорданка Георгиева Янкова

Въззивно частно наказателно дело

номер

20115100600159

по описа за

2011

година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и ал.8. от НПК.

С определение № 5 от 25.07.2011 г., постановено по ЧНД № 862/2011 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил искането на РП-Кърджали за вземане по отношение на Димо Датков Бодуров от гр.Кърджали, с ЕГН **********, по досъдебно производство №135/2011 г. по описа на ОД на МВР – Кърджали, на мярка за неотклонение „задържане под стража".

Против определението е подаден протест от РП - Кърджали с искане да се отмени определението на РС – Кърджали и да се вземе по отношение на Димо Бодуров мярка за неотклонение „задържане под стража”. Твърди се, че съдебният акт бил необоснован и незаконосъобразен. Налице било обосновано предположение, че обв.Бодуров е автор на престъплението, предмет на повдигнатото му обвинение. Доказателствата по делото сочели също, че съществува и реална опасност обвиняемия да извърши друго престъпление, както и реална опасност да се укрие.

Обв.Бодуров, лично и чрез защитника си – адв.Бояджиев, взема становище, че протеста е неоснователен, а постановеното определение е законосъобразно и обосновано , поради което се иска потвърждаването му.

Протеста е неоснователен.

Първоинстанционният съд в изпълнение на задълженията си по чл.64, ал.4, във вр. с чл.63, ал.1 от НПК, преценявайки обстоятелствата във връзка с направеното искане, правилно в съответствие със закона е приел, че не са налице законовите предпоставки, които да обуславят вземането по отношение на обв.Димо Бодуров по ДП №135/2011 г. по описа на ОД на МВР – Кърджали, мярка за неотклонение „задържане под стража”.

По делото липсват доказателства, които да правят обосновано предположението, че обв.Бодуров е автор на инкриминираното деяние по чл.195, ал.1, т.4, прдел.І и ІІ и т.2, във вр. с 194, ал.1, във вр.с чл.20, ал.2 от НК. Напротив събраните такива до момента не сочат въобще на съпричастност на обвиняемия към разследваното деяние. Безспорно е установено, че обвиняемия е изпълнявал възложена му от Директора на ДПБ-Кърджали задача; той лично е пожелал сформирането на комисия, която да присъства при източването на процесната нафта, съответно почистването на цистерните; не се е познавал със свидетелите дошли от гр.Русе, които са извършили източване, нито е имал някакви договорки с тях преди или по време на извършеното почистване на цистерните; нито е имал някакво отношение към въпросния товарен автомобил – цистерна, в което се е извършило източването на нафта. В тази връзка извършения от районния съд анализ на доказателствата по делото е подробен и обоснован, поради което се споделя напълно от настоящия съдебен състав.

Липсата на първата от законовите предпоставки по чл.63, ал.1 от НПК, а именно на обосновано предположение, че обвиняемия е извършил престъпление, е достатъчна, за да се остави без уважение искането за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”. Въпреки това първоинстанционният съд е анализирал събраните данни по делото и е достигнал отново до правилния извод, че не са налице и другите законови предпоставки – съществуването на реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление. Не може да се приеме, както се твърди в протеста, че заеманата понастоящем длъжност от подсъдимия и факта, че последния е пътувал извън пределите на страната за по няколко дни през последните три години, са обстоятелства, които обуславят реална опасност обвиняемия да извърши престъпление или да се укрие.

С оглед изложеното, настоящия състав намира, че първоинстанционният съд е обсъдил всички обстоятелства, относими към искането по чл.64, ал.4, във вр. с чл.63, ал.1 от НПК и законосъобразно е приел, че не са налице законовите предпоставки спрямо обв.Бодуров по ДП №135/2011 г. по описа на ОД на МВР – Кърджали, да се вземе най-тежката мярка за процесуална принуда, поради което и е оставил без уважение направеното искане. Така постановеното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Ето защо, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение №5/25.07.2011 г., постановено по ЧНД № 862/2011 г. по описа на Кърджалийският районен съд, с което е отхвърлено искането на РП-Кърджали, за вземане по отношение на Димо Датков Бодуров от гр.Кърджали, с ЕГН **********, по досъдебно производство №135/2011 г. по описа на ОД на МВР – Кърджали, на мярка за неотклонение „задържане под стража".

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.