№ /……………...2019
год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXIII СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Наталия Дичева
като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 3081 по
описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.54 ал.5 и чл.202 вр.чл.197
и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на И.Н.А. ***, срещу Заповед №696/17.10.2019г.
на Кмета на Община Аксаково, с която е спряно административното производство по
издаване на скица на ПИ № 40 по КП на местност „Черноморска панорама”, с.Осеново,
обл.Варна до издаване на Заповед на областния управител за одобряване на ПНИ на
местността. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като неправилно от
административния орган е приложен материалния закон. Според жалбоподателя, за
местността, където се намира имота, има действащ кадастрален план, поради което
не съществува пречка за извършване на търсената услуга. В допълнение сочи, че действащото законодателство не предвижда
преюдициалност на одобряването на ПНИ при наличието на действащ кадастрален
план за същия имот, по който е възможно и допустимо издаването на поисканата
скица. По изложените съображения моли съдът да отмени оспорената заповед и да
задължи административния орган да извърши поисканата административна услуга
чрез издаване на скица на имота, в която да бъдат отразени конкретно касаещите го
факти и обстоятелства, за което да му бъде определен и срок. Претендира
сторените по делото разноски. Ответната
страна – Кмета на Община Аксаково, не е ангажирал становище по жалбата.
След като прецени събраните в производството
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Производството е образувано по подадено от жалбоподателя
Заявление вх. №УТ I- 827/27.09.2019г.,
подадено от И.Н.А., с искане за издаване скица на имот №40 по кадастралния план
на местност "Перчемлията/Черноморска панорама", землище с. Осеново,
област Варна, до Кмета на Община Аксаково да му бъде издадена скица, която да
му послужи в производството по снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена
проверка.
С оспорената в настоящото производство Заповед № 696/17.10.2019г.
сезираният административен орган е спрял административното производство по
издаването на скица с мотив, че за м-ст
„Черноморска панорама“ е започнала, но
неприключила процедура по изработване, приемане и одобряване на ПНИ, тъй като се касае за терен по §4 ПЗР ЗСПЗЗ.
Посочено е още, че ЗСПЗЗ и Правилникът за приложението му предвиждат специален
ред за придобиване собствеността върху земи, за които е предоставено право на
ползване с актовете по §4, който обаче не изключва законоустановената
възможност за извършване на обстоятелствена проверка по реда и при условията на
чл.587 от ГПК. В тази връзка административният орган е изложил становището си,
че процедурата по изработването на ПНИ се явява преюдициална за издаване на
поисканата скица на имота, поради което и в хипотезата на чл.54 ал.1 т.5 от АПК
е спрял образуваното по нея административно производство. Безспорно между
страните е, че за местността няма действащ, влязъл в сила ПНИ, както и че има
действащ кадастрален план, в който имота
фигурира като самостоятелен обект под № 40.
При тези безспорни между страните фактически
установености съдът прави следните правни изводи:
В конкретния случай е предприето оспорване на нарочен акт
за спиране на административното производство, постановен на посоченото в него
правно основание чл.54 ал.1 т.5 от АПК. Съобразно изричното препращане на чл.54
ал.5 от АПК, актът за спиране на производството се обжалва по реда на глава
десета, раздел ІV (чл.197-202) от АПК. В този контекст съдът намира, че жалбата
против заповедта е депозирана в срока по чл.197 от АПК и от легитимиран
субект-адресат на същата, при наличие на правен интерес, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява и като
основателна.
Съдът намира, че при постановяване на оспорената заповед
е допуснато неправилно приложение на материалния закон. От изложеното от самия
издател на заповедта е видно, че за м-ст „Черноморска панорама” в землището на
гр.Аксаково е налице действащ кадастрален план на местност „Перчемлията“ и в
него имотът, за който е поискано издаване на скица, фигурира като обособен
самостоятелен обект с пл.№40. Сам по себе си този факт е достатъчен за
извършването на административни услуги досежно цитирания имот (издаване на
скици, удостоверения и прочие), ако е констатиран правен интерес у заявителя.
Становището на административния орган, че одобряването на ПНИ е с преюдициален
характер относно извършването на поисканата административна услуга не е
мотивирано с конкретен текст от общ или специален закон и е изцяло
неоснователно, защото противоречи на приложимите материални норми. Действително
липсва законодателно уредена хипотеза, в която административният орган може да
отложи издаването на скица на имот от действащ кадастрален план до предстоящото
приемане в неопределен бъдещ момент на друг план на същата територия,
независимо от неговия характер. Такова произнасяне на практика означава, че
административният орган отказва да съобрази и прилага действащ план за сметка
на невлязъл в сила такъв, което е недопустимо. Подобно становище би довело до
недопустимото положение административното обслужване на имотите да бъде
преустановено за неизвестен, но обичайно продължителен период от време,
технологично необходимо за приемане, одобряване и влизане в сила на ПНИ, което
е неприемливо и от гледна точка на гражданския оборот и защита правата и
законните интереси на гражданите. Главният аргумент за незаконосъобразност на
възприетото становище за преюдициалност на влизането в сила на ПНИ относно
издаването на скица на имот от действащ план обаче е липсата на такова
предвиждане било в ЗСПЗЗ, ЗУТ, правилниците за прилагането им, или други
относими законови и подзаконови нормативни актове.
За да е налице преюдициалност, следва едното производство
да е обусловено от другото. В случая такава зависимост няма - касае се за две
различни административни производства, за които няма законова пречка да се
движат успоредно, а не последователно. Искането за издаване на скица за един
имот е административна услуга и по такава молба (заявление) административният
орган е длъжен да се произнесе по същество. Скица се издава въз основа на
някакъв план, в който е обособен имота, за който се иска тази скица - помощен,
кадастрален, регулационен, подробен устройствен, план за земеразделяне, карта
на възстановената собственост, план на новообразувани имоти (ПНИ) . В случая се
касае за скици с различен характер. Наличието на някакви пречки да се издаде
скица е въпрос по съществото на искането и предполага отказ за издаване, а не
спиране на производството, защото издаване на скица може да стане и преди
приключване на производството по изработване и одобряване на плана на
новообразуваните имоти. С оглед горното актът за спиране на производството не е
съобразен със закона, а административният орган е бил длъжен да се произнесе по
искането- или да издаде скица, или мотивирано да откаже, като наличието или
липсата на одобрен и действащ кадастрален план е въпрос по съществото на
искането. Обоснован е изводът, че за местността съществува кадастрален план, в
който имотът фигурира като самостоятелен обект и че този факт е достатъчен, за
да се издаде поисканата скица, като не е поставен в зависимост от приключване
на административната процедура във връзка с одобряване плана на
новообразуваните имоти.
Предвид гореизложеното съдът достигна до извода, че в
случая не е налице възприетото от административния орган основание за спиране
на административното производство по заявлението на жалбоподателя И.Н.А. за издаването на скица на имот пл.№ 40 по КП
на м-ст „Перчемлията“/ „Черноморска панорама“, а при служебната проверка не
бяха установени и други, които да мотивират произнасяне в този смисъл. Горното
налага отмяна на оспорената заповед и връщане на делото като преписка на
административния орган за продължаване на производството по заявлението на
жалбоподателя, след самостоятелна преценка на основателността на същото, за
която съдът в настоящото производство не е компетентен да дава задължителни
указания. Доколкото производството не е по реда на раздел І на глава десета от
АПК, т.е. чл.174 от кодекса е неприложим в това производство, съдът няма
правомощия да определя и срок за произнасяне, но административният орган следва
да спази законоустановените такива.
С оглед
отправеното искане и предвид изхода на спора, на осн.чл.143,ал.1 от АПК,
ответника следва да възстанови разноските ,сторени от жалбоподателя в
производството.
Воден от горното и на осн. чл.202 вр.чл.200 ал.1 от АПК,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ Заповед №696/17.10.2019г. на
Кмета на Община Аксаково, с която е спряно административното производство по
издаване на скица на ПИ № 40 по КП на местност „Черноморска панорама”,
с.Осеново, обл.Варна.
ВРЪЩА
делото като преписка на
административния орган за продължаване на производството по заявление Заявление
вх. №УТ I- 827/27.09.2019г., подадено от И.Н.А. ***.
ОСЪЖДА Кмета на Община Аксаково,
обл.Варна, да заплати на И.Н.А. *** сумата от 10.00 лв., представляваща
направените по делото разноски, на осн.чл. 143,ал Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :