№ 77
гр. Добрич, 26.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Данчо Й. Димитров
при участието на секретаря Снежина Ив. Д.
и прокурора П. Ст. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Данчо Й. Димитров Наказателно дело
от общ характер № 20253230200002 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ: Й. Я. А. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адвокат Н. В. от Адвокатска колегия - Добрич, редовно
упълномощен отпреди.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Д. Й. М. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат В. Г. от Адвокатска колегия - Добрич, редовно
упълномощена отпреди.
ПОСТРАДАЛАТА: Д. Д. М. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат В. Г. от Адвокатска колегия - Добрич, редовно
упълномощена отпреди.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ДОБРИЧ – редовно призована,
представлява се от прокурор П. Л..
Председателят пристъпва към проверка самоличността на явилите се
лица:
ПОДСЪДИМИЯТ: Й. Я. А. – ***, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Получил съм препис от обвинителния акт и
съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис от разпореждането за
насрочване на разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.
АДВ. Г.: Моите доверители са получили съобщението по чл. 247в от
НПК и препис от разпореждането за насрочване на разпоредителното
заседание преди повече от 7 дни.
Председателят, след като констатира редовното призоваване на
всички участници в разпоредителното заседание, разяснява на
повереника на пострадалите лица правото им да предявят граждански
1
иск срещу подсъдимия и да се конституират пострадалите лица в
качеството на граждански ищци и частни обвинители в процеса.
Председателят на състава докладва: По делото е депозирана молба от
пострадалите Д. Д. М. и Д. Й. М., чрез адвокат В. Г. от Адвокатска колегия -
Добрич, с която молба се иска Д. Д. М. и Д. Й. М. да бъдат конституирани в
качеството на граждански ищци, като се предявява граждански иск срещу
подсъдимия Й. Я. А. в размер на 5658,90 лева (пет хиляди шестстотин
петдесет и осем лева и деветдесет стотинки) за претърпени от деянието по чл.
216, ал. 1 от НК, предмет на обвинителния акт имуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от датата на деянието, до окончателното изплащане
на сумата.
СЪДЪТ връчва екземпляр от молбата на прокурора и защитника на
подсъдимия.
АДВ. Г.: Оттеглям молбата. Причинените с престъплението по чл. 216,
ал. 1 от НК имуществени вреди са възстановени. Въз основа на договор за
застраховка „Каско“, „ЗАД Армеец“ АД е изплатило на пострадалите Д. Д. М.
и Д. Й. М. сумата от 6 431 (шест хиляди четиристотин тридесет и един) лева,
поради което оттеглям молбата за конституиране на моите доверители в
качеството на граждански ищци в процеса. Пострадалите нямат имуществени
претенции към подсъдимия, не желаят да се конституират в качеството на
граждански ищци и частни обвинители в процеса.
Председателят, с оглед редовното призоваване на всички участници в
разпоредителното заседание, запитва явилите се участници за становищата им
по даване ход на разпоредителното заседание и разяснява правото им на
отводи, както и правата им по НПК, като обявява имената на председателя на
състава, прокурора, съдебния секретар, повереника, защитника и вещото лице.
ПО ХОДА НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не
правя отвод. Получили сме съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис
от разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание преди
повече от 7 дни.
АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не правя отвод.
Получили сме съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис от
разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание преди повече от
7 дни.
АДВ. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не правя отвод.
Получили сме съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис от
разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание преди повече от
7 дни.
ПОДС. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не правя
отвод. Запознат съм с правата си по НПК. Получил съм препис от
2
обвинителния акт и съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис от
разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание преди повече от
7 дни.
Съдът, като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на разпоредителното заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ пристъпва към изслушване становищата на участниците в
разпоредителното заседание по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Становище по т. 1 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Подсъдно ли е делото на
съда.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Районен съд Добрич.
АДВ. Г.: Делото е подсъдно на Районен съд Добрич.
АДВ. В.: Делото е подсъдно на Районен съд Добрич.
ПОДС. А.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Становище по т. 2 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
АДВ. Г.: Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ. В.: Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПОДС. А.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Становище по т. 3 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Допуснато ли е на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия и на пострадалите.
ПРОКУРОРЪТ: На досъдебното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
правата на обвиняемия и на пострадалите.
АДВ. Г.: На досъдебното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на
обвиняемия и на пострадалите.
АДВ. В.: На досъдебното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на
обвиняемия и на пострадалите.
ПОДС. А.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Становище по т. 4 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Налице ли са основания за
3
разглеждане на делото по реда на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед внесеното споразумение са налице
основанията за разглеждане на делото реда на глава 29 от НПК.
АДВ. Г.: Съгласна съм делото да приключи със споразумение. Моите
клиенти също са съгласни делото да приключи по този начин.
АДВ. В.: Моля делото да се разгледа по реда на глава 29 от НПК.
ПОДС. А.: Сключили сме споразумение с Районна прокуратура Добрич.
Желая делото да приключи със споразумение.
Становище по т. 5 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за гледане на делото при закрити
врати, респективно резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
АДВ. Г.: Няма основание за гледане на делото при закрити врати,
респективно резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация.
АДВ. В.: Няма основание за гледане на делото при закрити врати,
респективно резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация.
ПОДС. А.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Становище по т. 6 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Взетите мерки за
процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания към настоящия момент за изменение
на взетата на досъдебното производство спрямо подсъдимия мярка за
неотклонение „Парична гаранция“.
АДВ. Г.: Не са налице основания към настоящия момент за изменение
на мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия.
АДВ. В.: Няма основания към настоящия момент за изменение на
мярката за неотклонение „Парична гаранция“ по отношение на подсъдимия.
ПОДС. А.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Становище по т. 7 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Искания за събиране на
нови доказателства.
Председателят на състава докладва: По делото е изискана и
приложена справка за съдимост на подсъдимия Й. Я. А. с рег. №
250107005000007122/07.01.2025 г. Към проекто-споразумението е приложена
регресна покана от „ЗАД Армеец“ АД до Й. Я. А. с изх. № 1-1297/26.02.2025
г., с която последният е поканен в четиринадесетдневен срок доброволно да
възстанови сумата от 6431 лева, включващо изплатено обезщетение и
4
ликвидационни разноски по щета № 180 24 0301 00465.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приеме справката за съдимост
по отношение на подсъдимия.
АДВ. Г.: Нямаме искания.
АДВ. В.: Нямаме искания.
ПОДС. А.: Нямам искания.
Становище по т. 8 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Насрочването на
съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед внесения проект на споразумение, считам, че
делото следва да бъде насрочено незабавно.
АДВ. Г.: Поддържам казаното от прокурора.
АДВ. В.: Нашето становище е същото.
ПОДС. А.: Съгласен съм с адвоката си.
След изслушване на участниците в разпоредителното заседание съдът се
оттегли на тайно съвещание, след което
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Районен съд Добрич;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава 29 от
НПК.
5. Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебни следствени
действия по делегация;
6. Към настоящия момент не са налице основания за изменение на
мярката за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 300 лева, взета
спрямо подсъдимия Й. Я. А..
7. ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото справка за
съдимост на подсъдимия Й. Я. А. с рег. № 250107005000007122/07.01.2025 г. и
регресна покана от „ЗАД Армеец“ АД до Й. Я. А. с изх. № 1-1297/26.02.2025 г.
Не се налага събирането на нови доказателства.
8. На основание чл. 252, ал. 1 от НПК съдът следва да разгледа делото
незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване и
5
протестиране в седемдневен срок от днес пред Окръжен съд Добрич по реда
на глава ХХІІ от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЪТ счита, че са налице условията за разглеждане на делото по реда
на глава XXIX от НПК, поради което и на основание чл. 252, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото по реда на глава
XXIX от НПК.
ОСВОБОЖДАВА от залата повереника на пострадалите Д. Д. М. и Д.
Й. М. - адвокат В. Г. от Адвокатска колегия - Добрич.
СЪДЪТ запитва страните за становище
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА XXIX ОТ НПК
Съдът ДОКЛАДВА постигнато между прокурор П. Л. при Районна
прокуратура Добрич и защитника на подсъдимия Й. Я. А. - адвокат Н. В. от
Адвокатска колегия - Добрич, споразумение за решаване на наказателното
производство по н.о.х.д. № 2/2025 г. по описа на Районен съд Добрич.
ПРОКУРОРЪТ: Със защитника на подсъдимия сме постигнали
споразумение, което не противоречи на закона и морала и моля да го приемете
и одобрите, на основание чл. 382, ал. 7 от НПК.
АДВ. В.: Моля да приемете и одобрите представеното споразумение.
Съдът докладва: Пробационната мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК е
задължителна регистрация по настоящ адрес, която мярка съобразно нормата
на чл. 42б, ал. 1 от НК, се състои в явяване и подписване на осъдения пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице в
6
съответствие с определената от съда периодичност, но не по-малко от два
пъти седмично.
В споразумението обаче е вписано, че на подсъдимия се налага
наказание пробация с пробационната мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК -
„задължително явяване и подписване пред пробационен служител два пъти
седмично за срок от 8 (осем) месеца.
С оглед изложеното, съдът, на основание чл. 382, ал. 5 от НПК,
ПРЕДЛАГА на страните в споразумението относно пробационната мярка по
чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК, да се впише, че същата е задължителна регистрация
по настоящ адрес за срок от 8 (осем) месеца, с периодичност на явяване и
подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно
лице - 2 (два) пъти седмично.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.
АДВ. В.: Съгласен съм.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Съгласен съм.
Съдът, на основание чл. 382, ал. 5 от НПК, ПРЕДЛАГА на страните
следното допълнение в споразумението относно начина на изпълнение на
наказанието обществено порицание, а именно:
Съгласно чл. 239 от ЗИНЗС, наказанието обществено порицание се
изпълнява чрез обявяване по мястото на работа или по постоянния адрес на
осъдения, в печата или по друг, указан в присъдата, начин.
С оглед изложеното, съдът предлага наказанието обществено порицание
да бъде изпълнено, чрез поставяне на съобщение относно осъждането на
информационното табло в кметството на с. Самуилово, общ. Добричка, обл.
Добрич за срок от 1 (един) месец.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.
АДВ. В.: Съгласен съм.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Съгласен съм.
Съдът, с оглед становищата на страните и с оглед така представеното
споразумение, приканва подсъдимия да отговори на въпросите по чл. 382, ал.
4 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. Я. А.: Разбирам в какво съм обвинен и се
признавам за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм
съгласен тези последици да настъпят. Съгласен съм делото да бъде прекратено
и да не се гледа по общия ред. Доброволно подписах споразумението.
Съдът прочита съдържанието на окончателното споразумение и на
основание чл. 382, ал. 6 от НПК вписва съдържанието на същото в протокола
и приканва страните да положат подписите си с оглед обективиране на
постигнатото съгласие по следните въпроси:
Страните приемат за безспорно установено от фактическа и правна
7
страна, че подсъдимият Й. Я. А. – ***, ЕГН **********, е ВИНОВЕН в това,
че:
1. На 17.08.2024 г. в с. Самуилово, общ. Добричка, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото – оказал съпротива на полицейски
служители от Второ РУ при ОДМВР - Добрич при опит да го задържат,
обиждал ги, псувал ги, заплашвал ги, изричайки към тях реплики: „Какви
сте вие бе?“, „Майка ви ще еба!“, „Сега ще ви утрепя!“, поради което и на
основание чл. 325, ал. 1 от НК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, му
се ОПРЕДЕЛЯ наказание ПРОБАЦИЯ, в следната съвкупност от
пробационни мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 8 (осем) месеца,
с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице - 2 (два) пъти седмично.
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 8
(осем) месеца,
както и наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни
чрез поставяне на съобщение относно осъждането на информационното табло
в кметството на с. Самуилово, общ. Добричка, обл. Добрич за срок от 1 (един)
месец.
2. На 17.08.2024 г. в с. Самуилово, общ. Добричка, противозаконно
унищожил чужда движима вещ – ***, на стойност 5658,90 лева (пет
хиляди шестстотин петдесет и осем лева и деветдесет стотинки),
собственост на Д. Й. М. и Д. Д. М., поради което и на основание чл. 216,
ал. 1 от НК във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 5 (пет) месеца, изпълнението на
което на основание чл. 66, ал. 1 от НК СЕ ОТЛАГА за срок от 3 (три)
години.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК НАЛАГА за изтърпяване най-тежкото
наказание, а именно – ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА за срок от 5 (пет) месеца,
изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК СЕ ОТЛАГА за срок
от 3 (три) години.
На основание чл. 67, ал. 2 от НК възпитателните грижи спрямо
подсъдимия Й. Я. А. през изпитателния срок се възлагат на съответния
полицейски инспектор по местоживеене на подъдимия.
На основание чл. 23, ал. 2 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към определеното
общо най-тежко наказание, наказанието ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което
да се изпълни чрез поставяне на съобщение относно осъждането на
информационното табло в кметството на с. Самуилово, общ. Добричка, обл.
Добрич за срок от 1 (един) месец.
8
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК на подсъдимия Й. Я. А. се възлагат
сторените по делото разноски в размер на 391,86 лева (триста деветдесет и
един лев и осемдесет и шест стотинки) по сметка на ОД на МВР - Добрич.
Причинените с престъплението имуществени вреди са възстановени.
П О Д П И С И:
ПРОКУРОР – П. Л.:
ПОДСЪДИМ – Й. Я. А.:
ЗАЩИТНИК – Адв. Н. В.:
След полагане на подписите от прокурора, защитника на подсъдимия и
подсъдимия, съдът намира, че постигнатото между страните окончателно
споразумение съдържа съгласие по всеки един от въпросите, визирани в чл.
381, ал. 5 от НПК, не противоречи на закона и морала и следва да бъде
одобрено, а наказателното производство по настоящото дело да бъде
прекратено.
Воден от изложеното и на основание чл. 384, ал. 3 от НПК във вр. с чл. 382, ал.
7 от НПК във вр. с чл. 24, ал. 3 от НПК, СЪДЪТ
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура Добрич,
представлявана от прокурор П. Л., подсъдимия Й. Я. А. и защитника му
адвокат Н. В. от Адвокатска колегия - Добрич, окончателно споразумение за
решаване на наказателното производство по н.о.х.д. № 2/2025 г. по описа на
Районен съд Добрич, по силата на което:
ПОДСЪДИМИЯТ Й. Я. А. – ***, ЕГН **********,
СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че:
1. На 17.08.2024 г. в с. Самуилово, общ. Добричка, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото – оказал съпротива на полицейски
служители от Второ РУ при ОДМВР - Добрич при опит да го задържат,
обиждал ги, псувал ги, заплашвал ги, изричайки към тях реплики: „Какви
сте вие бе?“, „Майка ви ще еба!“, „Сега ще ви утрепя!“, поради което и на
основание чл. 325, ал. 1 от НК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, му
се ОПРЕДЕЛЯ наказание ПРОБАЦИЯ, в следната съвкупност от
пробационни мерки:
9
- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 8 (осем) месеца,
с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице - 2 (два) пъти седмично.
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 8
(осем) месеца,
както и наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни
чрез поставяне на съобщение относно осъждането на информационното табло
в кметството на с. Самуилово, общ. Добричка, обл. Добрич за срок от 1 (един)
месец.
2. На 17.08.2024 г. в с. Самуилово, общ. Добричка, противозаконно
унищожил чужда движима вещ – ***, на стойност 5658,90 лева (пет
хиляди шестстотин петдесет и осем лева и деветдесет стотинки),
собственост на Д. Й. М. и Д. Д. М., поради което и на основание чл. 216,
ал. 1 от НК във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 5 (пет) месеца, изпълнението на
което на основание чл. 66, ал. 1 от НК СЕ ОТЛАГА за срок от 3 (три)
години.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК НАЛАГА за изтърпяване най-тежкото
наказание, а именно – ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА за срок от 5 (пет) месеца,
изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК СЕ ОТЛАГА за срок
от 3 (три) години.
На основание чл. 67, ал. 2 от НК възпитателните грижи спрямо
подсъдимия Й. Я. А. през изпитателния срок се възлагат на съответния
полицейски инспектор по местоживеене на подъдимия.
На основание чл. 23, ал. 2 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към определеното
общо най-тежко наказание, наказанието ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което
да се изпълни чрез поставяне на съобщение относно осъждането на
информационното табло в кметството на с. Самуилово, общ. Добричка, обл.
Добрич за срок от 1 (един) месец.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК на подсъдимия Й. Я. А. се възлагат
сторените по делото разноски в размер на 391,86 лева (триста деветдесет и
един лев и осемдесет и шест стотинки) по сметка на ОД на МВР - Добрич.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по н.о.х.д. № 2/2025 г. по
описа на Районен съд Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест!
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдът, за да се произнесе относно освобождаването на гаранцията
10
взе предвид следното:
С постановяване на определението, с което е одобрено споразумението
за решаване на делото, мярката за неотклонение „Парична гаранция“ в размер
на 300 (триста) лева е отпаднала автоматично, по силата на закона (ex lege).
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 8 от НПК, гаранцията се
освобождава, когато обвиняемият бъде освободен от наказателна отговорност
или от изтърпяване на наложеното наказание, оправдан, осъден на наказание
без лишаване от свобода или задържан за изпълнение на наказанието.
В настоящия случай е налице влязъл в сила съдебен акт - определение от
26.03.2025 г. по н.о.х.д. № 2/2025 г. по описа на Районен съд Добрич, с който
съдебен акт, Й. Я. А. е признат за виновен, като с приложението на чл. 23 от
НК му е наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от 5 (пет)
месеца, изпълнението на което е отложено за срок от три години, на основание
чл. 66, ал. 1 от НК, към което наказание е присъединено наказанието
обществено порицание, поради което внесената парична гаранция в размер на
300 (триста) лева следва да бъде освободена и върната на вносителя – Й. Я. А.
или на упълномощено от него лице.
Така мотивиран и на основание чл. 61, ал. 8 от НПК, съобразявайки
разпоредбите на чл. 73а и чл. 416, ал. 5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА парична гаранция в размер на 300 (триста) лева,
представляваща взета мярка за неотклонение „Парична гаранция” спрямо Й.
Я. А., ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 228/2024 г.
по описа на Второ РУ при ОДМВР - Добрич, внесена от Й. Я. А. на 23.08.2024
г. с разписка № 0200023020612685, като същата следва да бъде върната на
правоимащото лице.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 26.03.2025 г.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
Секретар: _______________________
11