ПРОТОКОЛ
№ 438
гр. Смолян, 17.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Т. Кишанова
и прокурора В. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20245440200436 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН, редовно призована, се представлява
от прокурор В. Н..
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Р. Б., редовно призован, не се явява. Явява се
упълномощен от него защитник адв. Е. С..
Призовката и книжата по чл. 247в НПК са изпратени на подсъдимия Б. по
негова електронна поща, като след получаването им същият е върнал отговор, че е
получил призовката и книжата, както и обвинителния акт. Съобщава, че се намира
извън страната, като заявява, че за датата на съдебното заседание няма да може да се
яви и делото да се разгледа в негово отсъствие, като вече си е ангажирал процесуален
представител адв. С. и същият ще защити правата му.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР Н. - Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
АДВ. С. – Моля да дадете ход на делото в отсъствие на подсъдимия.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
провеждане на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
1
Сне се самоличността на подсъдимия по данни от делото.
Р. Р. Б., роден на **** г. в гр. ***, жител и живущ в ***, български гражданин,
със средно образование, безработен, студент във Великобритания, неженен, осъждан,
ЕГН **********.
На основание чл. 272, ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли
са обвинителният акт и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са
връчени в срок.
АДВ. С. – Моля да бъде прието, че книжата за връчени в срок по надлежния
ред, поради което няма процесуална пречка да продължим за последващи процесуални
действия. Подзащитният ми е изпратил писмо по електронна поща, в която пише, че
желае делото да се гледа в негово отсъствие. Запознат съм с неговата молба, която ми
е изпратена.
На основание чл.274 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им
права.
ПРОКУРОР – Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
АДВ. С. – Няма да правим отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
Ясни са ни правата в производството по делото.
Съдът премИ.ва към изслушване становищата на прокурора и защитника по чл.
247в, ал.1 и ал.2 НПК по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание,
съгласно чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОР – Считам, че делото е подсъдно родово и местно на Районен съд
гр.Смолян. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство и няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Считам, че
обвинителният акт отговаря на заложените в чл. 246 НПК стандарти. Не са налице
основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Няма
основания за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури. Спрямо
подсъдимия на досъдебното производство е взета мярка за неотклонение „Подписка” и
към настоящия момент считам, че няма основание за промяната й. Към момента нямам
искане за събиране на нови доказателства. Моля съда да насрочи делото за съдебно
заседание с призоваване на лицата, поименно изброени в обвинителния акт.
АДВ. С. – Считам, че делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян, както
родово така и местно подсъдно. На този етап няма основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство и няма допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на
2
процесуалните права на обвиняемия. Считам, че обвинителният акт отговаря на
заложените в чл.246 НПК стандарти. Не са налице основания за разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Няма основания за разглеждане на делото
по реда на диференцираните процедури. Спрямо подсъдимия на досъдебното
производство е взета мярка за неотклонение „Подписка” и към настоящия момент
считам за адекватна и кореспондира с процесуалното поведение с подзащитният ми,
уведомил е органите, изразил е становище делото да се гледа в негово отсъствие. По
точка седем, имам искане за събиране на доказателства. На първо място представям и
моля да приемете материалите по НЧД № 16/2024 г. по описа на РС Чепеларе, с което
подзащитният ми е бил настанен на принудително лечение с оглед неговото психично
състояние. Отделно от това имам още едно доказателствено искане. Представям и
моля да приемете и епикриза от ЦПЗ Смолян, от която е видно, че подзащитният ми
Б. е постъпил на лечение на 22.07.2024 г. и изписан на 30.08.2024 г., както и втора
епикриза, от която е видно, че отново е постъпил на 31.08.2024 г. и е изписан на
17.10.2024 г., т.е подзащитният ми през периода от 22.07.2024 г. до 17.10.2024 г. в
продължение на три месеца е лекуван в ЦПЗ Смолян, като видно от представените
епикризи подзащитният ми е с диагноза „параноидна шизофрения“, т.е. страда от
психично заболяване. В тази връзка ще направя и друго доказателствено искане, тъй
като такова направих и в хода на ДП, но не беше уважено, с мотив, че извършената
психиатрична експертиза, която е била комплексна е достатъчна да отговори на
въпросите по отношение на подзащитния ми дали страна от психично заболяване и
дали е наказателното отговорен. Считам, че не беше пълно това произнасяне на
прокурора, като не се е запознал задълбочено с писмените документация, от която е
видно, че прегледите, които са направени и отразени в медицинската документация са
били кратки, в рамките на часове и по този начин не е установено в пълнота
психичното състояние на подзащитният ми. В тази връзка моля съдът да назначи
повторна разширена с повече от едно вещо лице психиатрична експертиза, в която
доктор К. да участва тъй като той най-добре е запознат със състоянието на
подзащитният ми и той е провеждал лечението, той е наблюдавал подзащитният ми Б.
в продължителен период и е следил развитието на заболяването включително и провел
лечение. Моля да бъде назначена както вече казах повторно разширена съдебна
психиатрична експертиза, която да даде отговор на въпросите: Страда ли
подзащитният ми Б. от психично заболяване? От кога е констатирано това заболяване?
Разбирал ли е свойството и значение на извършваното от него Д.ие към момента на
извършване на престъплението, а именно 19.06.23 г., съответно годен ли е да участва в
съдебни процедури и да носи наказателна отговорност? Считам, че експертизата е
необходима с оглед поставените въпроси, които изложих. На този етап това са
3
доказателствените искания и моля съдът да насрочи съдебното заседание с
призоваване на свидетелите, които са посочени в приложението към обвинителния акт.
ПРОКУРОР Н. – Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства от защитата. Няма да се запознавам с тях, тъй като са ми служебно
известни. По мое искане до РС Ч. е проведено производство по ЗЗдравето и съм
служебно запозната със същото. По отношение на направеното искане за назначаване
на повторна разширена комплексна експертиза считам, че същото е неоснователно,
тъй като действително към настоящия момент от всички представени писмени
доказателства, подсъдимият страда от посоченото заболяване, но правно релевантно в
случая се явява не здравословното му състояние към настоящия момент, а това към
датата на инкримИ.цията. В хода на разследването е била назначена и извършена
комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза, която е дала
заключение, че към момента на извършване на процесното Д.ие Б. не е страдал от
психиатрично заболяване, което да го прави невменяем. Напротив вещите лица са
единодушни и категорични, че към момента на извършване на престъплението, той е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си. За нуждите на експертизата вещите лица са се запознали със всички налични
медицински документи към онзи момент, взети са предвид и доброволно предадени от
майката на Б. медицински документи и освен това същият е бил непосредствено
изследван. Предвид изложеното до тук, считам, че експертното заключение изготвено
по ДП е пълно и ясно и не възникват въпроси относно правилността му, респ.
процесуална необходимост от назначаване на повторна експертиза. Ето защо моля да
не уважавате така направеното искане на защитата.
АДВ. С. – Считам, становището на процесуалния представител на
прокуратурата за несъстоятелно, тъй като видно още от представения на ДП
амбулаторен лист № 24087805АБФС от 27.03.2024 г. е посочена основна диагноза
„параноидна шизофрения“.
ПРОКУРОР Н. – Както вече посочих, експертното заключение е изготвено
след датата на издаване на представения по ДП амбулаторен лист, за който сочи
защитата, т.е. същият медицински документ следва да е бил взет предвид и отчетен от
вещите лица при изготвяне на експертното заключение.
АДВ. С. – Считам, че се налага да бъде допусната и изготвена разширена
съдебна психиатрична експертиза.
Съдът се оттегли на съвещание.
След проведено съвещание заседанието продължи в 14,15 часа в присъствие на
РП Смолян и защитника на подсъдимия.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и материалите по делото,
4
намира следното:
Делото е образувано по внесен на осн. чл. 247, ал.1 от НПК обвинителен акт
срещу подсъдимия Р. Р. Б. за престъпление по чл.343б, ал.4 във вр. с ал.З във вр. с
чл.28, ал.1 от НК. Делото е подсъдно на Районен съд-Смолян и не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Съдът намира, че на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Няма основания делото да се гледа при закрити врата, нито да се привлича
резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага извършването на съдебни
следствени действия по делегация нито назначаването на вещо лице, преводач или
тълковник. В хода на досъдебното производство спрямо подсъдимия е била взета
мярка за неотклонение „Подписка“ и към настоящия момент съдът не намира
основания и причини за промяната й.
По отношение на направените доказателствени искания съдът счита, че
искането за приемане и приобщаване на представените писмени доказателства в
днешно съдебно заседание на епикриза за престой в ЦПЗ Смолян от 22.07.2024 г. до
30.08.2024 г., епикриза за престой в ЦПЗ от 31.08.20204 г. до 17.10.20204 г.,
амбулаторен лист от 27.03.2024 г., решение № 16/22.07.2024 г. по НЧД 61/2024 г. по
описа на РС Чепеларе, съдебно-психатрична експертиза с вх. № 2041/18.07.2024 г.,
направление за хоспитализация от 27.03.2024 г. – 3 броя, амбулаторен лист от
27.03.2024 г. – 2 броя, епикриза за престой в УМБАЛ „***“ ЕАД Пловдив, сведение от
д-р Ирена Горова от 25.04.2024 г., консултация от специалист от 27.03.2024 г., писмо
изх. № 45/08.05.2024 г. от УБАЛ „***“ ЕАД Пловдив, следва да бъде уважено, тъй
като същите са относими към предмета на доказване.
По отношение на направеното искане за назначаване на повторна разширена
съдебно-психиатрична експертиза съдът счита, че същото следва да бъде уважено с
оглед на това, че в днешно съдебно заседание се представят документи, в които се
съдържа информация, че подсъдимият е пролежавал принудително в ЦПЗ Смолян, при
което от лекуващия лекар е установено че същият страда от „Параноидна
шизофрения“, и че данните за това заболяване датират още от 2022 г. , както и че в
документите се посочва, че по отношение на подсъдимия е налице фамилна
обремененост с оглед на това, че неговият дядо и вуйчо също са страдали от това
психично заболяване „Шизофрения“, но съдът счита, че назначаването на самата
експертиза и определянето на вещите лица следва да бъде извършено след изслушване
на вещите лица изготвили комплексна експертиза в ДП и след разпита на свидетелите
включени в списъка към обвинителния акт.
Предвид гореизложеното, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на РС - Смолян.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. Не констатира в хода на ДП да са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права
на подсъдимия.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или резервен съдебен заседател. Не се налага и назначаване на
защитник, вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на действия по
разследването по делегация.
6. Потвърждава наложената мярка за неотклонение “Подписка”, взета на
досъдебното производство спрямо подсъдимия Р. Р. Б..
7. Уважава доказателственото искане за приемане и приобщаване на
представените в днешно съдебно заседание от защитника на подсъдимия писмени
доказателства, а именно: епикриза за престой в ЦПЗ Смолян от 22.07.2024 г. до
30.08.2024 г., епикриза за престой в ЦПЗ от 31.08.20204 г. до 17.10.20204 г.,
амбулаторен лист от 27.03.2024 г., решение № 16/22.07.2024 г. по НЧД 61/2024 г. по
описа на РС Чепеларе, съдебно-психатрична експертиза с вх. № 2041/18.07.2024 г.,
направление за хоспитализация от 27.03.2024 г. – 3 броя, амбулаторен лист от
27.03.2024 г. – 2 броя, епикриза за престой в УМБАЛ „**“ ЕАД Пловдив, сведение от
д-р Ирена Горова от 25.04.2024 г., консултация от специалист от 27.03.2024 г., писмо
изх. № 45/08.05.2024 г. от УБАЛ „***“ ЕАД Пловдив , както и уважава искането за
назначаване на повторна разширена съдебно-психиатрична експертиза като съдът
отлага самото назначаване на експертизата, след изслушване на вещите лица по
предходната експертиза изготвена в ДП и след разпита на свидетелите от списъка към
ОА.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред Окръжен съд гр.Смолян по реда на глава XXII от НПК, считано
от днес.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: епикриза за
престой в ЦПЗ Смолян от 22.07.2024 г. до 30.08.2024 г., епикриза за престой в ЦПЗ от
31.08.20204 г. до 17.10.20204 г., амбулаторен лист от 27.03.2024 г., решение №
16/22.07.2024 г. по НЧД 61/2024 г. по описа на РС Чепеларе, съдебно-психатрична
експертиза с вх. № 2041/18.07.2024 г., направление за хоспитализация от 27.03.2024 г. –
3 броя, амбулаторен лист от 27.03.2024 г. – 2 броя, епикриза за престой в УМБАЛ „**“
6
ЕАД Пловдив, сведение от д-р И. Г. от 25.04.2024 г., консултация от специалист от
27.03.2024 г., писмо изх. № 45/08.05.2024 г. от УБАЛ „***“ ЕАД Пловдив
СЪДЪТ НАСРОЧВА разглеждането на делото по общия ред за 04.02.2025 г. –
10,30 ч., за която дата и час РП-Смолян, защитника на подсъдимия, се считат
уведомени в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимия Б., вещите лица и свидетелите съгласно
списъка приложен към обвинителния акт.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14,25 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7