№ 264
гр. Варна, 19.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.а
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110202770 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на М. АНГ. АП.-ЕГН**********, подадена чрез адв. Б. срещу НП №
442 а-186/24.07.2020 год. на началника на сектор ОП в ІV РУ към ОД МВР
Варна, с което за нарушение на чл. 17б, ал. 1 от ЗУЧК на жалбоподателя е
било наложено адм. наказание глоба в размер на 1000 лв. на основание чл. 30,
ал. 3 от същия закон.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно и
неоснователно,сочи се, че в процесните райони е имало повече от петдесет
кемпъра / каравани/ паркирани на същото място и че процесният кемпър е бил
паркиран на тревна площ, съгласно което се приема, че не е осъществен
състав на административно нарушение и в заключение се иска НП да бъде
отменено.
В съдебното заседание въз.А. се представлява от упълномощен
защитник, който заявява, че поддържа жалбата , а в хода на делото по
същество моли за отмяна на НП като отново акцентира върху становището, че
АУАН е бил съставен избирателно, че не е доказано извършването на
твърдяното нарушение, тъй като не е било безспорно установено, къде е бил
паркиран кемпъра, твърди се , че има разминаване между датата на съставяне
на АУАН и датата, визира в НП, визира се влошено здравословно и имотно
състояние на нарушителя и отново се иска отмяна на НП.
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното
заседание, представител не се явява. По делото са постъпили писмени
бележки от ю. к. К. *, в които същата изразява становище за неоснователност
1
на жалбата. Сочи, че нарушението било безспорно доказано, че липсвали
основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, а в хода на адм.
наказателното производство не били допуснати съществени нарушения на
процес. правила. Моли НП да бъде потвърдено като отправя искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай, че жалбата бъде
уважена отправя искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на
ответната страна в минималния размер.
ВРП, редовно уведомена за с. з., не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради
което и е приета от съда за разглеждане.
На 11.06.2020 год. свидетелите И. и И. и двамата служители на ПУ
"Бяла" при ІV РУ ОД МВР Варна, извършвали проверки на плажа в местност
„Кара Дере”, общ. Бяла. В хода на проверката свидетелите установили, че
върху пясъка, както и в близост до него и на пътя, намиращ се в района има
паркирани множество каравани/ кемпъри/ както с рег. №, така и без такива.
До един от кемпърите, паркирани в района, който бил без рег.№, се намирал
въз.А..Тъй като същият бил единственият на место по време на проверката, по
нареждане на ръководството спрямо него бил съставен АУАН за
нарушение на чл. 17б, вр. чл. 30, ал. 3 от ЗУЧК.Актът бил надлежно предявен
и връчен на въззивника, който го подписал и в съответната графа вписал, че
има възражения и ще обжалва АУАН.
В законоустановения срок било депозирано писмено възражение срещу
акта, с твърдения, че не е осъществен състав на административно нарушение,
но след изготвянето на Докладна записка АНО приел, че възражението е
неоснователно и на 24.07.2020 год. началника на сектор ОП в ІV РУ ОД на
МВР Варна издал атакуваното НП като приел изцяло фактическите
констатации изложени в АУАН, приел , че въззивникът е нарушил
разпоредбата на чл. 17б, ал. 1 от ЗУЧК и на основание чл. 30, ал. 3 от същия
закон и наложил адм. наказание глоба в размер на 1000 лв.
Съдът напълно кредитира показанията на св.* и И., дадени в хода на с.з.,
тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи
се.
Съдът напълно кредитира и писмените доказателства по делото, с
изключение на приложените фотоснимки, за които се установи, че не са били
изготвени в хода на проверката и то от проверяващите и изобщо не е ясно
дали същите отразяват реалната фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени,
така и гласни веществени, които преценени по отделно и в тяхната
съвкупност не водят на различни правни изводи.
2
При извършена служебна проверка на приложените към преписката
АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните
длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните
реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Макар и твърде
лаконични, в обст. части на акта и НП се съдържат обстоятелства и факти,
които в достатъчна степен описват вмененото във вина на въззивника
нарушение, а именно- поставил (паркирал) кемпър „Пежо Коберт” бял на цвят
без рег № на морски плаж „Капа Дере”, като е налице пълно единство между
фактическо и юридическо обвинение. Допуснати съществени нарушения на
процес. правила свързани с описание на нарушението съдът не
констатира.Действително в АУАН и НП не са посочени доказателствата в
подкрепа на адм. наказателното обвинение. Горното обаче не е съществено
нарушение на процес. правила, тъй като правото на защита се реализира
срещу фактите.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност съдът прецени, че НП е издадено в нарушение на
материалния закон, по следните съображения:
С НП на въззивникът е наложено наказание за нарушение на чл. 17б, ал.
1 от ЗУЧК.
Посочената разпоредба вменява забрана за преминаването, паркирането
и престоят на превозни средства, ремаркета и полуремаркета върху
територията на морския плаж.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от ЗУЧК морският плаж е
територия, представляваща обособена част от крайбрежната плажна ивица,
покрита с пясък, чакъл и други седиментни или скални образувания в
резултат на естествени или изкуствено предизвикани в резултат на човешка
дейност процеси на взаимодействие на морето със сушата. Към територията
на морския плаж се включват и пясъчните дюни, разположени
непосредствено зад плажната ивица или попадащи върху морския плаж.
В случая повдигнатото на въззивника обвинение е за това, че на
11.06.2020 год. паркирала кемпър на пясъка на морски плаж в местност на
„Кара Дере” община Бяла.
От събраните по делото гласни доказателства (показанията и на двамата
разпитани по делото свидетели) се установява, че към момента на проверката
на място, на плажа е имало множество каравани/ кемпъри, но част от тях са
били паркирани на плажната ивица, а други от тях след нея, включително и на
пътя.От друга страна обаче по делото не са налице каквито и да било
доказателства, които да установят, че процесният кемпър е бил паркиран
както на плажа, така и където и да било от въззивника. От показанията и на
двамата разпитани по делото свидетели се установява, че те не са възприели
въззивникът да паркира кемпъра, а само въззивникът до него.
На практика по делото не са налице каквито и да било доказателства
които да установят, че именно въззивникът е паркирал въпросният кемпър на
плажа. В тази връзка следва да се отбележи, че в случая за обективната
съставомерност на нарушението е без всякакво значение, чия собственост е
3
кемпърът, като отделен е въпросът, че не бяха събрани доказателства къде
точно е бил паркиран кемпърът- на плажна ивица, върху дюни или на пътя.
И след като доказателства, че именно въззивникът е паркирал кемпэра и
че го е паркирал на морски плаж няма, то адм. наказателното обвинение е
недоказано, което влече на извод, че НП е издадено в нарушение на
материалния закон и като такова следва да бъде отменено.
В случая съдът намира, за нужно да отбележи, че в тежест на АНО е да
докаже адм. наказателното обвинение, което не е сторено в случая.
По разноските.
По искането на въззиваемата страна.
С оглед крайния изход на делото (НП подлежи на отмяна) искането на
процес. представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и като такова следва
да бъде оставено без уважение.
Водим от горното Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 442 а-186/24.07.2020 год.
на началника на сектор ОП в ІV РУ към ОД МВР Варна, с което за нарушение
на чл. 17б, ал. 1 от ЗУЧК на М. АНГ. АП.-ЕГН**********, е било наложено
адм. наказание глоба в размер на 1000 лв. на основание чл. 30, ал. 3 от същия
закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4