Р Е Ш Е Н И Е
№............................
гр. Кюстендил,26.02.2021г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III-ти състав , в открито съдебно
заседание на петнадесети декември , две хиляди двадесет и първа година , в
състав:
Председател:
Мая Миленкова
При
секретаря: Цветанка Александрова
като разгледа докладваното от съдия
Миленкова АНД № 1666 по описа за 2019 година на КРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Раздел V “Обжалване на наказателните постановления”, чл.59 и сл.
от Закона за административните нарушения и наказания.
КРС,след като обсъди по отделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства приема за установено следното:
Жалбоподателят е лице, вписано в
публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика . В това си качество С.
получил позволително за сеч № 0501514/31.05.2019г. за имот , находящ се на територията на ТП ДГС Кюстендил, землището на с. Косово,
общ. Трекляно, отдел 661“р“, държавна горска територия.
На 26.06.2019 г. била извършена проверка от служители на РДГ
Кюстендил в сечището, за което е издадено цитираното позволително за сеч.
В хода на
проверката било установено, че на обекта има работници, които не могли
да представят копие от позволителното за сеч и от технологичния план. След извършена допълнителна проверка в
системата на ИАГ било установено, че за проверявания обект е издадено ПС № 0501514/31.05.2019г, видно от което е
разрешено на З.С. / без да е посочено в какво качество/ , представител на
„Биолес 2014“ЕООД да извърши сечта в
отдела. Позволителното не съдържа
подписи нито на издалото го лице, нито на получилото го такова.
В тази връзка,
приемайки че жалб. С. е лице по чл. 108, ал.2 от Закона за горите,
св. Т.Т. съставил на 03.07.2019 г. АУАН
№ 88, който е изеден с по-късна дата –
11.07.2019 г., с който АУАН ангажирал административнонаказателната отговорност
на С. за извършено административно нарушение по чл. 12б, ал.1 т.3 от Наредба№1
за контрола и опазването на горските територии. В акта детайлно описание на обстоятелствата, при които е извършено
твърдяното нарушение – липсват. Посочено е само, че З.С. като лицензиран
лесовъд , на който е издадено ПС не е
осигурил копия на позволителното за сеч и на технологичния план.
Въз
основа на съставения и връчен на нарушителя АУАН , на 14.08.2019 г. Директорът
на РДГ Кюстендил издал атакуваното наказателно постановление. В последното е възпроизведена изцяло и
дословно изложената в обстоятелствената част на АУАН фактическа обстановка.
НП е връчено
на лицето Г. В. А., която се е задължила
да го предаде на адресата.
В хода на съдебното
следствие са разпитани актосъставителя и свидетеля по акта. Първият от тях описва действията по
извършване на проверката и установяване
на нарушението, като твърди,, че на обекта е имало работници, които са
извършвали действия по дърводобив . На място на проверката е съставен
Констативен протокол, който е приложен
по делото, макар да не е част от администартивнонаказателната преписка.
Горната фактическа обстановка съдът прие
за установена въз основа на показанията на посочените свидетели и писмените
доказателства, представляващи част от административно-наказателната преписка.
Жалбата е постъпила извън срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но съдът
е приел същата за допустима, той като НП
е връчено на лице, различно от нарушителя, поради което и не може да се
установи, на коя дата С. е бил уведомен за издаденото срещу него НП. Разгледана
по същество жалбата е основателна.
В хода на производството по установяване на нарушението, съставяне на
АУАН и издаване на |НП са допуснати нарушения от категорията на съществените,
което несъмнено налага отмяна на НП само на това основание .
В съставения акт за установяване на административно нарушение са пропуснати задължителни реквизити. Липсва изчерпателно фактическо описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е било извършено. Посочено е общо, че в качеството си налице , вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика жалбоподателят не е осигурил копие от позволително за сеч и технологичен план на сечището.
Всяко административнонаказтелно производство започва със съставянето на АУАН, който следва да възпроизведе детайлно описаното нарушение, да индивидуализира нарушителя и да даде правна квалификация на нарушението . Значимостта на този акт , като първа стъпка в това производство, изисква строго определена негова форма и съдържание. Задължителните реквизити, които АУАН следва да съдържа са изчерпателно изброени в чл. 42 от ЗАНН и липсата на всеки един от тях обуславя незаконосъобразност на цялото проведено производство. Разпоредбата на чл. 42 ЗАНН безусловно е императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем.
Съдебната практика е безспорна по това ,че изготвените от контролните органи при изпълнение на функциите им по контрол актове,включително и констативни такива не са част от съдържанието на акта за нарушение и в същия следва ясно,точно и разбираемо да са описани всички фактически обстоятелства, съдържащи белезите на дадено административно нарушение. Няма норма нито в ЗАНН, нито в Закон за горите, по силата на която съдържанието на констативните протоколи да се счита за имплицитно включено в АУАН,респ. в НП. В конкретния случай в АУАН нарушението е описано от актосъставителя съвсем бланкетно и липсват каквито и да е обстоятелства , които да внесат изискуемата от закона яснота. По начина , по който това е сторено за нарушителя по никакъв начин не е станало ясно в какво се изразява действието или бездействието,което му се вменява във вина. От АУАН не става ясно кои са били лицата, които са установени в сечището, по какъв повод са били на сечището, кой от тях е отговарял за извършваната в момента дейност в обекта и кой е казал, че в обекта не са оставени изисканите копия от ПС и ТП.
Начина на описание на обстоятелствата, при които се твърди че е извършено нарушението несъмнено ограничава възможността на соченото за нарушител лице да организира защитата си.
С оглед на констатираните по-горе нарушения на закона, които са допуснати в производството по установяване на административното нарушение и налагане на административно наказание, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Отделно от горното , разглеждайки спора
по същество съдът намира, че вмененото
с атакуваното НП административно
нарушение е недоказано . На първо място, за да докаже автороството на деянието АНО е приложил като
доказателство по делото цитираното
позволително за сеч. Същото обаче не носи подписите нито на съставителя му, нито на
лицето, за което се твърди , че е негов адресат. Това писмено доказателствено средство съдът
няма да цени като годно такова, а то е единственото, която служи на АНО да обвърже търсената отговорност с проявено бездействие именно от З.С..
Водим от горното и на
осн.чл.63,ал.1 ЗАНН,съдът:
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА
изцяло като незаконосъобразно НП№88/14.08.201 г..,изд.от Директора на
Регионална Дирекция по горите, с което на осн.чл.257,ал.1,т.1 от Закон за
горите,за нарушение на 12б, ал.1, т.3 от Наредба №1 за контрола и опазването на
горските територии, на З.С.егн - ********** е наложено административно
наказание „ глоба“ в размер на 300 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Районен съдия :