ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 210
гр. ХАСКОВО, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА
Членове:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Въззивно
частно наказателно дело № 20215600600706 по описа за 2021 година
Производството е по чл.341 и сл. вр. чл.249 ал.3 от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор от Районна прокуратура – Хасково, ТО -
Харманли против Определение от разпоредително заседание от 13.10.2021 год. по Нохд №
358/2021год. по описа на РС - Харманли, с което е било прекратено съдебното производство
по същото, а делото върнато на прокурора за отстраняване на съществени нарушения на
процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство, указани в мотивите.
Нохд №358/21 год. по описа на Районен съд – Харманли е било образувано по
обвинителен акт на РП – Хасково, с който против подс.О. С. А. от с.А., община П. б., област
С. З. е повдигнато обвинение в две престъпления - по чл.346 ал.2 т.1 вр. ал.1 вр. чл.28 и по
чл.343б ал.1 от НК - противозаконно отнема не лек автомобил с намерение за ползване, като
е последвала повреда за превозното средство и деянието е извършено при условията на
повторност и управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта, установено по
надлежния ред.
По така внесения обвинителен акт съдът е насрочил провеждане на разпоредително
заседание и такова е било проведено на 13.10.2021 год. с участието на страните.
Подсъдимият е бил защитаван от служебен защитник, назначен на ДП. Обсъждайки
въпросите по чл.248 от НПК, нито прокурорът, нито защитникът или подсъдимият са
посочили причини и основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на прокурора поради допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са засегнали процесуалните права на подсъдимия.
Подсъдимият и защитникът са направили изявление, че желаят делото да се разгледа по реда
на особените правила по глава ХХVII от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от същия –
съкратено съдебно следствие.
1
Такива обаче е съзрял съдът, който с протестираното определение е прекратил
съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняването им. Аргументите
му са били следните:
Към момента, в който е било преценено, че подсъдимият следва да бъде привлечен
като обвиняем, същият се е намирал в затвора С. З., не е имал упълномощен защитник и
едно от обвиненията чу е било за тежко умишлено престъпление, поради което е направен
извод, че защитата е задължителна. Ето защо разследващият полицай с постановление от
20.07.2021 год. е допуснал предоставяне на правна помощ от вида процесуално
представителство в негова полза, с искане от същата дата е поискал АК – Хасково да
определи адвокат за оказване на такава, а с уведомително писмо отново от същата дата АК –
Хасково е посочила, че за такъв е бил определен адв.П. К. След това разследващият орган е
пристъпил към привличане на обвиняем с Постановление от 22.07.2021год., като това
действие по разследването е извършено с участието на обвиняемия и така определения
защитник, веднага след което е проведен и негов разпит. Същевременно за назначаването на
адв.П. К. за служебен защитник е издадено Постановление, което носи дата 22.08.2021 год.
В гореизложеното първата инстанция е намерила допуснато на ДП отстранимо,
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия със следните аргументи: Служебният защитник като
процесуален представител, встъпва като такъв след назначаването му. В случая адв.К. е била
назначена на 22.08.2021 год., а привличането и разпита на обвиняемия са били проведени на
22.07.с.г., поради което не могло да се приеме, че валидно е участвал такъв, а защитата
несъмнено е задължителна.
Против така постановеното определение е подаден частния протест, по който е
образувано настоящото въззивно производство. Прокурорът от РП – Хасково,ТО - Харманли
намира същото необосновано и неправилно. Съдът неправилно квалифицирал
констатираните от него обстоятелства като основания за връщане на делото, предвидени по
чл.248 ал.5 т.1 вр. чл.249 ал.4 т.1 от НПК. В частност неправилен бил изводът, че при
привличането на обвиняемия като такъв били нарушени процесуалните му права заради
ненадлежното участие на защитник, тъй като в постановлението за назначаване на служебен
защитник очевидно била допусната техническа/машинописна грешка при изписването на
датата – 22.08.2021 год., вместо 22.07.2021 год. Правото на защита било реално, а не
формално и реалното участие на защитник в споменатите процесуални действия нямало за
последица нарушаване правата на обвиняемия само заради допуснатата техническа грешка в
датата на постановлението за назначаването му. Отправя искане да се отмени
протестираното определение и делото да се върне на РС – Харманли за разглеждането му.
В законния срок против протеста не са постъпили възражения.
Съдът като прецени материалите по делото, намира за установено следното:
Частният протест на прокурор от РП – Харманли е подаден в законния срок, против
подлежащ на протест по настоящия ред съдебен акт и е поради това допустим. Преценен по
същество е основателен.
2
Всички изложени в мотивите на обжалваното определение и подадения против
същото прокурорски протест факти се установяват несъмнено по делото. Единственият
спорен въпрос е за техните квалификация и последици.
На първо място, настоящият съд приема аргумента на прокурора, че се отнася за
допусната чисто техническа грешка при изписването на датата в постановлението за
назначаване на служебен защитник – 22.08.2021 год., вместо 22.07.с.г. До този извод води
внимателното проследяване на хронологията, а и логиката на събитията. Както вече се
изтъкна, от дата 20.07.т.г. разследващият полицай най-напред е допуснал предоставяне на
правна помощ в полза на лицето О.А. /Постановление на л.40 от т.1 от ДП/, от същата дата е
отправил искане до АК – Хасково за определяне на такъв /л.39/ и е било получено
уведомително писмо от АК – Хасково, че е определен адв.П. В. К. - Д. /л.41/ На л.42 е
Постановление за назначаване на служебен защитник, което носи дата 22.08.2021 год.
Привличането на обвиняем е станало с Постановление от 22.07.2021 год. при личното
явяване на обвиняемия и с участието на адв.П. К. като защитник., като постановлението е
било обявено в 10:45 часа на същата дата, след което в 11 часа е бил проведен и разпит на
обвиняемия, отново с участието на защитник – адв.К.
Настоящата инстанция приема, че с оглед изложеното не може да има съмнение, че
при изписването на датата в постановлението за назначаване на служебен защитник е била
допусната техническа грешка.
На тази база се споделя и вторият довод по протеста на прокурора, а именно – че
същата техническа грешка не следва да се квалифицира като отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, ограничило съществено процесуалните права на
обвиняемия, тъй като защитник е участвал при извършването на процесуалните действия –
привличане и разпит, за които това е задължително. Следователно е била оказана реална
правна помощ и процесуални права не са били засегнати.
По изложените съображения настоящият състав на въззивния съд намира, че
прокурорският протест е основателен, а атакуваното определение на РС – Харманли –
необосновано и неправилно. Поради това то следва да се отмени и делото да се върне на РС
– Харманли с указания за продължаване на съдопроизводствените действия по
разглеждането му.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от разпоредително заседание от 13.10.2021 год. по Нохд
№ 358/2021год. по описа на РС - Харманли, в частта, с която е било прекратено съдебното
производство по същото, а делото върнато на прокурора за отстраняване на съществени
нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство, вместо
което ВРЪЩА делото на РС – Харманли за продължаване на съдопроизводствените
действия по разглеждането му.
3
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4