№ 3536
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110155236 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
Искането за постановяване не неприсъствено решение срещу ищеца по чл. 238 от
ГПК, както и срещу ответника, е неоснователно, тъй като не са налице предпоставките за
това – ищецът е ангажирал доказателства и е направил доказателствени искания. Ето защо
искането следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК.
Производството продължава по общия искове ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190, ал. 1 от ГПК за задължаване на
ответника да представи застрахователната полица за лек автомобил „.......“, модел „..........“,
тъй като страните не спорят, че такава е налице и същата е валидна към датата на ПТП, ето
защо доказателството не е необходимо.
1
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК ищеца да представи преписка по
образуваната при него щета.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от страните в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, както следва: 200
лв. платим от ищеца и 200 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза за установяване факта на плащане на сумата в полза на сервиза, тъй като
страните не спорят, че плащане е било извършено, ето защо доказателството не е
необходимо.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ищеца свидетел П. Б. З. – водач на лекия автомобил „.......“ при режим на призоваване,
която да бъде призована от адреса, посочен в исковата молба, като и по телефона посочен
там, след внасяне от ищеца на депозит в размер на 80 лева по сметка на СРС за депозити в
едноседмичен срок от получаване на определението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ответника свидетел Д. З. Б. – водач на лекия автомобил „.......“ при режим на
призоваване, която да бъде призована от адреса, посочен в отговора на исковата молба, като
и по телефона посочен там, след внасяне от ответника на депозит в размер на 100 лева по
сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.02.2025 г. в
11,00 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите - след внасяне на
депозит.
В призовките за свидетелите да се впише задължението им по чл. 163 от ГПК, като
в случай, че не се яви в съдебно заседне без да сочи уважителни причини, на основание чл.
85, ал. 1 във вр. с чл. 91 от ЗЗД съдът може да му наложи глоба и да постанови
принудителното му довеждане.
2
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника „............“ АД, ЕИК .........., да заплати на ищеца „...........“, ЕИК ............, сумата в
размер на 5189,71 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско Стандарт“ ведно с 25 лева ликвидационни разноски по преписка по щета
№ .........., представляващи имуществена вреда, вследствие на ПТП, станало на 09.08.2023 г.,
в гр. ........., по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданско отговорност
на автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „.......“, модел „..........“, с рег. № ........, който
поради несъобразяване с пътната обстановка предприел маневра с цел навлизане ит лява в в
дясна пътна лента реализирал ПТП с движещия се до него л.а. марка „...........“, модел
„...........“, с рег. № ........, застрахован при ищеца и му нанесъл вреди, ведно с обезщетение за
забава в размер на законната лихва от подаване на исковата молба в съда – 17.09.2024
г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител (лист 6) твърди, че в
срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по
застраховка „Каско“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на 09.08.2023 г., в
гр. ........., по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданско отговорност на
автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „.......“, модел „..........“, с рег. № ........, който
поради несъобразяване с пътната обстановка предприел маневра с цел навлизане ит лява в в
дясна пътна лента реализирал ПТП с движещия се до него л.а. марка „...........“, модел
„...........“, с рег. № ........, застрахован при ищеца по имуществената застраховка, с което му
причинил щети. Твърди, че щетите са на стойност 5164,71 лв., като поддържа, че е изпълнил
задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на посочената стойност в
полза на доверен сервиз съответно на 16.10.2023 г. и 16.12.2023 г., както и че е направил
ликвидационни разноски по щетата в размер на 25,00 лв. Твърди, че ответникът е
застраховател на гражданската отговорност на делинквента, спрямо когото в полза на ищеца
възниква регресно вземане за платеното обезщетение. Ищецът твърди също, че е поканил
ответника да заплати регресното вземане, но независимо от получената на 12.02.2024 г.
покана, дължимата сума не е платена. Прави искане съдът да осъди ответника да му
заплати описаната сума ведно с лихва от исковата молба. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП и
вината на застрахования при него водач. Сочи, че вина за ПТП носи водача на лекия
автомобил „.......“. Твърди, че обезщетението не съответства на действителните вреди. Прави
искане предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Прави искане по чл.
238 от ГПК.
3
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, както и твърденията си, че водачът на увреденият при
ПТП автомобил е извършил конкретни действия, с които е съпричинил вредата.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил лек автомобил марка „.......“ е бил застрахован при ищеца по
валидна имуществена застраховка „Каско“;
2/ лекият автомобил „.......“ е бил застрахован при ответника по валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“;
3/ във връзка с образуваната за ПТП щета ищецът е платил на доверен сервиз сумата
в размер на 5164,71 лева съответно на 16.10.2023 г. и 16.12.2023 г.
4/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена на 12.02.2024 г.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5