Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260861 / 13.7.2021г.
Гр. Перник, 13.07.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИИШКИ РАЙОНЕН СЪД, 6 гр. с. в
публично съдебно заседание на 15 06 2021 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д
МАТЕЕВА
С участието на секретар Т
Тодорова,
като разгледа гр. д. № 6694/2020
г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по активно субективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.
49 вр.чл.45 от ЗЗД.
Образувано
е по искова молба, предявена от
Е.Б.Х.
ЕГН ********** ***
против
Агенция
“Пътна инфраструктура”, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
Македония № 3, представлявано от председател на управителния съвет.
Искането към съда е да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от
280 лв., обезщетение за причинени имуществени вреди, в резултат на ПТП,
настъпило на 25.04.2020 г. на първокласен път 1-6 държавна собственост,
управлението на който е било възложено на ответинка и който не е изпълнил
задълженията си да осигури безопасни условия за движение, като ПТП е възникнало вследствие внезапно
изскачане на диво животно на пътното платно,
ведно със законната лихва
считано от деня на увреждането 25.04.2020г. до окончателното изплащане на
сумата и разноските по делото както и адв.възн на адв. Е.Й. *** по чл.38 вр.36
З АДв.
Исковата молба е връчена на
ответника.
В срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил писмен отговор, представен от ОПУ – Перник.
Искът е оспорен по основание и размер.
Ответникът твърди, че ПТП е настъпило в
резултат на поведението на водача на
пътя, че те били изпълнили задълженията
по въпроса за стопанисването, заявено е възражение за съпричиняване на
настъпилите имуществени вреди.
Искането към съда е да отхвърли
предявения иск. Алтернативно да намали размера на обезщетението поради
съпричиняване.
В съдебно заседание ищецът,
чрез процесуалния представител адв.
пълн. поддържа предявения иск. Моли съда да го уважи. Заявена е претенция за
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът,
редовно призован не е изпратил представител.
В докладвано в съдебно
заседание писмено становище са заявили, че поддържат отговора. Оспорили са
предявения иск и искат отхвърлянето му.
Съдът
като прецени процесуалната допустимост на исковете, взе предвид становищата на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намери следното:
Исковете са предявени от
надлежно процесуално легитимирани страни и при наличието на правен интерес,
поради което са процесуално допустими.
Разгледани по същество са основателни
по следните съображения:
Факти:
На 25.04.2020г. в 21.15ч. в гр.Перник на път
Първи клас 1-6 на км.73 посока гр.Радомир, при управление на собствения му
автомобил Рено Меган рег. № КН 6515 АТ, ищецът е бил ударен от внезапно изскочило и пресичащо пътното платно
диво животно – сърна – в резултат на което на лекия автомобил са нанесени щети
: деформиран преден десен калник, счупен десен фар и халогенен фар, повредена
предна лайсна на дясна предна врата и счупена розетка за преден фар.
ПТП е посетено от полицейски
служители след позвъняване на тел.112 и е съставен АУАН № 195 / 25.04.2020г. и
въз основа на това е издадено НП № 20-1158-001683 от 13.05.2020г. на Началник
сектор ПП гр.Перник
След като НП е било оспорено,
същото е отменено с влязло в сила решение по анд № 1115 / 2020 на ПРС.
В хода на това обжалване ищецът
е разбрал, че именно този участък е в
задължение и отговорността на АПИ – по чл.19 ал.1 от ЗП, както и че на
територията на Област Перник тази дейност се осъществява чрез звено Областно
пътно управление Перник – на осн. чл.22 ал.1 вр.чл.21 ал.2 ЗП
Ответната страна не е спазила вменените й задължения за осигуряване
на безопасни условия на движение съобразно ЗП и с бездействието си е допуснало
наличие на заплаха, препятствие, застрашаващо движението на пътя и настъпването
на ПТП.
В конкретния пътен участък е изскочило диво
животно – което е в разрез с изискванията за бързо и сигурно движение на този
най-висок клас път.
Пътният участък и досега не е
обезопасен, няма обозначаване с пътен знак тип А22 „Възможна поява на диви
животни“
Съгласно чл.34 от Наредба № 18
от 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, това е наложително
за сигнализиране на пътен участък, в който е възможно внезапна поява на диви
животни върху платното за движение.
Липсват и предпазни огради които да препятстват навлизане на животни на
пътното платно.
Поради това, и щетите на
автомобила – като имуществени вреди – възлизат на сумата 280лв. – като в тази
част е приета САТЕ с вещо лице Е.З..
Основният спорен въпрос по
делото въпрос е причината за настъпване на ПТП, от което ищецът твърди, че е
претърпял посочените в исковата молба имуществени вреди.
За установяването и са
ангажирани гласни и писмени доказателства, и е приета съдбно-автотехническа
експертиза.
От приложеното наказателно
постановление ведно с цялото а.н.дело се установяват горните обстоятелства.
Установи се по безспорен начин, че
пътният участък, на който е изскочило дивото животно и е причинило ПТП, е част
от републиканската пътна мрежа, която на основание чл.8 ал.2 и чл.19 ал.1 т.1
от Закона за пътищата е изключителна държавна собственост и управлението й е
предоставено на ответната страна- АПИ
Съгласно чл.167 ар-1 З Дв П –
лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние.
На основание чл.48 т.1 а и
чл.47 ал.1 от ППЗДвП, задължение на АПИ е полагането на системни грижи за
осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и мерки за защита на
съоръженията и принадлежностите му.
Установи се, че няма поставена
предпазна мрежа, т.е. е налице неизпълнение на задълженията за наличие на елементи на пътната
инфрастуктура по чл.5 ЗП : обхват на пътя, пътни съоръжения, пътни принадлежности
– в случая – огради.
Установи се, че и липсва
поставен знак А22 „ Възможна поява на диви животни“ според чл.34 от Наредба №
18 от 23.07.2001г. за сигнализация по пътищата с пътни знаци.
Вещото лице сочи, че предпазни
телени огради за животни се поставят по цялата дължина на автомагистрални и скоростни
пътища по Наредба РД -02-20-2 / 28.08.2018г. по линия на обхвата им или в
зависимост от локалните особености на нивелетното и ситуационното решение.
При наличие на необходимост
такива пътни мрежи могат да се поставят и при останалите класове републикански
пътища след изготвяне на проект.
При така установените факти е
налице обективната отговорност на ответната страна на осн. чл.49 вр. 45 ал.1 ЗЗД- за причиняването на имуществени вреди от непозволено увреждане, за които по
чл.51 ал.1 ЗЗД ищецът следва да бъде обезщетен адекватно.
По размера на щетите : същите
са установени от вещото лице Е.З..
Възлизат на сумата 280лв. като нови части са на стойност 212лв. и труд
68лв.
Дължи се и законната лихва от деня на
увреждането до окончателното изплащане на сумата.
Предвид всичко изложено, съдът намира,
че предявените искове са изцяло основателни и следва да се уважат.
Разноски:
Ответната страна дължи разноски на
ищцовата страна – д.такса 25лв. 200лв. за вещо лице и адв.възнаграждение в
размер 300лв. по чл.38 З АДв. на адв.Е.Й. ***
По изложените мотиви, Съдът
Р Е
Ш И
ОСЪЖДА Агенция “Пътна инфраструктура” –
гр. София, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Македония № 3, представлявано
от председателя на управителния съвет
да
заплати на Е.Б.Х. ЕГН ********** ***
и чрез адв.Е.Й. *** -
сумата 280 лв., обезщетение за
причинени имуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 25.04.2020 г. на
първокласен път 1-6 държавна собственост, управлението на който е било
възложено на Агенция “Пътна инфраструктура” – гр. София и който не е изпълнил
задълженията си да осигури безопасни условия за движение -като ПТП е възникнало
вследствие внезапно изскачане на диво животно на пътното платно,
ведно със законната лихва
считано от деня на увреждането 25.04.2020г. до окончателното изплащане на
сумата
КАКТО и ДА ЗАПЛАТЯТ разноските по делото:
25лв.д.такса, 200лв. за вещо
лице и адв.възн в размер 300лв. на адв. Е.Й.
*** по чл.38 вр.36 ЗАДв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от
страните с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: