Решение по дело №1/2018 на Районен съд - Момчилград

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

80

Година

16 .07.2018

Град

Момчилград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Момчилградският районен

съд

състав

На

03.07.

Година

2018

в публично заседание и следния състав:

Председател

ЙОРДАН ГЕРОВ

Секретар

Мариана Иванова

Прокурор

Като разгледа докладваното от

съдията ГЕРОВ

Гр.

дело номер

1

по описа за

2018

Година

        Предявен е иск с правна основание чл.124 от ГПК, във връзка с чл.537 от ГПК.

        В исковата си молба ищцата твърди, че е собственичка на 1/8 идеална част от процесния имот. Същата обяснява, че е дъщеря на общия наследодател нейн и на ответника. Моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че в качеството си на наследник е собственик на 1/8 идеална част на оставеното наследство от общия наследодател, както и да отмени до размера на 1/8 идеална част нотариалният акт за собственост на ответника, както и направените по делото разноски.

        Ответника счита иска за неоснователен и недоказан. Моли същия да бъде отхвърлен като такъв, като твърди, че той е собственик на процесния имот и има владение на същия повече от 15 години.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

        Видно от удостоверение за наследници общият наследодател на ищцата и ответникът Асен Емилов Бояджиев е починал на 01.12.2005 год. Същият е оставил за наследници една съпруга и седем деца, между които са ищцата и ответника.

        Видно от нотариален акт, представен по делото ответникът е собственик на имот, придобит по давностно владение , описан в нотариалният акт, който всъщност имот е процесен по настоящото дело.

        От свидетелските показания, които съдът кредитира напълно се установява безспорно, че ответникът се е снабдил с нотариален акт по обстоятелствена проверка на процесният имот, който имот всъщност е на бащата и майката на ответника. В последните повече от 15 години, ответникът е владял и ползвал имота като е правил отделни ремонтни дейности на същия. Ищцата в качеството си на дъщеря е ползвала имота до 2011 год., но така или иначе през това време ответникът е живял в имота и го е своил като свой собствен. Разпитаната по делото свидетелка А.- майка на страните обяснява, че в този имот живее синът й, а не дъщеря й, която е ищца по настоящото дело.

        Съдът намира, че искът предявен от страна на ищцата за това да бъде признато по отношение на ответника, че същата е собственик на 1/8 идеална част от  имота, собственост на ответника е неоснователен и недоказан.   В случая видно от удостоверение за наследници, след като е починал общия наследодател на страните през 2005 год., същият е оставил като наследници една преживяла го съпруга и седем деца.   Единственото сигурно нещо по делото с оглед така представеното удостоверение за наследници е, че ищцата не е собственик на 1/8 идеална част от наследството, което е оставил общият наследодател.   При наличие на преживял съпруг и седем деца няма как едно от децата да е собственик на 1/8 идеална част от наследството, оставено от наследодателя.               Само поради тази причина този иск така заведен от ищцата е неоснователен и недоказан.   Тя не е собственик на 1/8 идеална част с оглед съображенията, посочени по-горе.   Отделно от това нито  едно от свидетелските показания не е безспорно по отношение  на  това,  че ищцата е  живяла в тази къща  за периода от 2004 - 2014 год. и е  своила  своята 1/8 идеална част. Напротив, има доказателства за това, че ответникът е извършвал ремонтни дейности и е своил наследствения имот единствено и само за себе си, нещо което е демонстрирал по отношение на останалите наследници още през 2014 год. със снабдяването си с нотариален акт на процесния имот. При този изход на делото не следва съдът да се произнася по направеното искане на основание чл.537 ал.2 от ГПК. При това положение искът следва да бъде отхвърлен, като ищцата бъде осъдена да заплати на ответника направените по делото разноски, а именно сумата в размер на 600 лв., представляваща платено адвокатско възнаграждение.

                Водим от изложеното съдът

 

                                       Р  Е  Ш  И  :

 

        ОТХВЪРЛЯ предявеният от И.Х.Д. ***, с ЕГН:********** против С.Х.А. ***, с ЕГН:********** иск, с който да бъде признато за установено по отношение на С.Х.А., че И.Х.Д. е собственик по наследство на 1/8 идеална част от оставеният от наследодателя Х. Емин А. част от неурегулиран поземлен имот с пл.сн.№ 62 по проекто кадастралния план на км.Козица, общ.Джебел с площ 225 кв.м., ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 81 кв.м.

        ОСЪЖДА И.Х.Д. със снета по-горе самоличност да заплати на С.Х.А. със снета по-горе самоличност сумата в размер на 600 лв., представляваща направени по делото разноски.

        Решението подлежи на обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му на страните.

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: