О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 14
гр. ПЛОВДИВ 15. 01. 2020 г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание от 15.01.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
като разгледа
докладваното от съдия СПАСОВ, ч. т. дело № 781 по
описа на ПАС
за 2019 г., установи следното:
Производство по чл. 274 от ГПК,
вр. с чл. 402, ал.2, изр. 3 от ГПК.
Същото е образувано по повод на
изходяща от „Г.“ ЕООД, с.С. *** частна жалба против
постановеното по т. дело № 49/2018 г. по описа на Хасковския окръжен съд
определение № 448 от 28.10.2019 г., с което е оставена без уважение молба вх. № 9301 от 07.10.2019 г. на „Г.“ ЕООД, с.С. *** за отмяна на
обезпечението допуснато с постановено по т. дело № 49/2018 г. по описа на ХОС,
определение № 115 от 03.04.2018 г. и поправено с определение № 161 от
08.05.2018 г. в частта, с която е наложен запор върху банкови сметки на „Г.“
ЕООД, с.С. за сумата
от 40 634, 21 лв.
В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност,
поискана отмяна на определението и постановяване на друго за отмяна на
допуснато обезпечение в частта, с която е наложен запор върху банковите сметки.
Насрещната страна е изразила становище
за неоснователност на жалбата.
Съдът след като се запозна с акта
предмет на обжалване и събраните доказателства намери за установено следното:
Пред Хасковския окръжен съд е
било разглеждано т. делО № 49/2018 г.
Същото е образувано по изходяща
от Т. М. Т., ЕГН **********,*** искова молба против „Г.“ ЕООД, с.С. ***.
Със
НЕЯ се е претенридало осъждането на дружеството да заплати на ищеца сумата от
67 300 лв. без ДДС представляваща цената на следните вещи:
- плуг
чизел – 1 бр., ремаркета – 2 бр., сеялка пролетна
К. – 1 бр., фреза
– 1 бр., пръскачка щангова – 1 бр., плуг обръщателен „L.“ – 1 бр., товачар за жито – 1 бр., дискова брана –
2 бр., култиватор – 1 бр., хедер за слънчоглед – 1 бр., цистерна 4 куб.м. – 1 бр., валяк 3 – ка – 1 бр. и електрожен – 1 бр., Колесен
трактор „L. R. D. … F“, номер
на рама: …, регистрационен номер
… и Колесен
трактор „L. L. …“, номер на рама: S. …, регистрационен номер …, номер на двигател: … всички те
закупени с договор от 04.05.2015 г., изменен със споразумение от 20.09.2015 г.
С оглед евентуалното становище за
нищожност на споразумението за продажба поради липса на форма досежно двата
трактора е предявена евентуална искова претенция по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД да се
обяви за окончателен по отношение на двата трактора сключеният между Т. М. Т., ЕГН **********,***, като продавач и
„Г.“ ЕООД,
ЕИК …, с.С., като купувач
договор за покупко – продажба от 04.05.2015 г., изменен
със споразумение от
20.09.2015 г. и да се осъди ответника да плати
на ищеца дължимата му след обявяване на договора за окончателен продажна цена.
С молба от 02.04.2018 г. е
поскано обезпечаване на предявения осъдителен иск за заплащане на сумата от
67 300 лв. без ДДС представляваща равностойност на селскостопанска техника и дължима по
договор за продажба.
Това искане е било уважено, като
с определение
№ 115 от 03.04.2018 г., поправено с определение № 161 от 08.05.2018 г. съдът е
допуснал обезпечение на иска по чл. 327 от ТЗ за сумата от 67 300 лв. чрез
възбрана на 5 недвижими имота, чрез запор на един комбайн и един трактор собственост
на ответника и чрез запор до размера на иска върху банковите сметки на
ответника в 30 банки.
Това
определение е било потвърдено от ПАС с определение
по ч.т. дело №410/2018 г.
На
17.07.2019 г. производството по делото е било приключило с решение. С него
искът за плащане на равностйността на движими вещи продадени с договор от 04.05.2015 г., изменен със
споразумение от 20.09.2015 г е бил уважен за сумата от 26 665, 79 лв. без ДДС представляваща цената на
движимите вещи без двата трактора, като за стойността на същите от 40 634, 21 без ДДС той е бил отхвърлен.
Съответно разгледана е
евентуалната искова претенция по 19, ал. 3 от ЗЗД и същата е била уважена, т.е.
договорът за продажба на тракторите е бил обявен за окончателен, като е
постановено и осъждането на „Г.“ ЕООД, ЕИК … да заплати на ищеца дължимата
след обявяване на договора за окончателен цена на тракторите от 40 634, 21
лв., но с ДДС, т.е. сумата от 48 761, 05
лв.
Жалба против това решение е била
подадена само от „Г.“ ЕООД, ЕИК …. Обжалва се частта от същото
уважаваща предявените срещу него искове, т.е. решението в частта отхвърлящо главният
иск за заплащане равностойността на тракторите за сумата от 40 634, 21 без
ДДС е влязло в сила на 21.08.2019 г.
В тази връзка на 07.10.2019 г. „Г.“ ЕООД е подало молба по чл. 402 от ГПК
за отмяна на обезпечението в частта налагаща запор върху банковите сметки.
Посочено е, че то следва да се отмени изцяло, защото според него вземането в
оспорваната му част се обезпечавало от запора на движимите веши и възрбаната на
четирите недвижими имота.
Насрещната страна е възразила
срещу това искане като е казала, че предмет на обезпечението е вземане по търговска
продажба за сумата от 67 300 лв. без ДДС и реално пълният размер на тази претенция
бил присъден независимо от факта, че за стойността на тракторите това е станало
по иска с основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
Съдът с обжалваното определение е
възприел това становище на ищеца по делото и е оставил без уважение искането за
отмяна.В мотивите си е посочил, че не е отпаднала причината, за която е
допуснато обезпечението, защото въпреки частичното отхвърляне на главния иск за
същия размер бил уважен евентуалния такъв.
Недоволен от това определение е
останал „Г.“ ЕООД и е подал жалбата довела до започване на настоящето дело.
Съгласно чл. 402 от ГПК
основанието за отмяна на едно обезпечение е отпадане на причината, поради която то е било допуснато или при налачие на предпоставките на чл. 398 ал.2 от ГПК. В случая не се говори за предоставяне на залог в пари или в ценни книжа съгласно чл. 180 е 181 ЗЗД, което налага
да се прецени дали е отпаднала причината, поради която същото е допуснато.
Отпадане
на причината с оглед нормата на чл. 391, ал.1 от ГПК ще е налице ако производството
по обезпечения иск завърши с решение или друг акт, които да не предполагат
възникване на права подлежащи на осъществяване, т.е. с акт отхвърлящ исковата
претенция или прекратяващ производството по същата.
В случая
от данните по делото и от съдържанието на определението, с което обезпечението
е допуснато е видно че предмет на обезпечаване са били правата следващи се от
решението, с което завършва осъдителната искова претенция по чл.327 от ТЗ за
сумата от 67 300 лв. За тези по чл. 19, ал.3 от ЗЗД вкл. и относно
изпълнение на задълженията на купувача при обявяване на договора за окончателен
допускане на обезпечение не е искано и не е налагано.
Това води до извод, че при отхвърляне на иска по чл. 327 от ТЗ и влизане
на решението в сила може да се говори за наличие на предпоставките по чл. 402
от ГПК независимо от факта, че евентуалната искова претенция по. 19, ал. 3 от
ЗЗД е уважена. Това е така тъй като формално причината, за която е наложено обезпечението
ще е отпаднала. Влизането му в сила на решението по главния иск от своя страна
ще е пречка за преразглеждане на този спор независимо от решението на ПАС по
иска с основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
В случая обезпеченият иск е
уважен за сумата от 26 665, 67 лв. и отхвърлен за сумата от 40 634, 21
лв.. Решението в отхвърлителната му част е влезнало в сила. Това води до извод, че е отпаднала необходимостта
да се обезпечи събирането на вземане за тази сума при условие, че то не
съществува в патримониума на ищеца на посоченото в обезпечения иск основание. Това
за ПАС не предполага незабавно възникване на предпоставките за отмяна на
обезпечението в отделни негови части. Реално това ще е възможно само ако вида
на наложените обезпечителни мерки позволява отмяна на същите за един размер и
продължаване на действието им за друг размер на иска.
По процесния казус искът по чл.
327 от ТЗ е обезпечен с три обезпечителни мерки-възбрана върху недвижими имоти,
запор върху движими вещи и запор върху банковите сметки на длъжника.
По отношение на първите две липсват
данни за стойността на всеки един от имотите/вещите/, което прави невъзможна евентуалната
частична отмяна. Липсата на такива оценки е пречка да се прецени дали тези две
мерки са достатъчни да обезпечат правата по иск за парично вземане за сумата от
26 665, 67 лв. От друга страна пък такава преценка не се дължи в производството
по чл. 402 от ГПК.
Не така стоят нещата по отношение
на третата мярка - запора на банковите сметки. Същият е допуснат за размера от
63 700 лв. и е възможно отмяната му, т.е. освобождаване на парите за
сумата от 40 634, 21 лв.
Не в този смисъл е определението
на ХОС, което налага отмяната му и постановяване на друго, с което се отмени
допуснатото обезпечение чрез запор на
банкови сметки на иска по чл. 327 от ТЗ за сумата от 40 634, 21 лв.
Водим от това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
постановеното по т. дело № 49/2018 г. по описа на Хасковския окръжен съд
определение № 448 от 28.10.2019 г., с което е оставена без уважение молба вх. № 9301 от 07.10.2019 г. на „Г.“ ЕООД, с.С. *** за отмяна на
обезпечението допуснато с постановено по т. дело № 49/2018 г. по описа на ХОС,
определение № 115 от 03.04.2018 г. и поправено с определение № 161 от
08.05.2018 г. в частта, с която е наложен запор върху банкови сметки на „Г.“
ЕООД, с.С. за сумата
от 40 634, 21 лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
обезпечението допуснато с постановено по т. дело № 49/2018 г. по описа на ХОС,
определение № 115 от 03.04.2018 г. и поправено с определение № 161 от
08.05.2018 г. в частта, с която е наложен запор за сумата от 40 634, 21 лв. върху банкови
сметки на „Г.“ ЕООД, с.С. в следните банки:
1. „А. Б. - клон Б.“, Централно управление ***-…
2. „С. Ж. Е.“ АД, ЦУ … В., бул.“В.В.“ №…
3. „А. Б. Б.“ АД, ЦУ … С., бул.М. Л. №…
4. „Б. ДСК“ АД, ЦУ … С., ул.“М.“№…
5. „Т.Б. А. Б.“ ЕАД, ЦУ …, бул.“Д.Ц.“ №…, С. т. ц.-И., блок … №…
6. „Б. П. Б.“ АД, ЦУ …, бул.“В.“ №…
7. „БНП П.-клон С.“, ЦУ …, бул.“Ц. О.“ №…
8. „Б.-а. к. б.“ АД, ЦУ С., ул.“К.“ №…
9. „Б. б. за р.“ АД, ЦУ …, ул.“Д. И.“ №…
10. „Е. б. Б.“, ЦУ …, бул.“К. М.Л.“ №… ет….
11. „И. банк“ АД, ЦУ …, бул.“Б.“ №…
12. „ИНГ Б. Н.В. - клон С.“, ЦУ …, ул.“Е. Б.“ №…
13. „И. А. Б.“ АД, ЦУ …, бул.“Т.А.“ №…
14. „МКВ Ю.“ АД, ЦУ С., бул.“Т.“ №…
15. „О. Б. Б.“ АД, ЦУ … С., ул.“С. С.“ №…
16. „О. Б.“ АД, ЦУ С., ул.“В.“ №… ет….
17. „П.К. б. – Б.“ АД, ЦУ … С., бул.“Т.А.“ №…
18. „П. И.Б.“ АД, ЦУ … С., ул.“Д. Ц.“ №…
19. „Р. б. /Б./“ АД, ЦУ С., ул.“Г.“ №…
20. „С.Б.“ АД – С., ЦУ … С., ул.“С.“ №…
21. „С. б. Н.А. - клон С.“, ЦУ … С., бул.“М. Л.“ №…, ЦУМ –Б. ц. ет….
22. „Т.-Д. З. б. - клон С.“, ЦУ … С., пл.“С. Н.“ №…
23. „Т. Б.“ АД, ЦУ … С., ул."….“ №…
24. „Т. б. Д“ АД, ЦУ . С., бул.“Ц. О.“ №…
25. „У. Б.“ АД, ЦУ … С., пл.“С. Н.“ №…
26. „Ц. К. Б.“ АД, ЦУ … С., ул.“Р.“ №…
27. „ЧПБ Т.“, ЦУ … С., бул.“М.Л.“ №…
28. „Ю. И ЕФ Д.-Б.“ /П. б./, ЦУ … С., бул.“Ц. О.“ №…
29. „Р. И. б.-клон Б.“, ЦУ … В., ул.“Б. Ш.“ №…
30. „И. б. Г.Б.Х.-клон С.“, ЦУ ….С., ул.“П.“ №…, Б. ц. „П.“.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.