Р
Е Ш Е Н И Е № 217
Гр. Сливен, 04.11.2019
г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в
публично заседание на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Административен
съдия: Иглика Жекова
при участието на прокурора.........................
и при секретаря Радостина Желева,
като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело № 369 по
описа на Административен съд гр. Сливен за 2019 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба от Г.Д.С. *** срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014
– 2020 г. за кампания 2016 г. изх. № 02-200-6500/4935/12.07.2019 г., издадено
от Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което съгласно
подаденото Заявление за подпомагане с УИН: *********** и Приложение за
кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 за кампания 2016 г. е оторизирана
субсидия в размер на 0,00 лева.
В жалбата са
изложени доводи за нищожност и материална и процесуална незаконосъобразност на
оспорения административен акт. Твърди се, че е допуснато нарушение по чл. 26
ал. 1 от АПК за откриване на производство по издаване на индивидуален
административен акт, както и че същият не отговаря като съдържание на
императивните изисквания на чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК, т.е. липсвали посочени
фактическо и правно основание за издаване на акта. Мотивите на органа за неспазени
базови и други изисквания били неясни и неразбираеми, както и не ставало ясно
дали са извършвани проверки на място или само по документи. Заявява, че
Методиката, на която се позовава административният орган била утвърдена след
приключване на кампания 2016, а от доказателствата било невъзможно да се
установи на кое базово изискване не съответства процесното биологично
земеделие, респ. кой от ангажиментите, свързани с предоставянето на финансова
помощ по това направление кандидатът не е спазил. Моли съда да прогласи
нищожността на акта, алтернативно – да отмени същия като незаконосъобразен и
върне преписката за ново произнасяне с указания за изпълнение на процедурата по
изплащане на субсидията.
В открито съдебно
заседание оспорващият, редовно и своевременно призован, не се явява.
Представлява се от надлежно упълномощен адв. Д. О., който поддържа жалбата и
моли съда да я уважи, с претенция за разноски. В писмени бележки анализира
относимите процесуални и материалноправни норми от Наредба № 4/24.02.2015 г. за
прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014 – 2020 г.
и Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 г. за определяне на подробни правила
за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 г. на Съвета относно биологичното
производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на
биологичното производство, етикетирането и контрола. Заявява още, че чл. 11 ал.
4, чл. 41 ал. 2, чл. 46 ал. 5, чл. 19а ал. 2 и § 28 от Наредба № 4/2015 г. са
отменени с влязъл в сила съдебен акт на Върховен административен съд и чл. 195
от АПК не трябва да се прилага буквално, тъй като е налице хипотеза на заварено
правоотношение при висящ съдебен процес. Моли съда да отмени оспорения
административен акт и да върне преписката на административния орган за ново
произнасяне.
В открито съдебно
заседание административният орган – Заместник изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие“, редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно
упълномощен ст. юрк Д. Б., която оспорва жалбата. Счита, че актът е
законосъобразен, като постановен при съобразяване с указанията на съда по
адм.д. № 378/2018 г. по описа на Административен съд Сливен. Счита, че отмяната
на определени текстове от Наредба № 4/2015 г. има действие занапред, а органът
правилно и приложил материалния закон. Не било спазено условието на чл. 38 пар.
3 от Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 г., преходният период за отглеждане
на биологично пчеларство, който бил 12 месеца. В случая заявлението за
подпомагане за Кампания 2016 г. било за втора година, с посочен код за
биологично пчеларство в преход, с което се надвишавали нормативно
регламентираните минимални периоди, тъй като в случая 2015 г. се явявала първа
година от поетия ангажимент, за която жалбоподателят е получил финансиране.
Моли съда да отхвърли жалбата.
Въз основа на всички
събрани по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
Оспорващият Г.Д.С. бил
регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) ****** в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК). За кампания 2016 г. подал Заявление
за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) *********** по мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 – 2020 г. – направление „Биологично
пчеларство“, като декларирал *** броя пчелни семейства в пчелин на адрес: с. Н.,
област Ямбол. Към заявлението приложил Таблица за описание на пчелина в
стопанството 2016 г.; Декларации; Стандартен договор за инспекция на биологична
селскостопанска продукция.
На 12.11.2018 г. било
издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2016 с Изх. №
02-200-6500/4935 от 12.11.2018 г., с което Г.Д.С. бил уведомен за оторизирана
субсидия по мярката в размер на 0 лева. В акта е посочено, че за декларираните
в заявлението за подпомагане за 2016 г. пчелни семейства по мярка 11
„Биологично земеделие“, направление „Биологично пчеларство“, 2016 г. е втора
година от поетия от кандидата ангажимент по направлението. В таблица,
озаглавена „Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление
„Биологично пчеларство“, се съдържат следните данни: Заявени пчелни семейства в
заявлението за подпомагане за кампания 2016 г. – *** броя (колона 2);
Установени пчелни семейства, които са регистрирани в БАБХ и са установени от
контролиращото лице – *** броя (колона 3); Установени пчелни семейства след
проверка за базови изисквания – 0 броя (колона 4); Санкционирани пчелни
семейства – *** броя (колона 5); Оторизирани пчелни семейства за изчисление на
субсидия – 0 броя (колона 6); Санкция за неспазване на базови изисквания– *****
лева (колона 7); Оторизирана сума – 0 лева (колона 15). В пояснителен текст
относно колона 4 е посочено, че в тази колона се вписва установеният брой
пчелни семейства, след изключване на пчелини с неспазени базови изисквания,
съгласно раздел V „Намаления при неспазване на базови и изисквания по
управление за направленията от мярка 11 от ПРСР 2014– 2020“, б. b. Направление
„Биологично пчеларство“ от Методика за намаляване и отказване на плащания по м.
11 „БЗ“ от ПРСР 2014 – 2020, утвърдена със Заповед № РД 09-144 от 23.02.2017
г., издадена от Министъра на земеделието и храните, на основание чл. 13 от
Наредба № 4 от 24.02.2015 г. В пояснителен текст относно колона 5 е отразено,
че в тази колона се вписват недопустими за подпомагане пчелни семейства след
извършени проверки на място и/или административни проверки, и спрямо условията
за допустимост за участие по мярката, съгласно Наредба № 4 от 24.02.2015 г. В
пояснителен текст относно колона 7 е посочено, че в тази колона е отразена
санкция за неспазени базови изисквания, съгласно раздел V „Намаления при
неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11 от
ПРСР 2014 – 2020“, б. „b“ Направление „Биологично пчеларство“ от Методиката за
намаляване и отказване на плащания по м. 11 „БЗ“ от ПРСР 2014– 2020, утвърдена
със Заповед № РД 09-144 от 23.02.2017 г., издадена от Министъра на земеделието
и храните, на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. Неразделна част
от оспорения акт са и: Таблица – Оторизирани суми (в лева) и Таблица– Извършени
плащания (в лева), видно от които по Направление Биологично пчеларство исканата
сума е ***** лева, оторизираната сума е 0 лева, изплатената сума е 0 лева. Този
акт бил обжалван пред Административен съд Сливен, като образуваното по жалбата
адм.д. № 378/2018 г. по описа на съда приключило с Решение № 52/28.03.2019 г.,
с което съдът отменил уведомителното писмо и изпратил преписката на
административния орган за ново произнасяне. Решението влязло в законна сила
като необжалвано.
На 12.07.2019 г.
Заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ издал на основание
горепосоченото съдебно решение Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР
2014-2020 г. за кампания 2016 г. изх. № 02-200-6500/4935, с което уведомил
кандидата Г.Д.С., че по Заявление за подпомагане с УИН: *********** за
цитираната кампания му е оторизирана сума в размер на 0,00 (нула) лева. В
Таблица – Пчелини с неспазени базови и други изисквания е посочено, че не е
спазено изискването да не се надвишават минималните периоди на преход, съгласно
чл. 11 ал. 4 от Наредба № 4/24.02.2015 г. Цитираната таблица е последвана от
възпроизвеждане на различни разпоредби от Наредба № 4/25.02.2015 г., Методика
за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020 г.
(Методиката), Наредба № 1/07.02.2013 г., и Регламент на Комисията (ЕО) №
889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО)
834/2007 г. на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на
биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и
контрола. С позоваване на т. IV „Изчисляване и
налагане на намаленията“, втори абзац от Методиката, след изтичане на минималните
периоди на преход към биологично производство, съгласно чл. 36, 37 и 38 от
Регламент 889/2007, не се предоставя финансово подпомагане за площите,
животните и пчелните семейства, заявени за подпомагане по дейност за
преминаване към биологично земеделие (период на преход), като установения
размер се изключва от избираемия за подпомагане. Останалите реквизити в акта са
напълно идентични с тези в предходното, отменено от съда с влязъл в сила
съдебен акт уведомително писмо. Напълно идентично е и съдържанието на
съставляващата част от мотивите на акта Таблица с изчисление на финансово
подпомагане по направление „Биологично пчеларство“, както следва: Заявени
пчелни семейства в заявлението за подпомагане за кампания 2016 г. – *** броя (колона
2); Установени пчелни семейства, които са регистрирани в БАБХ и са установени
от контролиращото лице – *** броя (колона 3); Установени пчелни семейства след
проверка за базови изисквания – 0 броя (колона 4); Санкционирани пчелни
семейства – *** броя (колона 5); Оторизирани пчелни семейства за изчисление на
субсидия – 0 броя (колона 6); Санкция за неспазване на базови изисквания– *****
лева (колона 7); Оторизирана сума – 0 лева (колона 15).
Процесният акт - Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2016 г. изх. №
02-200-6500/4935 на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ бил
връчен на адресата Г.Д.С. на 01.08.2019 г. Жалбата срещу същия, по която е образувано
настоящото съдебно производство, е подадена 15.08.2019 г.
С Решение по т.
6.2. от Протокол № 114 от 15.06.2017 г. на Управителния съвет (УС) на ДФЗ -
София, П. Д. С. е избрана за заместник изпълнителен директор на ДФЗ.
Със Заповед №
03-РД/715 от 27.06.2017 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, издадена на
основание чл. 20а, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП)/, чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на
ДФЗ и Решение на УС на ДФЗ по т. 6.2. от Протокол № 114 от 15.06.2017 г., на П.
Д. С. – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, са делегирани правомощия да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани
до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания (т. 1 от Заповедта).
По делото е
представена Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014 – 2020 г., утвърдена със Заповед
№ РД 09-144 от 23.02.2017 г. на Министъра на земеделието и храните. Заповедта е
издадена на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на
мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР за периода 2014 – 2020 г. В
заповедта е разпоредено Методиката да се прилага за заявления, подадени през
кампания 2016 г.
В Методиката –
раздел V, б. b. Направление „Биологично пчеларство“– А) Базови изисквания, е
посочено, че: при неспазване на базови изисквания, намалението се прилага към
установения брой пчелни семейства; когато е установено неспазване на поне едно
базово изискване за пчелин, установеният брой пчелни семейства в него се считат
за неизбираеми за подпомагане, за които земеделският стопанин (ЗС) не е спазил
ангажимент, свързан с предоставянето на помощта, различен от тези, които
засягат декларирания брой пчелни семейства; когато информацията от съответното
контролиращо лице за пчелин се различава от заявената от ЗС за този пчелин (кандидатът
декларира, че даден пчелин е в преход, а контролиращото лице предостави
информация, че е биологичен или в обратния случай), ДФЗ намалява размера на
финансовата помощ със сумата, изчислена за наличния брой пчелни семейства в
пчелина.
Въз основа на така
изградената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима. Подадена е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК
преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу
индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност. Разгледана по същество, същата се преценява като основателна
и следва да бъде уважена. Съображенията на съда в тази насока са следните:
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен административен орган – Заместник
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, действащ при наличие на материална и
персонална компетентност. Съгласно чл. 20а ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП,
Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната
агенция (РА) и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я
представлява. Съгласно чл. 20а ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да
делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане. В разглеждания случай Изпълнителният директор, в
съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения
правилник на ДФЗ, със Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. е делегирал на своя
заместник изпълнителен директор правомощието за издаване и подписване на всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за
финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания. Следователно административният акт е издаден от компетентен орган,
действащ в рамките на предоставените му с надлежен акт правомощия.
Оспореният акт е
издаден в писмена форма, но е немотивиран, което обуславя неговата
незаконосъобразност – основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Съобразно разпоредбата
на чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК,
административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания
за неговото издаване, от което следва, че императивно изискване на закона е
административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява да са разбере волята на административния орган.
Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за
законосъобразност и тяхната липса възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. С оглед
трайната съдебна практика, мотивите могат да се съдържат, както в самия акт,
така и в друг документ, към който актът препраща и който се намира в
административната преписка.
В разглеждания
случай административният орган не е посочил фактически и правни основания за
издаването на акта. В уведомителното писмо няма конкретни мотиви относно
материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане. Не е изложено
въз основа на какви обстоятелства органът приема, че са налице неспазени базови
изисквания. Не са посочени и конкретните базови изисквания, които не са спазени
от кандидата. Евентуалните фактически основания не могат да се извлекат и от
цитираната в акта Методика. Измежду посочените от административния орган
множество правни норми в акта, единствено относими към постановения отказ са
тези на Методиката и Регламента. Извършеното позоваване на раздел IV,
втори абзац от Методиката, не може да преодолее липсата на фактически
основания. Съгласно същия, в съответствие с чл. 11 ал. 4 от Наредба №
4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР
2014-2020 г., след изтичане на минималните периоди на преход към биологично
производство, съгласно чл. 36, параграф 1 чл. 37 параграф 1 и чл. 38 от
Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 г. за определяне на подробни правила за
прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 г. на Съвета относно биологичното
производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на
биологичното производство, етикетирането и контрола, не се предоставя финансово
подпомагане за площите, животните и пчелните семейства, заявени за подпомагане
по дейност за преминаване към биологично земеделие (периода на преход), като
установения размер се изключва от избираемия за подпомагане. Едновременно с
това в Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично
пчеларство“ в колона 7 от „Санкции и редукции на субсидията“ е посочена санкция
в размер на 8 898,89 лв. за неспазени базови изисквания, съгласно раздел V
Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление на
направленията по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 г.“ б. b
направление „Биологично пчеларство“ от Методика за намаляване и отказване на
плащанията по м. 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020“, утвърдена със Заповед № РД 09-144
от 23.02.2017 г. на Министъра на земеделието и храните на основание чл. 13 от
Наредба № 4/24.02.2015 г. В тази част от Методиката се съдържа посочване на
правилото, че пчелните семейства се считат за неизбираеми за подпомагане при
установено неспазване на базово изискване, както и указание за начина на
прилагане на намаляване на плащане при различие между информацията от
съответното контролиращо лице за пчелин и заявената от ЗС за този пчелин. Дори
и при внимателен прочит на цитираната част от Методиката, не може да се направи
извод за конкретните базови изисквания, които кандидатът не е спазил и заради
които му е отказано финансово подпомагане. Не представлява изложение на
фактически мотиви по смисъла на закона и извършеното в акта бланкетно
посочване, че не е спазено изискването да не се надвишават минималните периоди
на преход, съгласно чл. 11 ал. 4 от Наредба № 4/24.02.2015 г. Съгласно тази
норма, плащанията по ал. 1 се предоставят на подпомаганите лица за срок, който
не надвишава минималните периоди на преход към биологично производство съгласно
чл. 36 ал. 1, чл. 37 ал. 1 и чл. 38 от Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008
г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) №
834/2007 г. на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на
биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и
контрола. При внимателен прочит на трите цитирани норми на Регламента се
установява, че първите две от тях – чл. 36 и чл. 37 са абсолютно неотносими към
процесния случай. Първата от тях – чл. 36 вменява изисквания към производството
на растения и растителни продукти, за да се считат те за биологични, а втората
– чл. 37 визира в конкретика разпоредби за преход на земеделска земя във връзка
с биологично животновъдство. Упоменаване на пчелини и пчелни продукти има
единствено в чл. 38, но липсва каквато и да било конкретика относно период на
преход като задължителен и посочен в конкретика период от време. Видно от чл.
38 пар. 1 на Регламента, същият съдържа изисквания към еднокопитни и едър рогат
добитък, дребни преживни животни, свине и животни за мляко, както и птици за
производство на месо за производство на
яйца. Във връзка с мотивирането на акта процесуалният представител на
административния орган заявява, че в случая не е спазено условието по чл. 38 пар.
3 от Регламента преходен период за биологично пчеларство, който период е 12
месеца. Тази норма обаче има съвсем
друго съдържание. Съгласно същата, пчелните продукти могат да бъдат продавани с
означения за биологичния начин на производство само когато разпоредбите,
посочени в настоящия регламент, са спазвани в течение най-малко на една година.
Следователно, разпоредбата регламентира задължение към продажбата на пчелни
продукти с означения за биологичен начин на производство, но не съдържа
изискване, още по – малко императивно такова за период на преход за пчелини. В
тези три норми, към които препраща чл. 11 ал. 4 от Наредбата, както и в
Методиката не се съдържа в конкретика посочен период от време, който следва да
се счита като нормиран и съответно – задължителен период на преход към
биологично пчеларство. Още повече, че в нормата на чл. 38 пар. 3 е указано, че
пчелните продукти могат да се продават със съответното обозначение само ако
разпоредбите на Регламента са спазвани в течение най – малко на една година. Т.е., в разпоредбите, посочени като
правно основание за издаване на административния акт, липсват конкретни изисквания за 12 месеца като минимален преход
към биологично пчеларство.
Във връзка с
гореизложеното, за да постанови своя отказ за подпомагане, административният
орган е следвало да конкретизира кои условия за допустимост за участие по
мярката не са спазени от кандидата, с посочване и на съответната конкретна
нормативна обосновка. В случая не може да се приеме, че мотивите към акта се
съдържат в представената по делото административна преписка, тъй като в
преписката липсват документи с такова съдържание. Посочването на фактическите
обстоятелства, обуславящи издаването на административния акт, е абсолютно
условие за законосъобразност на същия. Неизпълнението на това законово вменено
задължение води до немотивираност на оспореното уведомително писмо. Ето защо
съдът намира, че оспореният акт е немотивиран, а немотивираността препятства
упражняването на съдебен контрол и е самостоятелно основание
за отмяна на
оспорения акт, с оглед разпоредбата на чл. 146, т. 2 от АПК.
За пълнота съдът
намира за необходимо да посочи, че волята на административния орган следва да
бъде ясно изразена в административния акт или в други документи, съдържащи се в
преписката, към които актът препраща. Волята на административния орган не
следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на
административния акт чрез въвеждане на нови фактически и правни основания –
такива, които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му. В
тази връзка не се споделя тезата на административния орган, заявена чрез
процесуалния му представител в съдебно заседание, че оспореният акт е
законосъобразен, тъй като са надвишени минимални периоди на преход за заявените
за подпомагане пчелни семейства. В оспореното уведомително писмо и в
документите по административната преписка липсва такава констатация.
Разпоредбата на чл. 170 ал. 1 от АПК ограничава съдебното установяване само
относно онези факти, които са обективирани във фактическото основание на
оспорения акт. Административният орган следва да посочи всички фактически и
правни основания за издаването на акта си в съдържанието на самия акт или в
друг документ, към който актът препраща и който се намира се в административната
преписка. Недопустимо е мотивите да се допълват впоследствие със съображения,
които не се съдържат в акта или в документи от административната преписка, към
които актът препраща.
По изложените
съображения, оспореният акт е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
При горните доводи
и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на
административния орган за ново произнасяне при съобразяване на изложените в
мотивите на съдебното решение указания по прилагането на закона.
С оглед изхода на
спора, претенцията на административния орган за присъждане на разноски във вид
на юрисконсултско възнаграждение, се явява неоснователна. Основателна е и
следва да се уважи на основание чл. 143 ал. 1 от АПК претенцията на оспорващата
страна за присъждане на направените по делото разноски, възлизащи общо на 790,00
лева, от които 10,00 лева заплатена държавна такса, и 780,00 лева – договорено
и изплатено в брой адвокатско възнаграждение. Същите следва да се възложат в
тежест на административния орган.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172 ал. 2, пр. 2 и чл. 173 ал. 2 от АПК,
Административен съд - Сливен
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2016 г. изх. №
02-200-6500/4935/12.07.2019 г., издадено от Заместник изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“, с което съгласно подаденото Заявление за подпомагане с УИН: ***********
и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 за кампания 2016
г. на Г.Д.С. е оторизирана субсидия в размер на 0,00 лева.
ИЗПРАЩА преписката
на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” – София, за
ново произнасяне по подаденото от Г.Д.С. Заявление за подпомагане с УИН: ***********
и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания
2016 г., в 14-дневен срок от влизане на решението в сила, при спазване на
указанията по прилагането на закона, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен
фонд “Земеделие” да заплати на Г.Д.С. с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата
от 790,00 (седемстотин и деветдесет) лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да
се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: