РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. Харманли, 09.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря А.Х.Т.
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20245630200270 по описа за 2024 година
Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП .
Жалбоподателят А. З. Д., ЕГН:**********, чрез пълномощника адв.Д.Г., с адрес за
призоваване гр.Хасково, ул. *** обжалва Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от
ЗП №********** на АПИ, МРРБ, с който за нарушение по чл.139 ал.7 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1800 лв. Сочи, че електронният фиш е
неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения и
нарушения на материалния закон. Счита, че ангажирането на
административнонаказателната отговорност следвало да се осъществи с издаването на НП,
тъй като за нарушението по чл.139 ал.7 от ЗДвП нарушителят не можело да бъде
санкциониран с ЕФ.
От друга страна заявява, че в ЕФ липсва описание на нарушението, не било посочено
и в какво качество се наказва - като водач или като собственик на ППС. се установи
изминатото разстояние и да се заплати само незаплатената част. Сочи още, че нарушението
било установено с техническо средство, без да били налице данни за вида му, модела,
годността му и техническата му изправност.
Предвид изложеното моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш и да се
присъдят разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
1
процесуален представител.
Издателят на електронния фиш АПИ чрез процесуалния си представител юрк.Б.
оспорва жалбата като неоснователна.
Районна прокуратура – Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 20.02.2023г., в 11:43 часа е било установено нарушение с ППС товарен автомобил
„Волво ФХ 480“, рег. № *** с технически допустима максимална маса 26 000, брой оси 3, в
състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на
състава 40 000, в община Харманли, за движение по път А-4, км 62+476, с посока
намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за това ППС не
била заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ПС
нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушеното е сочено за установено с устройство №10162, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, намиращо се на път
А-4, км 62+476.
Приложени по делото са таблица с данните за движение на ППС на 20.02.2023г.,
доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а ал.3 от ЗДвП –
извлечение, ведно със снимков материал на процесното ПС, в които е отразено, че на
посочената дата, час и място за това ПС няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаване.
За собственик на ППС е посочен „Меф Лоджистик“ ООД, ЕИК**** за което е
представена справка за собственик на превозното средство от електронната система за
събиране на пътни такси – извлечение.
Приета като доказателство е декларация по чл.187а ал.4 от ЗДвП от 22.02.2024г. от
А.Онуралп като законен представител на „Меф Лоджистик“ ООД, с която е декларирано, че
на дата 20.02.2023г., 11.43ч, процесното МПС е било управлявано от жалбоподателя А.Д..
Към декларацията е приложено свидетелство за управление на МПС на жалбоподателя с
№*********. Вследствие на така подаденагта декларация е издадено Решение за анулиране
на Директора на НТУ от 18.03.2024г. за анулиране на ЕФ №**********, издаден срещу
собственика на МПС-то - „Меф Лоджистик“ ООД.
При тази фактическа обстановка от АПИ е издаден Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10
ал.1 от ЗП №**********, с който на жалбоподателя на основание чл.179 ал.3а, вр. чл.187а
ал.5 от ЗДвП за нарушение по чл.139 ал.7 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1800 лв.
Наложена е и съответната такса по чл.10б ал.5 от ЗП в размер на 133 лв.
Приложена е и Заповед №РД-11-983/13.09.2021г. на и.д.председател на УС на АПИ за
утвърждаване на образци на електронни фишове, какъвто образец е наличен по делото.
2
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, поради което
е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Според настоящия състав на съда е допуснато съществено нарушение на
процедурата, по която е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.139 ал.7 от ЗДвП, според която
разпоредбата „Водачът на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона
за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да
изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са
изпълнени от трето лице“. С тази разпоредба се повелява на водача на ППС, движещо се по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, предварително да закупи маршрутна
карта за съответните участъци от платената пътна мрежа, или да изпълни съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по
чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Санкцията за неизпълнение на тази забрана е
регламентирана в чл.179, ал. 3а от ЗДвП, според която „Водач, който управлява пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за
участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва,
или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно
средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв.
Съгласно чл.167а ал.1 от ЗДвП Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява
контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез
електронната система за събиране на пътни такси, а според чл.167а ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП
при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на
управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица проверяват
създадените записи по ал.3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на
административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл. 189е и чл. 189ж; съставят
и връчват актове за установяване на административни нарушения и връчват електронни
фишове за нарушения по чл. 179, ал.3 – 3в. Следователно допустимо е съставянето на АУАН
или издаване на електронен фиш за такова по вид административно нарушение, но следва да
се спазват разпоредбите на чл.189е (уреждащ процедурата по съставяне на АУАН и НП за
такова нарушение) и чл.189ж от ЗДвП (уреждащ процедурата по съставяне на електронен
фиш за същото по вид нарушение).
В настоящия случай на жалбоподателя за нарушение по чл.139 ал.7 от ЗДвП е
наложена глоба на основание чл.179, ал. 3а от ЗДвП, като е съставен електронен фиш. Но
3
според разпоредбата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП (Изм. и доп. - ДВ, бр. 14 от 2023 г., в сила от
10.02.2023 г.), действаща и съответно приложима към датата на извършване на процесното
нарушение, сочено за осъществено на 20.02.2023г., електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител може да се състави само при нарушение по чл. 179, ал.3 от
ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, не и при
нарушение санкционирано по чл.179 ал.3а от ЗДвП, какъвто е настоящия случай. Нормата на
чл.179 ал.3 от ЗДвП регламентира отговорността на водач, който управлява пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е
заплатена такса по чл.10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, а приложимата в конкретната
хипотеза норма е тази по чл.179 ал.3а от ЗДвП, касаеща отговорността не на водача на пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което не са
изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно
изискванията на ЗП, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който
е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията
на пътното превозно средство. Следователно, към датата на извършване на процесното
нарушение, ЗДвП и най вече разпоредбата на чл.189ж е допускала съставянето на
електронни фишове само в хипотезата на чл.179 ал.3 от ЗДвП, но не и в хипотезата на
чл.179 ал.3а от ЗДвП, поради което се налага извода, че неправилно на жалбоподателя е
ангажирана отговорност по чл.179 ал. 3а от ЗДвП, като е издаден електронен фиш при
условията на чл.189ж от ЗДвП.
По изложените съображения настоящият състав на съда счита, че незаконосъобразно
на жалбоподателя е издаден електронен фиш, поради което същият подлежи на отмяна. В
случая приложение намират разпоредбите, регламентиращи съставянето на акт при
установено административно нарушение и издаването на наказателно постановление при
наличието на предпоставките за това. Допуснатото процесуално нарушение е съществено,
тъй като се ограничават правата на лицето, сочено за нарушител, вкл. да възрази по смисъла
на чл. 42, т. 8 и чл. 44, ал. 1 от Закон за административните нарушения и наказания и да
представи доказателства в своя защита. Така допуснатото процесуално нарушение е от
категорията на съществените, обуславящи отмяната на атакувания акт, без да е необходимо
да се разглежда спора по същество.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато
и друго съществено нарушение на процесуалните правила. Законосъобразността на
съставения ЕФ е обусловена от спазването на въведените с чл.189 ал.4 от ЗДвП императивни
изисквания към неговото съдържание. Абсолютно задължително е в ЕФ санкционираното
нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, като се съдържат всички
признаци от обективна и субективна страна на процесното нарушение. Наличието на пълно,
ясно и точно описание на нарушението е основна гаранция за осъществяване на съответна
на административното обвинение право на защита. В конкретния случай съставеният ЕФ не
отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП към съдържанието му, доколкото
описанието на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата,
4
при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да
удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза. Това е така, тъй като
основателно е възражението в жалбата, че не е посочено в какво качество е наказан
жалбоподателят, а именно защо точно неговата административнонаказателна отговорност е
ангажирана за нарушението по чл.139 ал.7 от ЗДвП, а не на някой друг. Това обстоятелство е
съществено, доколкото според разпоредбите на чл.139 ал.7 и чл.179 ал.3а от ЗДвП, по тези
текстове отговаря единствено водачът на опредени ПС. Горното налага посочване в ЕФ
качеството на нарушителя - дали е водач на МПС-то или собственик, за който пък важат
други административнонаказателни правни норми. Липсата на надлежно описание на
нарушението винаги съставлява съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната
на оспорения ЕФ.
По изложените съображения съдът следва да отмени атакувания ЕФ №********** на
МРРБ, АПИ като незаконосъобразен.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН, в тежест на издателя
на електронния фиш следва да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски. С
оглед фактическата и правна сложност на делото, отчитайки и факта, че пълномощникът е
изготвил единствено жалбата против ЕФ, като не е участвал в единственото съдебно
заседание по делото, предвид направеното възражение от пълномощника на
административно-наказаващият орган за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
пълномощника на жалбоподателя на основание чл.18 ал.1, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата №
1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения същото следва да
се намали от 450 лв. на 400 лв. Приложение следва да намери разпоредбата на чл.18, ал.1 от
същата наредба, съгласно който за изготвяне на жалба срещу наказателно постановление без
процесуално представителство възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 на
базата на половината от размера на санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от
100 лв. На жалбоподателя с обжалвания ЕФ е наложена глоба в размер на 1800 лв. (1/2 от
която е 900 лв.), съответно минималното адвокатско възнаграждение, определено по
посочения по-горе ред (чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. при материален интерес
от 900 лв.), възлиза на 400 лв. В такъв размер следва и да се присъди като разноски на
жалбоподателя, като се уважи възражението на АНО за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закон за пътищата
№********** на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Агенция
„Пътна инфраструктура, с който за нарушение на чл.139 ал.7 от Закон за движение по
пътищата, на основание чл.179, ал.3а, вр. чл.187а ал.5 от ЗДвП, на А. З. Д., ЕГН:**********,
5
от с.Кънчево, ул. ***, общ.Казанлък, обл.Стара Загора е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1800 лв., както и съответна такса по чл.10б ал.5 от Закон по
пътищата в размер на 133.00 лв.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН да
заплати на А. З. Д., ЕГН:**********, от с.Кънчево, ул. ***, общ.Казанлък, обл.Стара Загора,
разноски по делото в размер на 400.00 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6