О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 309
гр. Кубрат, 05.08.2019 г.
Кубратският районен съд, в закрито заседание на пети август, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: Диана Петрова – Енева
при секретаря . . . . и в присъствието на прокурора..................... като разгледа докладваното от съдията Диана Петрова – Енева гр.д. № 533 описа за 2019 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.165, ал.4 , във вр. с чл.130, ал.3 СК.
Постъпила е молба от С.Б.Х., ЕГН ********** *** – назначена с Решение № 9/ 2012 год. на Кмета на Община – гр. Кубрат за настойник на поставената под пълно запрещение с Решение № 45/ 04.10.2012 год. по гр.дело № 125/ 2012 год. по описа на Окръжен съд – гр. Разград Н.С.А., ЕГН ********** от с.с. и адрес, с която се иска да бъде дадено разрешение да бъде дадено разрешение на молителя да изтегли сумата 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева от влог на поставената по настойничество в „Банка ДСК” – АД с № BG82STSA93000000876949, която им е необходима за лични нужди.
Към молбата е представила като доказателства, цитираните по – горе решения за поставяне под запрещение и за назначаване на посочения настойник, както и заверено копие от издадената спестовна книжка на името на поставената под настойничество.
Без ангажирана доказателствена връзка с молбата са останалите приложени към нея документи – експертно решение на ТЕЛК, Препис – извлечение от акт за смърт на Юмер Ферадов Мехмедов, б.ж.на гр. Разград.
Предвид изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Молбата е основателна и доказана за сума в размер на 300.00 лева, и неоснователна и недоказана за разликата до 1 500.00 лева.
Не са представени доказателства, а и от заявеното искане не може да се направи извод, че еднократното теглене на парична сума в размер на 1 500.00 лева, с която практически се изчерпват спестяванията на поставената под настойничество Н.С.А., вложени в банка, не противоречи на интереса на лицето.
Съдът базира извода си, съобразявайки правилото, че настойникът е длъжен да се грижи за поднастойния, съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 3 от СК, а по делото липсва активна позиция, твърдения и/или доказателства, обосноваващи интереса на пълно запретената от извършване на исканото действие на разпореждане изцяло - с всички, спестени нейни пари, необходими за задоволяване на неуточнени чии – на поставената под запрещение и/или на настойника, лични нужди.
Съгласно чл. 533 от ГПК, в охранителните производства съдът е длъжен служебно да провери дали са налице условията за издаване на искания охранителен акт, но няма задължение да събира доказателства и да взема предвид факти, непосочени от молителя.
В разглеждания случай въобще не се прави индивидуализиране на т.нар. „лични нужди”, което прави невъзможно даването на разрешение, дори и да са налице предпоставки за това, каквито в настоящия случай липсват.
За изхранване и ежедневните нужди на поднастойната съдът намира за достатъчна сумата 300.00 лева, съставляваща 1/5 от събраната на нейно име сума пари.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ на С.Б.Х., ЕГН ********** ***, като настойник на поставената под пълно запрещение Н.С.А., ЕГН ********** от с.с. и адрес, да извърши действие на разпореждане – изтегляне на сумата 300.00 (триста) лева от спестовен влог в „Банка ДСК” – АД – София, офис в гр. Кубрат, сметка IBAN ***, като ОТХВЪРЛЯ подадената от С.Б.Х., ЕГН ********** ***, като настойник на поставената под пълно запрещение Н.С.А., ЕГН ********** от с.с. и адрес, с която се иска да бъде дадено разрешение на молителя да изтегли сумата 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева от влог на поставената по настойничество в „Банка ДСК” – АД с № BG82STSA93000000876949, за разликата над 300.00 лева, като неоснователна и недоказана.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС – Разград в едноседмичен срок от съобщаването му на молителите.
Районен съдия: /П/