ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3145
Плевен, 15.10.2025 г.
Административният съд - Плевен - IX състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ВИОЛЕТА НИКОЛОВА |
като разгледа докладваното от съдията Виолета Николова административно дело № 484/2025 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото е постъпила молба с вх.№ 5603/01.10.25г., доуточнена с молба с вх.№ 5708/07.10.25г., от Л. С. С. за освобождаване от заплащане на разноски по делото за възнаграждение на вещи лица по назначената повторна СМЕ.
С определение №3057/24г. съдът е изискал справки от ТД на НАП-Плевен, ТД на НОИ-Плевен, дирекция „Бюро по труда“ – Плевен и сектор „ПП“ при ОД на МВР [населено място].
Съдът като съобрази писмените доказателства по делото, приема, че не са налице предпоставките на чл.83, ал.2 от ГПК, приложим субсидиарно на основание чл.144 от АПК.
Съображенията на съда за това са следните:
Дължимостта на таксите и разноските от ищеца се определя от обстоятелството, че правораздаването е публична услуга. За да се осигури достъп до правосъдие законодателят с разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ГПК, приложимана основание чл.144 АПК, е установил, че по преценка на съда, но съобразно законоустановени критерии, поради липса на достатъчно средства да ги заплатят, от такси и разноски за производството се освобождават физически лица, т.е.освобождаването е с оглед на конкретната преценка на съда за възможностите на определено лице да понесе разходите за производството.Законодателят в цитираната разпоредба на чл. 83 на процесуалния закон е посочил, че такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. По молбата за освобождаване съдът взема предвид:1. доходите на лицето и на неговото семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация;3. семейното положение;4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост;6. възрастта; 7. други констатирани обстоятелства.
В конкретният случай Л. С. декларира притежанието на недвижими имоти и моторно превозно средство, както и че не разполага с друг източник на приходи. Няма данни С. да е регистрирана като самоосигуряващо се лице, да е подавала декларации по чл.50 от ЗДДФЛ, няма регистрация по ЗДДС. Трудовото правоотношение на С. с последния работодател е прекратено на 11.02.2019г. Оспорващата не е регистрирана в Дирекция „Бюро по труда“ – Плевен. В тази насока са и писмените доказателства – справка с вх.№5805/25г, справка с вх.№5828/25г. на ТП на НОИ-Плевен; справка с вх.№5865/25г. на ТД на НАП-В.Търново, офис Плевен, справка с вх.№ 5848/25г. на сектор „ПП“ при ОД на МВР –Плевен.
Същевременно по настоящето дело Л. С. е заплатила дължимата държавна такса от 10 лв., внесла е сумата от 800 лв. за възнаграждение на вещите лица по назначената СМЕ, както и се представлява от адвокат, на когото е заплатила сумата от 400 лв.- л. 93 от делото. Наличието на недвижими имоти, които биха могли да послужат като източник на доходи, също е пречка да се счете, че молителката не разполага със средства за заплащане на дължимите разноски.
С оглед на горното, съдът приема, че оспорващата разполага със средства да заплати разноските по исканата повторна СМЕ, поради което не следва да бъде освободена от задължението за внасянето им.
Воден от горното, АС-Плевен, девети състав,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Л. С. С. за освобождаване от задължението за заплащане на разноски за вещите лица по исканата повторна СМЕ в производството по адм.дело № 484/25г. по описа на АС-Плевен.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в 7-мо дневен срок от уведомяването.
Препис от определението да се връчи на молителката.
| Съдия: | |