№ 834
гр. Варна, 22.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100101283 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът М. А. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. М. И., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответникът „УЧЕНИЧЕСКИ ОТДИХ И СПОРТ“ ЕАД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Р. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Ж. Б. Б., редовно призован, явява се лично.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх.
рег. № 11675/11.05.2023г. по допуснатата допълнителна съдебно – техническа
експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на
неговата самоличност.
1
Вещо лице Ж. Б. Б. – 77 г., неосъждан, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение
по допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на съда: Извърших оглед на имота.
Ограден е от всички страни. В имота се влиза от западната страна.
На комбинирана скица № 4 вещото лице с химикал обозначава входа
към дворното място.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на съда: За автомобилен достъп и за
пешеходен достъп, две врати има. Това не е единственият вход. Другият вход
не се ползва.
На комбинирана скица № 2 вещото лице с химикал отбелязва и двата
входа към дворното място.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на съда: Това е пешеходно стълбище
/отбелязва го върху комбинирана скица № 2/.
СЪДЪТ запознава страните с обозначенията на вещото лице върху
скиците.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на съда: Моментът на изграждане на
обектите, който съм отбелязал в таблиците, е този, който е записан в
документите. Ако гледаме Таблица № 1, писменият документ е Актът за
държавна собственост от 1998г. На стр. 5 от заключението по Таблица № 1А
моментът на изграждане е от Акта за държавна собственост от 1998г., това е
същата таблица като предходната. Другата таблица на същата страница е по
акт от 2005г.
Към момента на огледа положението е такова, каквото е установено
през 2008г., когато са правили заснеманията за наличните сгради. В скица №
3 черни са имотите, това е актуалното положение на имота и неговото
застрояване. Понеже е пролетно време, залесено е дворното място - горска,
дървесна, храстова, всякаква растителност има, плодни и неплодни дървета,
2
зашумено е, имаше ограничена видимост, разлистено е, доста гъста
растителност, но се видяха тези, които ги има отразени в скица № 3 през
2008г., когато са правили заснемането на територията.
По комбинирана скица № 1 за имот № 1251 е неустановен собственик,
начинът на употреба е лозе, другият имот с № 1272 е също с неустановен
собственик през 1950г. По плана от 1968г. за имот № 2225 е отбелязан
собственик „Пионерски лагер“ – гр. В. Търново, това е записано в разписните
листи. Срещнах доста отчуждителни документи, направил съм цял списък.
Планът нито от 1950г., нито от 1968г. е приет, само кадастралната карта от
2008г. Случва се на много места администрация да ползва планове, които не
са приети.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. И.: По скица № 2 за бунгала с
номера от 39 до 47 няма място за отбелязване, такъв е мащабът. Не може да
се събере всичко в една кутия. Това е моя номерация. В оригиналния план
няма номера, означено е без последните от 39 до 47, които са в югоизточния
ъгъл долу. За тях няма означение, може би в някой момент при заснемането
да са били на етап основи, после да са доизграждани. Другите почти всички
са „Пж“. Строителни книжа за постройките не съм срещал.
По плана от 1950г. за стопанската постройка като означение в плана е
„навес“, затова има тези две диагонални черти, другата е „МЖ“ - масивно
жилище. Може да се предполага, че е обслужваща. Същото се отнася и за
другите сгради откъм северозападната страна – сграда № 2А, № 4А и т.н., те
са обслужващи. В началния момент е записан неустановен собственик по
скица № 3, имотът е с № 85 вече към този момент, докато после положението
е променено. Към 2008г. е неустановен собственик, през 2014г. вече е
„Ученически отдих и спорт“ ЕАД.
Навесът и вилата не са видими откъм входа, не се вижда, защото беше и
зашумено.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото
изготвеното заключение по допълнителната съдебно – техническа експертиза,
както и справка-декларация, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото
заключение с вх. рег. № 11675/11.05.2023г. и справка – декларация на вещото
лице Ж. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ж. Б. Б. в
размер на 900 /деветстотин/ лева.
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от датата
на днешно съдебно заседание, да представи доказателства за довнесен
депозит в размер на 400 /четиристотин/ лева. При неизпълнение в указания
срок и в цялост сумата ще бъде събрана принудително по реда на чл. 77 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ж. Б. Б. в размер на
първоначално определения депозит от 500 лева. /Издаде се 1 бр. РКО/
СЪДЪТ, като съобрази, че следи служебно за материалноправни норми,
каквито са тези за придобиване по давност на имоти – държавна собственост,
съобразно постановките в ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, намира, че
следва да допусне допълнителна задача към съдебно-техническата
експертиза, но на разноски на ответника.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза,
вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и друга
документация, да отговори на следните въпроси:
1. Как е отразен процесният недвижим имот с идентификатор № *** по
КККР в действащите планове до настоящия момент?
2. Какви са записванията в разписните листи към всеки от плановете
относно собствеността, и какво е отреждането на имота с всеки един от
плановете?
4
3. В случай че е налице отчуждаване на имота, да се посочи за какво
мероприятия и дали същото е реализирано, ПРИ ДЕПОЗИТ в размер на 500
/петстотин/ лева, вносим от ответника в петдневен срок, считано от датата на
днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ж. Б. Б., което следва да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит по сметка на Окръжен съд –
Варна.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-късно една
седмица преди провеждане на съдебното заседание.
АДВ. И.: За тази допълнителна задача вещото лице отговори кога са
записани за първи път, каза, че няма в разписни листи записания, чак през
2014г. „Ученически отдих и спорт“ ЕАД са там. Аз считам, че тази задача е
излишна, тъй като вещото лице отговори на тези въпроси.
По отношение на депозита възразявам, тъй като тази експертиза е
допусната по искане на ответника, не ни бяха допуснати въпроси, не е в наша
тежест да плащаме разноски по искане на ответника, моля да отмените
определението в тази част.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за отмяна на протоколно
определение, постановено в днешно съдебно заседание, с което в тежест на
ищцовата страна е възложен допълнителният депозит за изготвяне на
допълнително заключение към съдебно-техническата експертиза.
Действително в предходно съдебно заседание съдът е допуснал служебно
допълнителни въпроси към съдебно-техническата експертиза, като е
възложил депозита в тежест на ищеца, поради което и допълнително
наложилият се депозит съобразно справка-декларация на вещото лице Ж. Б.
следва също да се възложи върху ищцовата страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищцовата страна за отмяна на соченото протоколно определение от
днешно съдебно заседание на основание чл. 253 от ГПК.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Имам 19 експертизи за май и за юни, чак втората
седмица на юли се надявам да успея.
За изслушване на заключението делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, като се съобрази ангажираността на вещото лице, поради
което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.07.2023г. от
09:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ж. Б. Б. след представяне на
доказателства за внесен депозит по сметка на Окръжен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6