№ 2915
гр. Варна, 26.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102334 по описа за 2022 година
В предоставения срок, е постъпила молба от ответника Д. И., в която е отправено
искане за отмяна на протоколно определение, с което е разпределена между страните
доказателствената тежест досежно откритото производство по проверка истинността на
договор за СМР от 01.07.2018г., сключен от П. Х. и „НЮ ПАУЪР ГРУП“ ЕООД,
представлявано от П. С., който документ, е представен от ищеца.ю
След като не носи подпис на страната, която го оспорва, то тежестта на доказване е
на страната, която го е представила, т.е. на ищеца.
В случай, че искането не бъде уважено, е направено искане за допускане на СГЕ със
задача, поставена в молбата, както и искане за изискване на оригинала на документа от
ищеца, на осн. чл. 183 ГПК.
В молбата са направени и следните доказателствени искания:
1./ за допускане на СТЕ, вещото лице по която да отговори на следните въпроси:
- възможно ли е да се установи точното количество на скрити СМР и тяхната
стойност;
- възможно ли е да се установи кой е извършил и кой е платил СМР;
- да посочи количествата, видовете и стойността на СМР в периода от придобиване
правото на строеж на 09.11.2018г. до продажбата му на 11.02.2021г.;
- каква е стойността на процесния апартамент, ако се приспадне правото на строеж,
заплатено от ответника на ищеца;
- каква е стойността на разходите за труд и материали за изграждане на цялата сграда
до въвеждането й в експлоатация;
2./ за допускане на ССчЕ, вещото лице по която да отговори на въпроса: какъв е
размерът на декларираните по реда на чл. 50 ЗДДФЛ доходи от ищеца за периода от 2018г.
до 2021г. /вкл./ и от какви източници са те;
Препис от молбата е връчен на страната на ищеца П. Х., чиито представител е
депозирал становище.
Счита, че искането за допускане на СГЕ е преклудирано, но все пак, ако бъде
допуснато се настоява за допълване задачата на експертизата.
Изтъква се, че ищецът не разполага с оригинала на договор за СМР от 01.07.2018г.,
който е отнет от П. С., чрез взлом, прониквайки в помещение, в което П. Х. е ползвал и
1
съхранявал всички строителни книжа, вкл. и оригинала. С копие, ищецът се е снабдил от
Кметство „Аспарухово“, в което се съхраняват строителните книжа.
Твърди се, че оригиналът на документа се намира в държане на Кметство
„Аспарухово“ при Община Варна, поради което се отправя искане за изискването му по реда
на чл. 192 ГПК.
Моли за допълване задачата на ССчЕ, със следните въпроси:
-Извършена ли е ревизия на ищеца П. Х. от НАП, регистриран ли е същият по ЗДДС
в качеството на физическо лице и какъв е размерът на данъка, който следва да плати;
-Какви разходи е направил ищеца в качеството на физическо лице за строителството
на процесната сграда и какъв е размерът на доходите, които е декларирал от продажбата на
обекти в сградата;
-Какъв е размерът на декларираните от ответника доходи по чл. 50 ЗДДФЛ за периода
от 2018г. до 2022г.;
-какъв е размерът на декларираните по реда на чл. 50 ЗДДФЛ доходи на лицето П. С.
за периода от 2018г. до 2021г., с оглед изложеното, че същият е финансирал строителството
на обектите на ответницата;
В съдебно заседание, при разпределение на доказателствената тежест по чл. 193 ГПК,
съдът е допуснал грешка, което налага в тази част протоколното определение да се отмени,
на осн. чл. 253 ГПК и да се постанови ново, с което се укаже на страните, че тежестта на
доказване истинността на документа, лежи върху страната, която го е представител и се
ползва от нея, а именно върху ищеца П. Х..
Искането за допускане на СГЕ, следва да бъде уважено на разноски на страната,
чиято е и тежестта на доказване.
Искането за представяне на договора в оригинал не следва да бъде уважено, предвид
твърденията, че той не се намира в държане на ищеца, на осн. чл. 183 ГПК.
Искането за задължаване на трето неучастващо в спора лице да представи оригинала
на документа, следва да бъде удовлетворено по реда на чл. 192 ГПК.
Искането на ответника за допускане на допълнителна задача към СТЕ, която да
отговори на поставените въпроси, следва да бъде отхвърлено по следните съображения:
На първия, третия и последния въпрос, вещото лице е отговорило по време на
разпита му в съдебно заседание, проведено на 30.06.2023г. Стойността на апартамента след
приспадане правото на строеж, не е относим към релевантните факти, а вторият въпрос е
недопустим.
На ищеца следва да бъде указано в 3 – дневен срок от получаване на препис от
настоящото определение да посочи момента на извършване на следните довършителни
работи в процесното жилище: окантване на жилището с дограма, положени В и К и ел.
инсталации, мазилка и шпакловка и замазка на пода;
На разноски на ищеца, чиято е и доказателствената тежест, следва да се допусне
допълнителна задача към СТЕ, вещото лице, по която да отговори на въпроса: 1./ извършени
ли са сочените довършителни работи: окантване на жилището с дограма, положени В и К и
ел. инсталации, мазилка и шпакловка и замазка на пода в процесния апартамент; 2./ каква е
стойността на разходите за извършените довършителни работи: окантване на жилището с
дограма, положени В и К и ел. инсталации, мазилка и шпакловка и замазка на пода в
процесния апартамент към посочения от ищеца момент;
Исканията на страните за допускане на ССчЕ, следва да бъде отхвърлено, тъй като
установяването на декларираните доходи на ищеца и ответника по реда на ЗДДФЛ, няма
2
отношение към релевантните за делото факти. Установяване доходите на трето за спора
лице е ирелевантно. Извършването на ревизия на ищеца е обстоятелство, което подлежи на
установяване посредством други доказателства, а отделно не се сочат и обстоятелствата,
които се цели да бъдат установени посредством това искане. Ищецът е посочил какъв е
размерът на разходите за изграждане на сградата, които претендира от ответника, поради
което поставеният в тази връзка въпрос, не следва да получи отговор, чрез назначаване на
ССчЕ.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на
30.06.2023г., в частта, с която съдът е указал на страните, че тежестта на доказване
неистинността на документа - договор за СМР от 01.07.2018г., лежи върху ответника, на
осн. чл. 253 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тежестта на доказване истинността на документа - договор
за СМР от 01.07.2018г., лежи върху ищеца П. Х., на осн. чл. 193, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА съдебно – графологична експертиза, вещото лице по която след
запознаване с материалите по делото и сравнителни образци от подписа на П. С., да
отговори на въпроса: изпълнен ли е подписа в договор за СМР от 01.07.2018г. в графа
„Строител“ от П. С., при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в петдневен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Емил Атанасов, което следва да се призове след внасяне на
определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-късно една седмица
преди датата на съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. И. за задължаване на П. Х. да представи
оригинала на договор за СМР от 01.07.2018г., на осн. чл. 183 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА Кмета на Кметство „Аспарухово“ при Община Варна да представи в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение оригинал на договор за СМР,
сключен на 01.07.2018г. между П. Д. Х., ЕГН ********** и „НЮ ПАУЪР ГРУП“ ЕООД,
ЕИК *********, гр. Шумен, представлявано от П. С., на осн. чл. 192 ГПК.
УКАЗВА на ищеца П. Х., чрез адв. Х. Х. в 3 – дневен срок от получаване на препис
от настоящото определение да посочи момента на извършване на следните довършителни
работи: окантване на жилището с дограма, положени В и К и ел. инсталации, мазилка и
шпакловка и замазка на пода.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок и цялост, производството по делото ще бъде
оставено без движение.
ДОПУСКА допълнителна задача към СТЕ, вещото лице, по която след запознаване с
материалите по делото, оглед на жилището и друга необходима документация, да отговори
на следните въпроси: 1./ извършени ли са сочените довършителни работи, както следва:
окантване на жилището с дограма, положени В и К и ел. инсталации, мазилка и шпакловка
и замазка на пода в процесния апартамент; 2./ каква е стойността на разходите за
извършване на следните довършителни работи: окантване на жилището с дограма,
положени В и К и ел. инсталации, мазилка и шпакловка и замазка на пода в процесния
апартамент към посочения от ищеца момент, при депозит в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. М., което следва да се призове след внасяне на
определения депозит.
3
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-късно една седмица
преди датата на съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за допускане на ССчЕ, вещото
лице по която да отговори на следните въпроси:
1./ какъв е размерът на декларираните по реда на чл. 50 ЗДДФЛ доходи от ищеца за
периода от 2018г. до 2021г. /вкл./ и от какви източници са те;
2./ Извършена ли е ревизия на ищеца П. Х. от НАП, регистриран ли е същият по
ЗДДС в качеството на физическо лице и какъв е размерът на данъка, който следва да плати;
3./ Какви разходи е направил ищеца в качеството на физическо лице за
строителството на процесната сграда и какъв е размерът на доходите, които е декларирал от
продажбата на обекти в сградата;
4./ Какъв е размерът на декларираните от ответника доходи по чл. 50 ЗДДФЛ за
периода от 2018г. до 2022г.;
5./ какъв е размерът на декларираните по реда на чл. 50 ЗДДФЛ доходи на лицето П.
С. за периода от 2018г. до 2021г., с оглед изложеното, че същият е финансирал
строителството на обектите на ответницата;
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от него да се връчи на страните, чрез техните пълномощници.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4