Р Е
Ш Е Н И Е №
1498
04.12.2018г,
гр.Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, девети граждански състав, в закрито заседание на четвърти
декември две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова
като разгледа докладваното
от съдията Ф.Рабчева гр.д.
№ 2650/ 2018г. по описа на ПдОС,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.
Постъпила
е жалба вх.№34520/ 23.11.2018г. по описа на ОС-Пловдив от В.К.М. *** , чрез
пълномощника си адв.М.И. *** против Постановление за
възлагане от 23.10.2018г. , издадено по изп.д.№20168210401857 по описа на ЧСИ П.И.,*** действие
ОС-Пловдив, с което ПИ с идентификатор № 66915.502.607, находящ
се в с.С., община Марица, област Пловдив, по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-36/ 06.03.2008г. на ИД на АГКК, с адм.адрес:
с.С., община Марица, област Пловдив, ул.“***“, № 24, с площ по КК от 588 кв м, с описани граници, ведно с построените в поземления
имот: сграда с идентификатор № 66915.502.607.1 по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-36/ 06.03.2008г. на ИД на АГКК, със застроена площ по КК от 56 кв м и с площ от 53 кв м,
съгласно титул за собственост, брой етажи: 2, предназначение жилищна сграда –
еднофамилна и сграда с идентификатор № 66915.502.607.2 по КККР , одобрени със
Заповед № РД-18-36/ 06.03.2008г. на ИД на АГКК, със застроена площ от 43 кв м, брой етажи един, предназначение: селскостопанска
сграда, ведно с всички подобрения и приращения в
поземления имот с идентификатор № 66915.502.607, е възложен на обявения за
купувач при публичната продан на
имота Д. М. Д. от гр.Пловдив. По изложени
доводи в депозираната жалба жалбоподателката моли да
се отмени обжалваното постановление за възлагане на имота. Формулирано е доказателствено искане.
Постъпило
е възражение от ответника по жалбата и взискател в изп.производство – „УниКредит
Булбанк“ АД-гр.София, чрез адв.К.И.И., САК, преупълномощен от АК
“Попов, Арнаудов и партньори“, с посочен съдебен адрес:***, пл.“***“, №4, ет.4
, с което се формулира възражение за недопустимост на депозираната жалба с
оглед изричната разпоредба на чл.435, ал.3 ГПК относно условията, при които длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане – единствено поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена, поради което жалбата съдържа недопустими
оплаквания, свързани с процеси, извън посочените от законодателя основания за
обжалване, визирани в разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК. По същество се излагат
доводи за неоснователност на жалбата, вкл. относно описаната в НА за учредяване
на договорна ипотека № 136/ 2012г. сграда с идентификатор № 66915.502.607.2 със
застроена площ от 43 кв м, с предназначение –
селскостопанска сграда, е описана като търпим строеж по смисъла на пар.16, ал.1 от ПР на ЗУТ, съгласно удостоверение №
94-01-235/ 16.03.2012г. на Община „Марица“ – Пловдив, с оглед на което се
оспорва заявеното, че е извършена продан по отношение на незаконен строеж, тъй
като същата е с изяснен статут и е „узаконена“ по смисъла на действащото към
момента законодателство. Въз основа на изложените възражения, ответникът иска
да се остави без разглеждане жалбата, като неоснователна и да се потвърдят
действията на съдебния изпълнител.
Постъпили
са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ П.И., въз основа на които се
мотивира също недопустимост на подадената жалба, както и по същество нейната
неоснователност, като се иска същата да се остави без разглеждане, съответно
без уважение. С оглед на това доказателствените
искания на жалбоподателката се оспорват като
недопустими.
Пловдивски
окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства във връзка с
доводите и възраженията на страните, намира следното:
Депозираната от жалбоподателката
В.К.М. на 05.11.2018г. чрез ЧСИ жалба против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 23.10.2018г. се явява подадена в преклузивния
по чл.436, ал.1 ГПК срок. С депозираната жалба се навеждат твърдения, че
наддаването при извършената публична продан е извършено ненадлежно, поради
което се приема, че жалбоподателката се явява
легитимирана да обжалва Постановлението за възлагане в тази хипотеза.
Изпълнителното
производство е инициирано от взискателя „УниКредит Булбанк“ АД-гр.София за събиране на вземания ,
произтичащи от сключен договор за банков кредит, за които издаден ИЛ от
07.09.2016г. по ч.гр.д.№ 11862/ 2016 г по описа на РС-гр.Пловдив срещу
солидарните длъжници В.К.М., Г.И.М., Е. Х. П.,***, И.Г.М.
и К. Я.М.,***. За обезпечение на вземанията солидарните длъжници
В. К.М. и Г.И.М. са учредили с НА за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 136/2012г. на Нотариус Адела Кац, с рег.№171 , район на
действие РС-Пловдив, ипотека върху свой
- СИО, недвижим имот , описания по-горе: ПИ с идентификатор №
66915.502.607, находящ се в с.С., община Марица,
област Пловдив, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-36/ 06.03.2008г. на ИД на
АГКК, с адм.адрес: с.С., община Марица, област
Пловдив, ул.“***“, № 24, с площ по КК от 588 кв м, с
описани граници, ведно с построените в поземления имот: сграда с идентификатор
№ 66915.502.607.1 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-36/ 06.03.2008г. на ИД
на АГКК, със застроена площ по КК от 56 кв м и с площ
от 53 кв м, съгласно титул за собственост, брой
етажи: 2, предназначение жилищна сграда – еднофамилна, вкл. и върху сграда с
идентификатор № 66915.502.607.2 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-36/
06.03.2008г. на ИД на АГКК, със застроена площ от 43 кв
м, брой етажи един, предназначение: селскостопанска сграда, ведно с всички
подобрения и приращения в поземления имот с
идентификатор № 66915.502.607.
Принудителното
изпълнение е насочен върху така описания по-горе недвижим имот, собственост на
солидарните длъжници В.К.М. и Г.И.М., като същият е възбранен, описан , като обжалваният акт на СИ – ПВ е след проведена
осма публична продан, явяваща се втора при нова начална цена. След така проведената
последна публична продан на имота в периода 11.09.2018г. до 11.10.2018г., на
която продан се е явил единствен наддавач и обявен в
последствие купувач – Д. М.Д. от гр.Пловдив, е издадено на основание чл.496 ГПК
обжалваното Постановление за възлагане от 23.10.2018г.
С
депозираната жалба против обжалвания акт на съдебния изпълнител жалбоподателката сочи следните оплаквания и доводи:
публичната продан не е извършена надлежно, като в предходна жалба от
18.10.2018г. било описано, че извършеното наддаване е ненадлежно, тъй като в
предмета на публичната продан е включен незаконен строеж – селскостопанска
сграда с идентификатор № 66915.502.607.2 , със застроена площ от 43 кв м, построена в описания поземлен имот; жилището – сграда
с идентификатор № 66915.502.607.1 поради това също ставало несеквестеруемо,
тъй като ипотеката се сочи да е нищожна, вследствие на незаконен строеж,
включен в предмета й, а жилището е единствено и при липса на ипотека е несеквестеруемо; посочената селскостопанска сграда с идентификатор № 66915.502.607.2 изградена без строителни книжа и без
разрешение за строеж, същата се сочи да е без статут на „търпим“ строеж и
подлежи на премахване по правилата на ЗУТ; сочи се, че след като ипотеката е
нищожна, то жилищната сграда без ипотека се явява несеквестеруема
като единствено жилище. Въз основа на тези доводи се иска констатиране ненадлежност на наддаването.
В
настоящия случай обжалваният акт на съдебния изпълнител е издаден след
проведена публична продан на ипотекиран в полза на взискателя
недвижим имот - Постановление за
възлагане на този имот, за обжалването на който акт с разпоредбата на чл.435,
ал.3 ГПК се предвижда лицата, легитимирани да обжалват този акт, както и
хипотезите, в които същият може да бъде обжалван. С разпоредбата на чл.435,
ал.2 ГПК са предвидени изрично основанията, при които само длъжникът е
легитимиран да обжалва действия и актове на съдебния изпълнител, вкл. в случая
– насочване изпълнението върху имущество, което се смята за несеквестеруемо.
Със специалната разпоредба на чл.435, ал.3 ГПК длъжникът е включен сред
легитимираните лица да обжалват Постановлението
за възлагане на недвижим имот, подлежащо на обжалване, на изрично
предвидените за това основания, а именно поради това, „ че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.“
Според
т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по т.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС
подлежат на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане относно
надлежното им извършване действията, които са част от наддаването, а именно
както определя тълкувателното решение това са “действията във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това, съответно действията на съдебния изпълнител
и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка“, които „ са
част от наддаването. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи
на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена“. С въвеждането на новия ГПК е
налице ограничение на основанията , на които може да се обжалва постановлението
за възлагане на недвижим имот, за разлика от отменения ГПК, при който при
обжалване на постановлението за възлагане на проверка от съда подлежаха всички
предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата за доброволно
изпълнение през несекверуемостта, оценката на
имуществото, разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на
купувача до самото възлагане. За разлика
от отменения ГПК при действието на новия
ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Независимо от посочените правни доводи
за несеквестеруемост, които се явяват ирелевантни в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК, доводи за
конкретни фактически действия, свързани с процес на наддаване не се сочат в
настоящата жалба. Отделно от това условия за наддаване реално при проведената последна
публична продан не са били налице, доколкото е било подадено едно наддавателно предложение от обявения впоследствие купувач
на имота с обжалваното постановление на съдебния изпълнител. Не се сочат и фактически
основания , свързани с явилия се наддавач на
публичната продан от гледна точка на ограничителната разпоредба на чл.490 ГПК. Твърденията за несеквестеруемост
не са сред основанията, обуславящи ненадлежност на
наддаването съобразното актуалните разпоредби на новия ГПК, като в тази насока
с мотивната част на цитираното тълкувателно решение /
т.1/ изрично се прие, че „длъжникът не може да обжалва и постановлението за
възлагане поради несеквестеруемост на продадената
вещ“.
Останалите фактически основания,
свързващи се с незаконност на извършен строеж в частта на обекта на публичната
продан, включен в ипотечния акт - сграда
с идентификатор № 66915.502.607.2 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-36/
06.03.2008г. на ИД на АГКК, със застроена площ от 43 кв
м, брой етажи един, предназначение: селскостопанска сграда, не се релевират като относими към процеса на наддаване при публичната
продан, поради което не следва да бъдат коментирани.
Жалбоподателката
препраща с искане за разглеждане в настоящото производство към подадена
предходна жалба с вх.№ 60297/ 18.10.2018г. по описа на ЧСИ . От преписката по
изпълнителното дело обаче се констатира, че след подаването й същата е била
оставена без движение поради нередовности, след което
поради тяхното неотстраняване с разпореждане на ЧСИ от 07.11.2018г. жалбата е
върната на основание чл.262, ал.2, т.2 от ГПК във връзка с чл.261, т.1 и т.4 и
във връзка с чл.436, ал.4 ГПК, вр. с т.4, т.5 и
забележка към т.8 от ТТР към ЗЧСИ, и във вр.с чл.16
от ТДТ, събирани от съдилищата. Не се твърди и не са налице данни по делото
посоченото разпореждане за връщане на цитираната жалба от 18.10.2018г да е било
обжалвано, съответно отменено, поради което следва да се приеме, че след
изтичане на едноседмичния срок от получаване на съобщението за разпореждането
от настоящата жалбоподателка / на 13.11.2018г/,
същото е влязло в законна сила. С оглед на това не е налице допустима жалба за
присъединяване за разглеждане с настоящата жалба на жалбоподателката
против издаденото постановление за възлагане на недвижим имот.
С жалбата
са формулирани бланкетни доводи за нищожност на
ипотечния акт, които доводи са недопустими за разглеждане в настоящото
производство по чл.437, ал.1 и сл. от ГПК , съставляващо контролно-отменително
производство във връзка с обжалването на актове и действия на съдебния изпълнител въз
основа на доводи за незаконосъобразност.
По така
изложените съображения жалбата се намира за неоснователна и като такава следва
да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.437, ал.3
и ал.4 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№34520/
23.11.2018г. по описа на ОС-Пловдив от В.К.М. *** , чрез пълномощника си адв.М.И. *** против Постановление за възлагане от 23.10.2018г. , издадено по изп.д.№20168210401857 по описа на ЧСИ П.И.,*** действие
ОС-Пловдив, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл.437, ал.4, пр.2 ГПК.
Председател: Членове: