Р Е Ш Е Н И Е  № 505

гр. Русе, 05.07.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

        Русенският Районен съд, четвърти наказателен състав, в публично заседание на двадесет и осми май  две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                        Председател: Венцислав Василев

                                        Съдебни заседатели:

 

 

при участието на секретаря Юлия Острева ……………………………………………

и в присъствието на  прокурора………………………………………………………….

 

        Като разгледа  докладваното от съдията АНД № 880/2019г. по описа на съда, за да се произнесе, съобрази следното:

 

        Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

        Постъпила е жалба от Т.И.М. против електронен фиш серия „К” № 2551430, издаден от ОД на МВР-Русе. Същият, моли съда да го отмени, като незаконосъобразен.

 

        Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, вместо него се явява процесуален представител, който поддържа жалбата.

 

        Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

 

Русенската  Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

 

        Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

 

          На 07.05.2018г. в 19:39 часа, неустановено по делото лице  управлявало  товарен автомобил “Ситроен Джъмпер“ с ДК № …..   по бул.“България“ в гр.Русе, в посока към ГКПП “Дунав мост“. По това време и място автомобилът бил засечен от дигитална стационарна радарна установка за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, измерваща скоростта, да се движи със скорост от 75 км/ч., при максимално разрешени в този пътен участък 50 км/ч., като такъв в населено място.

        Бил съставен електронен фиш за налагане на глоба на жалбоподателя Т.И.М., тъй като той бил законен представител на параходство „БРП“ АД гр. Русе, чиято собственост бил автомобила до 01.11.2017г.

        С  обжалвания електронен фиш му било наложено наказание „глоба” в размер на 100 лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Била подадена жалба против него, въз основа на която било образувано настоящото въззивно производство.

 

        Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на делото  доказателства.

 

Жалбата е допустима, защото е подадена от лице, което има право на жалба и в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП.

 

Разгледана по същество е основателна.

       

        Нарушението, съдът намира, че не само, че не е безспорно установено и доказано, но и не е извършено от жалбоподателя. От представените от жалбоподателя доказателства се установява, че процесният автомобил е прехвърлен с писмен договор с нотариална заверка на подписите, като продавач е бил Параходство“БРП“АД, представлявано от жалбоподателя, а купувач – „Торнадо“ ООД. Този договор е сключен на 01.11.2017г. от Нотариус в района на Районен съд гр. Русе с рег. № 221 на Нотариалната камара и видно от чл. 3 от договора владението върху МПС се предава от продавача на купувача при сключването му.

        При това положение и въпрекиq че в регистрите на „Пътна полиция“ автомобилът продължава да се води собственост на дружеството, вкл. и към датата на нарушението не се променя горният извод, тъй като критерият за въпроса чия собственост е автомобилът е сключването на писмения договор с нотариална заверка на подписите, а не кога е регистриран, съответно дерегистриран  в масивите на „Пътна полиция“.  Това е така, защото договорът, с който е прехвърлена собствеността на автомобила, е сключен при условията и реда на чл. 144, ал.2 от ЗДвП, т.е. след 01.11.2017г. дружеството, представлявано от жалбоподателя, не е вече негов собственик, съответно отговорността на жалбоподателя не може да бъде ангажирана на основание чл.188, ал.2, вр. чл. 189, ал.5 от ЗДвП и съответно той не е лице, което следва да декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, с което е извършено нарушението.

        В случая, доколкото още при връчване на електронния фиш жалбоподателят е представил копие от договора, с който е прехвърлена собствеността на автомобила, е следвало, на основание субсидиарната разпоредба на чл. 189, ал.14 от ЗДвП, да се прекрати производството с мотивирана резолюция на основание чл.54 от ЗАНН, доколкото  разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от с.з. не съдържа подобно основание за анулиране на електронния фиш.

 

        При това положение съдът намира, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и необоснован, тъй като е наложено наказание на лице, което не е извършило нарушението и в този смисъл следва да бъде отменен.

       

        С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът:

 

                                                    

                                          Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ електронен фиш, серия „К” № 2551430, издаден от ОД на МВР – Русе, с който на Т.И.М. с ЕГН ********** е наложено наказание „глоба” в размер на 100 лв. (сто лева), на основание чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

 

        Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Русенски административен съд.

 

        Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.

 

                                                               

 

                                               Районен съдия: