Решение по дело №752/2018 на Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

 

№…

                                  15.11.  2019г.    гр.Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД   ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

ПЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на  шестнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година

В публичното заседание в следния състав:

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА

                                   ЧЛЕНОВЕ:1.РЕНИ ГЕОРГИЕВА

                                                         2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА

 

Секретар  ИВАЙЛО ЦВЕТКОВ

Прокурор …………………

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

В.ГР.Д. №752  по описа за 2018 год.

              ПРОИЗВОДСТВО по чл.258 и сл. от ГПК.                  

 

      Въззивното гражданско производство пред Окръжен съд- гр.Плевен е образувано на основание въззивна жалба  от   ЗП А. П. Д. , с.С**, обл.Плевенска срещу Решение № 1049/ 03.07.2018 г. по гр.д. № 7408/ 2017 г. по описа на Плевенския районен съд в ЧАСТТА, в който съдът е изменил на основание чл.16, ал. 5 ЗАЗ договора за аренда на земеделска земя между страните, като е увеличил дължимото арендно заплащане от арендатора за стопанската 2016 / 2017 г. от 25 лв./ дка на 50, 76 лв. / дка в полза на ЗКПТУ“З*******“ , с.С** и в частта досежно присъдените деловодни разноски.

    Въззивният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, тъй като предявеният иск е недопустим, тъй като е предявен не от страна по договора, а от трето лице. С въззивната жалба е отправено искане за отмяна на решението  на районния съд в обжалваната част като  неправилно и незаконосъобразно  , като бъде  отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 16, ал. 5 ЗАЗ.Алтернативно е отправено искане,  ако съдът счете, че искът е допустим и основателен, арендното възнаграждение да бъде в по- малък размер от определеното от районния съд с обжалваното решение. Отправено е искане за присъждане на деловодни разноски в двете инстанции.

    Въззиваемата страна ЗКПТУ „З*******“- с. С** е изразила становище, че  въззивната жалба е неоснователна, обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.Отправено е искане за присъждане на деловодни разноски и е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивната страна.

   ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД, като извърши проверка по допустимостта на въззивната жалба съгласно чл.267, ал.1 от ГПК при съответно прилагане на чл.262 от ГПК, установи следното:

    Въззивната жалба е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва решението, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

   С обжалваното решение районният съд е изменил  на основание чл.16 ал.5 от ЗАЗ договор за аренда №***за аренда на земеделска земя за селскостопанско производство, акт ***, рег.№***от 15.07.2014г. на нотариус С. И. *** действие Районен съд-Плевен, вписан с вх. рег.№***на 21.07.2014г., том ***, к.д. 2863/14г. на СВ- Плевен, сключен между Е.Г.Ф., / заместен от А. П. Д./ и А. П. Д., ЕГН**********,  в частта относно размера на уговореното арендно плащане, като  е увеличил дължимото арендно плащане от арендатора за стопанската 2016/ 2017год. от 25лв./дка.  - на 50,76лв. лв./дка, в полза на ЗКПТУ“*** С**“ с.С**, ЕИК***, за собствените  общо 41,053дка , от следните земеделски земи:

          1/ Нива с площ 62.649дка/Шестдесет и два декара и шестстотин четиридесет и девет квадратни метра/, четвърта категория при неполивни условия в местността “***”, съставляваща имот № ***/***/ по плана за земеразделяне при граници и съседи: № ***Нива на И.Д.Х.,  № ***Нива на В.Т.Г., № ***Полски път на ОБЩИНА Долна Митрополия , № ***Нива И.Л.К.. №***Полски път на ОБЩИНА Долна Митрополия.

         2/ Нива с площ 4.684дка/Четири декара и шестстотин осемдесет и четири квадратни метра/, четвърта категория при неполивни условия в местността ***”, съставляваща имот № ***/***/ по плана за земеразделяне при граници и съседи: № ***Нива на ОБЩИНА Долна Митрополия, № ***Полски път на ОБЩИНА Долна Митрополия , № ***Нива на „***” ЕООД ,№ ***Нива П.Б.Д., №*** Нива на В.Н.Д.,№***Нива на П.Р. П..

Районният съд е отхвърлил предявеният иск по чл. 16 ЗАЗ заразликата   от 50, 76 лв. до претендираните 55лв/дка, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН. Ответникът А. П. Д., ЕГН**********, на основание чл.78 ал. 1 от ГПК,  ДА ЗАПЛАТИ  на ЗКПТУ“*** С**“ с.С**, ЕИК***, направените деловодни разноски в размер на 190лв. , по компенсация.

   За да постанови решението си първоинстанционният съд е приел въз основа на събраните по делото доказателства, че страните в производството са съсобственици върху отдадените под аренда земеделски земи в землището на с. С**, обл.Плевенска и че ищецът ЗКПТУ „З*******“  е активно легитимиран да предяви иска  за изменение на арендния договор. Районният съд е приел, че  възможността на съсобствениците на земеделските земи да искат изменение на договора за аренда не е законодателно уреден, поради което следва да се приложи принципът за справедливост, тъй като договорите за аренда се сключват от част от съсобствениците за дълъг период от време при по- ниско заплащане и това лишава другите съсобственици, които не са страна по договора за аренда , от възможността да искат такова изменение. Въз основа на тези правни изводи съдът е възприел допуснатата съдебно – икономическа експертиза и е увеличил  арендното заплащане от 25 лв./ дка на 50, 76 лв./ дка.

С въззивната жалба  са изложени доводи за липса на активно легитимация за процесната кооперация да предяви иска по чл. 16 ЗАЗ, тъй като същата не е страна по договора за аренда, независимо, че е съсобственик на процесния имот.

Въззивният съд счита, че въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

 Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1  ЗАЗ ако след сключване на договора за аренда обстоятелствата, от които страните са се ръководили при уреждане на отношенията си, се изменят трайно и това доведе до очевидно несъответствие между поетите от тях задължения, всяка от страните може да поиска изменение на договора.

 Видно от доказателствата по делото на 15. 07. 2014 г. между Е.К.Ф. като арендодател и ответника  като арендатор е сключен договор за аренда на земеделска земя за селскостопанско производство № 008, като арендодателят е предоставил под аренда процесните земеделски земи в землището на с. С**, обл.Плевенска с арендно плащане в размер на 25 лв/ дка за срок от 20 стопански години считано от 01. 10. 2014 г.

По делото не се спори, че съсобственици на процесните земеделски земи са   въззиваемата кооперация и А. П., като последният е придобил  право на собственост от Е.Ф., който е продал недвижимия имот в съответните идеални части след сключване на договора за аренда.

Съгласно разпоредбата на чл.16 ЗАЗ право на иск за изменение на договора за аренда има страната по договора, като от изложените по – горе обстоятелства и доказателствата по делото става ясно, че  кооперацията – ищец не е била страна по договора за аренда № ***от 15. 07. 2014 г. Съдът не възприема мотивите на районния съд, че липсва законодателно уреждане на  процесуалната възможност всеки от съсобствениците на отдадените под аренда земеделски земи да е активно  легитимиран да предяви иска по чл. 16 ЗАЗ и че следва този въпрос да бъде решен по справедливост. Разпоредбата на чл.16, ал. 1 ЗАЗ изрично посочва кои са лицата, които могат да искат изменение на договора за аренда и това са страните по договора, като липсата на такава възможност за други съсобственици на отдадените под аренда земи, които не са страни по договора за аренда, се обосновава от разпоредбата на чл. 30, ал. 3 ЗС .

Следователно, след като  кооперацията – ищец не е страна по договора, то същата не е активно легитимирана да предяви иск по чл.16 ЗАЗ. Като е разгледал  този иск районният съд е постановил недопустимо решение по предявен иск от страна, която не притежава правото на иск за изменение на договор за аренда по чл. 16 ЗАЗ.

С оглед изложеното съдът счита, че следва решението на районния съд в обжалваната част да бъде обезсилено и производството по делото да бъде прекратено поради недопустимост на предявения иск от лице, което не притежава активната легитимация при иска по чл. 16 ЗАЗ.

 С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.2 вр. чл. 80 ГПК въззиваемата страна следва да заплати на въззивника направените по делото разноски в първоинстанционното производство в размер на 340 лв. за адвокатско възнаграждение.

Следва въззиваемата страна да заплати на въззивника направените по делото разноски във въззивното производство на основание чл.273 вр. чл.78, ал.1 и чл. 80 ГПК в размер на  340 лв. адвокатско възнаграждение и 21, 15 лв. платена държавна такса за въззивно обжалване.

По изложените съображения и на основание чл.270, ал. 3, изр. 1 ГПК, граждански въззивен състав

 

 

                                    Р     Е     Ш     И     :

 

 

ОБЕЗСИЛВА като НЕДОПУСТИМО Решение № 1049/ 03.07.2018 г. по гр.д. № 7408/ 2017 г. по описа на Плевенския районен съд в ЧАСТТА, в която районният съд е изменил  на основание чл.16 ал.5 от ЗАЗ договор за аренда №***за аренда на земеделска земя за селскостопанско производство, акт ***, рег.№***от 15.07.2014г. на нотариус С. И. *** действие Районен съд-Плевен, вписан с вх. рег.№***на 21.07.2014г., том ***, к.д. 2863/14г. на СВ- Плевен, сключен между Е.Г.Ф., / заместен от А. П. Д./ и А. П. Д., ЕГН**********,  в частта относно размера на уговореното арендно плащане, като  е увеличил дължимото арендно плащане от арендатора за стопанската 2016/ 2017год. от 25лв./дка.  - на 50,76лв. лв./дка, в полза на ЗКПТУ“*** С**“ с.С**, ЕИК***, за собствените  общо 41,053дка , от следните земеделски земи:

          1/ Нива с площ 62.649дка/Шестдесет и два декара и шестстотин четиридесет и девет квадратни метра/, четвърта категория при неполивни условия в местността “***”, съставляваща имот № ***/***/ по плана за земеразделяне при граници и съседи: № ***Нива на И.Д.Х.,  № ***Нива на В.Т.Г., № ***Полски път на ОБЩИНА Долна Митрополия , № ***Нива И.Л.К.. №***Полски път на ОБЩИНА Долна Митрополия.

         2/ Нива с площ 4.684дка/Четири декара и шестстотин осемдесет и четири квадратни метра/, четвърта категория при неполивни условия в местността ***”, съставляваща имот № ***/***/ по плана за земеразделяне при граници и съседи: № ***Нива на ОБЩИНА Долна Митрополия, № ***Полски път на ОБЩИНА Долна Митрополия , № ***Нива на „***” ЕООД ,№ ***Нива П.Б.Д., №П.Б.Д.Нива на В.Н.Д.,№***Нива на П.Р. П.  и в ЧАСТТА, в която А. П. Д., ЕГН********** е осъден на основание чл.78 ал. 1 от ГПК,  ДА ЗАПЛАТИ  на ЗКПТУ“*** С**“ с.С**, ЕИК***, направените деловодни разноски в размер на 190лв. , по компенсация И

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 752/ 2019 г. по описа на Плевенския окръжен съд.

  ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.2  вр. чл. 80 ГПК ЗКПТУ“ З*******“ с ЕИК *** да заплати на ЗП А. П. Д. с ЕГН********** направените по делото разноски в  първоинстанционното производство по гр.д. № 7408/ 2017 г. по описа на Плевенския районен съд в размер на 340 лв. за адвокатско възнаграждение.

  ОСЪЖДА на основание чл. 273 вр. чл. 78, ал. 3  вр. чл. 80 ГПК ЗКПТУ“ З*******“ с ЕИК *** да заплати на ЗП А. П. Д. с ЕГН********** направените по делото разноски във въззивното производство в размер на  340 лв. адвокатско възнаграждение и 21, 15 лв. платена държавна такса за въззивно обжалване.

РЕШЕНИЕТО на основание чл. 280, ал.3, т.1 ГПК не подлежи на касационно обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                            ЧЛЕНОВЕ :