№ 17
гр. Кнежа, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Т.
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Т. Административно наказателно
дело № 20241430200281 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
К. Р. К.,с ЕГН-**********,от гр.Кн., общ.Кн., обл.Пл.,ул.„***”№*** е предявил въззивна
жалба против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0285-000664/18.10.2024г.,изд. от
Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ-Кнежа.
Въззивникът твърди,че законоустановения срок обжалва пред съда Наказателно
постановление №24-0285-000664/18.10.2024г.,изд. от Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ-
Кнежа, с което на основание чл.178Е от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 50,00лв./петдесет лева/.Той счита,че издаденото постановление е
незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на материалния закон и неспазване на
процедурните правила като излага съображенията си в тази насока.
Въззивникът сочи,че в обжалваното НП е отразено,че е извършил административно
нарушение:„В НАСЕЛЕНО МЯСТО ПАРКИРА МПС ВЪРХУ ТРОТОАРИТЕ ИЗВЪН
РАЗРЕШЕНИТЕ ЗА ТОВА МЕСТА, ОПРЕДЕЛЕНИ ОТ АДМИНИСТРАЦИЯТА ИЛИ ОТ
СОБСТВЕНИКА НА ПЪТЯ, с което виновно е нарушил чл.94,ал.3 от ЗДвП“.
Въззивникът изтъква,че разпоредбата на чл.94,ал.3 от ЗДвП,гласи,че „ За престой и
паркиране в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на
платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се
престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5
тона върху тротоарите, само на определените от собствениците на пътя или
администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава
разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци “. Според него внимателният
прочит на разпоредбата но чл.94,ал.3 от ЗДвП води до извода,че даденото в обжалваното
НП№224-0285-000664/18.10.2024г.,описание е непълно и неточно,доколкото не се сочи нито
дали максималната маса на автомобила е над 2,5тона,нито дали същият е бил паркиран на
разстояние под 2 метра от сградите,нито дали МПС не е било спряно възможно най-вдясно
на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя,нито дали
превозното средство е паркирано върху тротоар или на друго определено от собствениците
на пътя място,както повелява закона. Според него доколкото тези обстоятелства се явяват
1
част от фактическия състав на правната норма,то непосочването им ограничава правото му
на защита, тъй като не му дава възможност да се ориентира адекватно спрямо твърдените
факти
Въззивникът К. К. твърди,че притежава имот в гр.Кнежа на ул.„Марин Боев”№58,който
ежедневно посещава и стопанисва и няма друг достъп до имота си освен откъм ул.„Марин
Боев“/пешеходна зона/ и поради тази причина ежедневно спира и паркира своя автомобил
пред имота си,в т.нар.„пешеходна зона“. Въззивникът твърди,че със своя автомобил помага
на фирмата на баща си,и обслужва търговската дейност в обекта „Семеен хотел за селски
туризъм“,находящ се на същата ул.„Марин Боев“№54В. Освен това той изтъква,че е
упълномощен от баща ми,в качеството му на собственик на фирмата притежател на хотела
да извършва цялостната дейност по осъществяване на всички правни и фактически действия
във връзка с управлението на движимото и недвижимо имущество на ЕТ„Хаджи К.-
Радослав К.“.
Въззивникът повторно описа,че притежава имот в гр.Кнежа на ул.„Марин Боев”№58 и
живее в хотела на ул.„Марин Боев“№56А,поради което обективно му се налага да спира и
паркира пред тези две сгради, които в момента са негов дом и жилище. Той описва,че
хотелът и апартамента му се намират в пешеходната зона на ул.„Марин Боев“,оформена
между ул.„Димитър Бутански“ и ул.„Александър Стамболийски“.
Въззивникът счита,че не е извършил отразеното по-горе нарушение,тъй като Общинския
съвет-Кнежа е въвел изключения за ангажиране на административно-наказателна
отговорност за лица,собственици на имоти, чиито лични автомобили имат право да спират,
паркират и се пропускат безплатно в пешеходната зона на ул.„Марин Боев”, заключваща се
между ул.„Димитър Бутански и ул.„Александър Стамболийски. Той сочи,че в разпоредбата
на чл.23,ал.1,т.9 от НАРЕДБА №9 на Общински съвет - Кнежа за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги,раздел II,Такси за ползване на
пазари, тържища, панаири, площади, улични платна и терени с друго предназначение е
регламентирано,че ползват безплатно пропускане в ЦГЧ личните автомобили на
собствениците на имоти, находящи се на ул.„Марин Боев”,заключваща се между
ул.,Димитър Бутански и ул.„Александър Стамболийски“.
Според въззивника,тъй като ул.„Марин Боев“ има всички характеристики на част от
уличната мрежа,то тя безспорно е общинска собственост във връзка с изричните разпоредби
на §7,ал.1,т. ПЗР ЗМСМА и чл.2,ал.1,т.1 от Закона за общинската собственост.
Въззивникът счита,че предвид изложеното именно Общинският съвет е компетентен да
приема решения за управлението на общинската собственост в т.ч. и на ул.„Марин Боев“,и
негови са правомощията да определи режима за преминаване,спиране и паркиране,да налага
забрани и съответно да определя изключенията за тях като с оглед на обстоятелството,че е
собственик на имот в тази зона е безспорно,че съгласно разпоредбата на общинската
Наредба има право да паркира МПС в зона обявена за „пешеходна“, без да е нарушил
разпоредбата на чл.94,ал.3 от ЗДвП.
Според въззивника тези обстоятелства са известни на административно-наказващия орган,
тъй като полицаите многократно са контактували с него,но въпреки това е направил изрични
възражения пред наказващия орган за неиздаване на наказателни постановления,тъй като
предположил,че на него са му известни разпоредбите в Наредба №9 на ОбС- Кнежа и ще се
съобрази с факта, че като собственик на имот, в който живее,попада в кръга на
правоимащите лица,ползващи се от привилегията на чл.23,ал.9 от Наредба №9,да бъде
пропускан безплатно в ЦГЧ на гр.Кнежа и няма да му наложи административно наказание.
Според въззивника независимо,че подзаконовите разпоредби приети от Общински съвет -
Кнежа му дават право безплатно да спира и паркира в „пешеходната зона“,където живее е
било издадено обжалваното от него наказателно постановление,в нарушение на цитираните
по-горе разпоредби, поради което го смята за незаконосъобразно.
Въззивникът изтъква,че дори хипотетично да се прие,че е извършил описаното в
постановлението деяние,което не е извършил,то наказващия орган е подходил повърхностно
2
и формално при обследване на конкретния казус,защото никъде в наказателното
постановление не е отразено,че са взети предвид тежестта на нарушението,всички
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Според него обстоятелството, че наказващия орган
не е обосновал защо деяния не представляват маловажен случаи в крайна сметка
възпрепятства правната възможност да се изясни дали са налице предпоставките за
прилагане на чл.28,ал.1 от ЗАНН.
Според въззивника съобразявайки всичките факти не е следвало да му се налага
административно наказание,а да бъда предупреден,съгласно чл.28 от ЗАНН,че евентуално
ще бъде му наложено наказание,като по този начин ще се постигнат предвидените в чл.12 от
ЗАНН цели, а именно: да му бъде въздействано възпитателно, да бъда предупреден към
спазване на установения правов ред.
Въззивникът счита,че издаденото НП е в противоречие със закона и указанията дадени с
ТР№1/12.12.2007г. на ОСНК на ВКС.
Освен това се иска съдът да обърне внимание,че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са на
лице,но административно наказващия орган не ги е приложил и не е упражнил своята
особена компетентност да не наложи наказание и да отправи предупреждение, което е в явно
противоречие със закона.
Въз основа на изложеното, въззивникът иска от съда да постанови решение,по силата на
което НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0285-000664/18.10.2024г.,изд. от Началник
РУ в ОДМВР Плевен, РУ-Кнежа да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, поради
нарушаване на материалните и процесуалните норми.
Въззивната страна е представила към жалбата си следните писмени доказателства:
1/Наказателно постановление №24-0285-000664/18.10.2024г., изд. от Началник РУ в ОДМВР
Плевен, РУ-Кнежа,
2/ Копие от нотариален акт за собственост на имот.
В хода на производството са представени и приети по делото следните писмени
доказателства:
1.Заверено копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №170,том 1,рег.
№1526,дело №145 от 21.06.2022г.на Нина Дюлгерова-Нотариус с рег.№712 на НК ,с район на
действие района на РС-гр.Кнежа;
2.Удостоверение с Изх.№1107-28-10 от 20.01.2025г.на общ.Кнежа ,от което е видно ,че СОС
с индентификатор 37376.1001.1857.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Кнежа,одобрен със Заповед №РД-18-1431 от 07.08.2018г.на Изп.Директор на АГКК е със
административен адрес гр.Кнежа,обл.Плевен,ул.Марин Боев“№58 и попада в пешеходната
зона на ЦГЧ в гр.Кнежа;
3.Удостоверение с Изх.№11.07-28/20.01.2025г. на общ.Кнежа,че към дата 19.08.2024г. на
товарен автомобил Сеат Алхамбра с рег.№******** има издадено разрешение за
престой,паркиране или извършване на товаро-разтоварна дейност на адрес
гр.Кнежа,ул.“Марин Боев“;
4.Писмо с Изх.№1102-76-3/12.03.2025г. на общ.Кнежа е видно ,че на дата 19.08.2024г. на
кръстовището между ул.“Никола Петков“ и ул.“Марин Боев“ в гр.Кнежа има поставен знак
„В2“/забранено влизането в двете посоки/ с приложена снимка на знака на това кръстовище.
По делото се проведоха три о.с.з. на 09.01.2025г.,20.02.2025г. и 22.04.2025г.,за което
страните и свидетелите са били редовно призовани.
Въззивнникът чрез адв.С.Ш. от АК-Плевен поддържа изцяло въззивната жалбата на
посочените в нея основания като е представил подробни писмени бележки в тази насока.
Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото.
В придружителното си писмо към въззивната жалба въззиваемата страна е изразила
становище за потвърждаване на процесното НП по изложените в него съображения,а в
3
случай на отмяна се иска от съда при присъждане на разноски да съобрази Решение на
ЕС№С438/2022г.относно присъдения адвокатски хонорар.
По делото са разпитани свидетелите на въззиваемата страна: Х. Д. Р. и Д. П. М..
Видно от разпита на актосъставителя Х. Р. ,същият след като съда му предяви АУАН каза
,че е съставил и подписал същия като си спомня случая.Свидетелят каза пред съда,че на
съответната дата през миналата 2024г. с колегата си Д. М. с патрулния автомобил
извършвали проверка по ЗДвП и като преминавали в гр.Кнежа по главната ул.“Марин
Боев“,която е обявена за пешеходна зона от кръговото от читалището до кръстовището,
образувано с ул.“Александър Стамболийски“ установили лек автомобил „Сеат Алхамбра“,
който бил паркиран на ул.“Марин Боев“ пред хотел „Филис“,който нямал залепена или
поставена табела с разрешително от собственика на пътя - Община Кнежа за товаро-
разтоварна дейност,както и за паркиране и престой, нямал и разрешително за инвалидно
право.
Актосъставителя каза ,че цялата проверка е била заснета с видео –регистратор и за
констатираното нарушение е съставил фиш на собственика на автомобила,който не бил на
място. Свидетелят заяви ,че въззивника К. К.,няма адресна регистрация с постоянен адрес
на улица „Марин Боев“ като съгласно ЗАНН му съставил фиш, след справка в системата.
Свидетелят разказа ,че след съставянето на фиша било оставено уведомление на предното
стъкло на автомобила,а фиша е бил съставен за нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП за това, че
въззивника е паркирал автомобила без разрешение от собственика на пътя, с което пречи на
движението на пешеходци и на автомобили за товаро-разтоварна дейност.
Свидетелят посочи,че няколко дни след съставянето на фиша К. К. представил жалба в
сградата на РУ Кнежа и искал да му бъде съставен АУАН, с което да му се издаде
наказателно постановление, за да има право да го обжалва,съгласно ЗАНН. Поради това бил
съставен от актосъставителя Р. АУАН на К. К. в негово присъствие и в присъствие на св.Д.
М.. Според актосъставителя след съставянето на АУАН на въззивника е било връчено копие
от същия. Актосъставителят Р. заяви пред съда ,че хотел „Филис“ има обособен
паркинг,както и на около 20-30метра от хотела също има безплатен паркинг за автомобили,
които могат да паркират,а съответният автомобил, както бил паркирал нямал имаше
разрешение за товаро-разтоварна дейност за магазините там като според него пречил на
другите автомобили, които имат разрешение за товаро-разтоварна дейност. Свидетелят
разясни ,че съгласно наредба на общ.Кнежа се издават талони от общината, с които
съответното лице да има разрешение за преминаване, паркиране и да извършват товаро-
разтоварна дейност, ако човекът има адресна регистрация или е инвалид,но това го определя
общината.
Свидетелят заяви ,че незнае дали има такава процедура при общ.Кнежа,но има хора, които
са живущи на ул.„Марин Боев“,за които е
виждал,че имат съответното разрешително,поставено на предното стъкло на автомобила си
и то представлява синьо или бяло картонче,на което е отразено, че е издадено от Община
Кнежа и номера на автомобила е посочен. Актосъставителят Р. каза,че незнае за реда
относно издаването на тези разрешителни от Община Кнежа,но там където бил влязъл този
автомобил имало поставена синя голяма табела и пишело, че е пешеходна алея.
Видно от разпита на свидетеля Д. М., същия след като му беше предявен АУАН от съда
каза ,че го е подписал като свидетел №1 и си спомня случката. Свидетелят М. разказа ,че са
извършвали проверка и са установили автомобил Сеат Алхамбра,паркиран срещу входа на
хотел „Филис“ в гр.Кнежа на ул.„Марин Боев“,която улица е определена за пешеходна зона
като нямало никой в автомобила и покрай него и затова бил съставен фиш в отсъствието на
водача на собственика на автомобила К. К.. Свидетелят заяви ,че е присъствал при
установяването на нарушението и видял,че нямало поставено разрешително на предното
стъкло на автомобила. Свидетелят посочи,че АУАН е бил съставен след като К. изразил
несъгласието си с издадения му фиш и се съставил АУАН,за да може да възрази по
издаденото наказателно постановление като тогава фиша отпада и остава издаденото
4
наказателно постановление. Свидетелят М. разказа пред съда ,че е положил подпис като
свидетел при съставянето на АУАН за нарушението, което е описано там и във фиша.
Според св.М. автомобилът бил паркиран по посока на движението към хотела и там имало
и други търговски обекти като този автомобил пречел на другите автомобили,които
извършват товаро-разтоварна дейност. Свидетелят каза,че констатацията им била преди
обяд и отнела около 10 минути ,а през годините са констатирани и съставяни и други
фишове на въззивника К. за същото нарушение. Свидетелят посочи ,че от търговски обекти
не е имало оплаквания,но фирми,които извършват доставка за търговски обекти и
дистрибутори са ги питали относно паркирането на автомобила. Този свидетел каза,че в
случая пешеходците са имали възможност да преминават покрай паркирания автомобил.
Съдът не дава вяра на показанията на св.Д. М. в частта,че автомобилът на въззивника е
пречел на товаро-разтоварните дейности при зареждането на магазини със стоки,тъй като
това не се потвърждава от другите събрани по делото доказателства,но в останалата
част,съдът дава вяра на показанията на св.М.,както и на показанията на св.Р. изцяло и ги
кредитира.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Съгласно записаното в съдържанието на АУАН,Серия AД бл.
№0526602/23.08.2024г.,актосъставителят Х. Д. Р. в присъствието на св.Д. М. е съставил този
АУАН на въззивника К. Р. К. затова,че на 19.08.2024г. около 11,10ч.в гр.Кнежа ,ул.“Марин
Боев“обявена за пешеходна зона е паркирал лек автомобил „Сеат Алхамбра“с рег.
№********.На собственика е съставен фиш с №GT2705347 с наложена глоба по чл.94,ал.3
от ЗДвП от 50,00лв./петдесет лева/,с което собственика не е съгласен ,за което се съставя
АУАН.
Посочено е от актосъставителя,че въззивника виновно е нарушил чл.94,ал.3 от ЗДвП.
Не са били са иззети от въззивника като доказателства СУМПС и СРМПС.
Този АУАН е подписан от актосъставителя Хр.Р.,св.Д. М.,както и от въззивника и му е
връчен на 23.08.2024г. Към АУАН е приложен и издадения преди това Фиш №GT2705347 от
19.08.2024г.на въззивника.
Въпреки подаденото възражение с приложено заверено копие от Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №170,том 1,рег.№1526,дело №145 от 21.06.2022г. на Нина
Дюлгерова –Нотариус с рег.№712 на НК,с район на действие,района на РС-гр.Кнежа на
въззивника е било издадено процесното НП.
Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното Наказателно
постановление №24-0285-000664 от 18.10.2024г. на Калин Давидов Добрев на длъжност
Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-
1632/02.12.2021г. на МВР за това,че на 19.08.2024г. в 11,10ч. в гр.Кнежа на ул.“Марин
Боев“като водач на лек автомобил „Сеат Алхамбра“ ,България при обстоятелства: в
гр.Кнежа,ул.“Марин Боев“ обявена за пешеходна зона е паркирал лек автомобил „Сеат
Алхамбра“с рег.№********.На собственика е съставен Фиш GT2705347 с наложена глоба по
чл.94,ал.3 от ЗДвП от 50,00лв.,с което собственика не е съгласен.,за което е съставен АУАН е
извършил : в населено място паркира МПС върху тротоарите извън разрешените за това
места,определени от администрацията или от собственика на пътя,с което виновно е
нарушил чл.94,ал.3 от ЗДвП.
Поради което на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.178Е от ЗДвП на въззивника е наложено
административно наказание глоба в размер на 50,00лв./петдесет лева/.
Срокът за въззивно обжалване на процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника
чрез наказващия орган.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН,Серия AД бл.№0526602/23.08.2024г. и процесното Наказателно постановление
№24-0285-000664 от 18.10.2024г. на Калин Давидов Добрев на длъжност Началник РУ в
5
ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на МВР
са били съставен,съответно издадено от компетентни за това лице- актосъставител-Хр.Р. и
административен орган- Началник РУ в ОДМВР-Плевен,РУ Кнежа,което се установи от
събраните по делото писмени и гласни доказателства на страните.
Процесното НП е било връчено на въззивника на 30.10.2024г. ,а жалбата срещу него е
подадена и е регистрирана в РУ Кнежа с №УРИ285000-2796/13.11.2024г.
Предвид горното,съдът счита,че въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който
е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че въззивника на
посочените в АУАН и процесното НП дата и място е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на
процесното НП са били извършени съществени процесуални нарушения от
актосъставителя и административно-наказващия орган на ЗАНН,които нарушават
правото на защита на въззивника,тъй като съгл.чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН е
следвало да се установи дали въззивника има собствен имот в пешеходната зона на
гр.Кнежа,в който да пребивава и да го ползва,както и дали има издадено удостоверение за
престой,паркиране и товарно-разтоварна дейност от общ.Кнежа към съответната дата.
По делото се иска от процесуалния представител на въззивника присъждане на адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ и процесуално представителство,което
следва да се определи на осн.чл.38,ал.2 от ЗАдв. вр.чл.8,ал.1 вр.чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1
НАРЕДБА №1 ОТ 9 ЮЛИ 2004г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ и е в размер на 400лв./четиристотин лева/.
Видно от разпоредбите на :
чл.94,ал.3 и чл.178Е от ЗДвП :
„Чл.94.(1) За престой извън населените места пътните превозни средства се спират извън платното за движение.
Когато това е невъзможно, спирането за престой се извършва успоредно на оста на пътя, най-вдясно на пътното
платно.
(2)За паркиране извън населените места пътните превозни средства се спират извън платното за движение.
Паркирането на платното за движение е забранено.
(3)(Изм.- ДВ,бр.43 от 2002г.,в сила от 26.04.2002 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) За престой и паркиране
в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по
посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и паркиране на моторни превозни
средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите, само на определените от
собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на
сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.) На път с еднопосочно движение се допуска престой и от
лявата страна по посока на движението, ако това не пречи на движението на пътните превозни средства.“
„Чл.178е.(Нов-ДВ,бр.37 от 2015г.)Наказва се с глоба от 50 до 200 лв. лице, което паркира пътно превозно
средство в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци, и на тротоари в
населените места извън разрешените за това места.“
Съгласно чл.23,ал.9 от Наредба №9 за определянето и администрирането на местните
такси и цени на услуги,приета от Общински съвет Кнежа на основание чл.22,ал.1 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация на заседание, проведено на 22.02.2008г., с решение №69 от 2008г. по
протокол № 7/2008г. „(9) (Изм. – 30.11.2017 г.) Безплатни пропуски за ЦГЧ за личните си автомобили да ползват
собствениците на имоти, находящи се на ул. „Марин Боев”, заключваща се между ,,Димитър Бутански и
ул.,,Александър Стамболийски.“
Съгласно чл.75,ал.1 от Наредба № РД-02-21-1 от 23.11.2023 г. за сигнализация на пътищата с
пътни знаци (ДВ, бр. 101 от 05.12.2023 г. влиза в сила 05.08.2024г.)на МИНИСТЕРСТВО НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, МИНИСТЕРСТВО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ и МИНИСТЕРСТВО НА ТРАНСПОРТА И СЪОБЩЕНИЯТА
„Чл.75.(1) Въведените с пътни знаци В2 и В3 забрани не се отнасят за пътните превозни средства,които са
6
собственост на лица, живеещи в зоната, за която е въведена забраната, както и за пътните превозни средства,
които обслужват по утвърден график обекти в сигнализираните пътни участъци.“
Законодателят е посочил изрично какъв е предметът на административните нарушения
по чл.94,ал.3 от ЗДвП от обективна и субективна страна.
Безспорно и категорично се установи по делото,че въззивникът на 19.08.2024г. в 11,10ч. в
гр.Кнежа на ул.“Марин Боев“като водач на лек автомобил „Сеат Алхамбра“,България при
обстоятелства: в гр.Кнежа,ул.“Марин Боев“ обявена за пешеходна зона е паркирал лек
автомобил „Сеат Алхамбра“с рег.№********.На собственика е съставен Фиш GT2705347 с
наложена глоба по чл.94,ал.3 от ЗДвП от 50,00лв.,с което собственика не е съгласен.,за което
е съставен АУАН е извършил : в населено място паркира МПС в пешеходната зона на
гр.Кнежа на ул.“Марин Боев“ срещу хотел „Филис“,където се установи ,че има
собствено жилище и освен това видно от Удостоверение с Изх.№1107-28/20.01.2025г. на
общ.Кнежа към дата 19.08.2024г. на товарен автомобил Сеат Алхамбра с рег.№********
има издадено разрешение за престой,паркиране или извършване на товаро-разтоварна
дейност на адрес гр.Кнежа,ул.“Марин Боев,поради което не е осъществил от обективна и
субективна страна административно нарушение на чл.94,ал.3 от ЗДвП.
Предвид това съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени процесното
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0285-000664/18.10.2024г.,изд. от Началник РУ в
ОДМВР Плевен, РУ-Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
Освен това на осн.чл.38,ал.2 от ЗАдв. вр.чл.8,ал.1 вр.чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1 НАРЕДБА
№1 ОТ 9 ЮЛИ 2004г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ следва да осъди ОДМВР-Плевен да заплати за оказана безплатна
правна помощ и процесуално представителство на К. Р. К.,с ЕГН-**********,от
гр.Кн.,общ.Кн., обл.Пл.,ул.„***”№*** на адв.С. Т. Ш. от АК-Плевен адвокатско
възнаграждение в размер на 400лв./четиристотин лева/.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0285-000664/18.10.2024г.,изд. от
Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ-Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
На осн.чл.38,ал.2 от ЗАдв. вр.чл.8,ал.1 вр.чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1 НАРЕДБА №1 ОТ 9
ЮЛИ 2004г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ
осъжда ОДМВР-Плевен да заплати за оказана безплатна правна помощ и процесуално
представителство на К. Р. К.,с ЕГН-**********,от гр.Кн.,общ.Кн., обл.Пл.,ул.„***”№*** на
адв.С. Т. Ш. от АК-Плевен, адвокатско възнаграждение в размер на 400лв./четиристотин
лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване чрез РС-Кнежа пред Адм.съд-гр.Плевен в 14-
т дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
7