№ 628
гр. Разград, 13.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С. К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от С. К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20223330100064 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв.П., от
преди.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, се явява лично и с адв.Й., от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.В.К. се явява лично.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА СЕ самоличността на същото.
В. Ст. К. – на 59 години, неомъжена, неосъждана , б.р. със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност за
даване на невярно заключение, съгласно разпоредбата на чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К.: Поддържам заключението. Имотът не е реално
поделяем. Посочените подобрения в имота са извършени. В Приложение №3
е изчислена тяхната стойност, както и увеличението на стойността на имота в
резултат на тяхното извършване. Изчислена чрез пазарната стойност на имота
и процента от жилището, което е подобрено, така е изчислена увеличената
стойност на имота, чрез пазарната стойност. Затова се получава по-голяма
стойност. Стойностите са без ДДС. Подобренията са правени в период от
2017 год. до 2019 год. Стойността на имота, пазарната стойност, към датата на
изготвяне на заключението е 109 000 лв. В Приложение № 3 са описани
периодите на извършване, те са описани така както са посочени от ответника,
тъй като аз в момента не мога да ги установя. На стр.45 от делото, в Молба за
искания по сметки, депозирана от процесуалния представител на ответника,
са посочени датите, аз не мога да установя точния период, когато са
извършени подобренията, тъй като нямам документи. Дограмата в хола не е
сменена, а е доставена само и е в съседната стая. Цената, която е посочена е
на закупена дограма ,без монтаж.
1
АДВ.П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото
лице.
АДВ.Й.: Нямам повече въпроси. Не възразявам да се приеме
заключението на вещото лице.
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД, че вещото лице е отговорило обстойно на
поставените въпроси, задачите, посочени от съда, както и с оглед отговорите
в съдебно заседание,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключенията в изготвените
експертизи, ведно с отговорите на вещото лице в съдебно заседание.
ИЗПЛАЩА възнаграждение в размер на определения депозит от 760,00
лв./ изд.РКО -2бр./
АДВ. П.: Ищците няма да сочат нови доказателства.
АДВ.Й.: Ние имаме искания за събиране на гласни доказателства по
отношение на извършения ремонт. Водим двама свидетели. Имената им са
М.Т.Д. и С.Д.Р.
СЪДЪТ, с оглед уточняване имената на допуснатите свидетели,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели М.Т.Д. и С.Д.Р.
ПОКАНИ в залата М.Т.Д..
СНЕМА самоличността на същата.
М.Т.Д. – български гражданин, на 81 години, живуща в с. Щръклево,
общ.Иваново, ***************, полувисше образование, пенсионер, не
осъждана, б.р. със страните.
НА СВИДЕТЕЛКАТА е разяснена наказателната отговорност по чл.290
от НК. Обещава да говори истината.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката М.Т.Д..
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.Д.: С. живее на съпружески начала с дъщеря ми
С.. Познавам го от 2007 година, като се запознаха с дъщеря ми. Той има
жилище тук, в Разград, няма други жилища. Знам,че С. прави ремонт на
апартамента в Разград. Той първо сложи дограма на хола, измаза го,
шпаклова го. Другата стая на майка си също, детската стая,тя беше там, нея
също измаза. Мисля,че започна 2017 година с ремонтите, продължи 2018 и
2019г., три години. Прави и парно в апартамента, мисля,че това беше 2019год.
Не ми е споменавал колко пари е струвал ремонта, не съм много в движение с
тези неща, но четиринадесет – петнадесет хиляди лева сигурно е дал. От
наследниците на брат му познавам снахата,когато сме идвали тук сме се
срещали - на погребението на майка му, идвали сме на тържество на
момченцето на брат му. Той винаги е искал тяхното мнение.Казва им,че иска
това да направи, онова да направи . Винаги е имал връзката. Знам, че
апартамента е на главната улица в гр.Разград. Не съм бил свидетел като се е
консултирал с другите наследници, но той ми е споделял това нещо. Той
казва, че отива да купува материали, прозорци от село е поръчвал. Свидетел
не съм била като се консултира с другите собственици. Той споделя всичко
вкъщи и каза, че е уведомил Н., че трябва да се смени прозореца и другите
неща, трябва да подобри условията на майка си, защото той я гледаше, с
малка помощ и от нас. Майката на С. живя тук в гр.Разград, в този
апартамент. С. живееше тук, гледаше майка си. Петък, събота и неделя взема
2
майка си и идват в Щръклево и там изкарват трите дни. Повече не можа да
издържи. Майка му беше в тежко положение и дойде в селото с майка си и
ние там се грижихме за нея, може би две години. Тя почина в Щръклево, той
я донесе тук в Разград, всичко направи както трябва, погребението го направи
без никаква помощ. В апартамента има две стаи – детска и хол, кухня и
санитарни помещения. Той сложи и парно. Смени дограмата, шпаклова двете
стаи. В двете стаи направи ремонт едната година, след това и в кухнята.
Прозорците в спалнята смени и шпаклова, терасата също оправи, в кухнята
също шпаклова и там, врата на банята сложи, коридора също оправи. Това са
нещата, които направи той. От 2018 година той живее при нас в Щръклево, но
пътуваше непрекъснато, тук работеше. Непрекъснато действаше и ние
идвахме тук само да почистваме.
СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните свидетелката се освободи от залата.
СЪДЪТ ПОКАНИ в залата С.Д.Р.
СНЕМА самоличността на свидетелката.
С.Д.Р – български гражданин, на 55 години, живуща в с. Щръклево,
община Иваново, ул. ***************, висше образование, работи,
неосъждана, във фактическо съжителство с ответника.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1, т.2
от ГПК, съгласно която, предвид родствената връзка с ответника по делото,
има право да откаже да бъде свидетел.
СВИДЕТЕЛКАТА С.Д.Р: Желая да свидетелствам.
НА СВИДЕТЕЛКАТА е разяснена наказателната отговорност по чл.290
от НК. Обещава да говори истината.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Р..
СВИДЕТЕЛКАТА С.Д.Р: Познавам С.К. от 2007г. Знам, че има
апартамент в гр.Разград, други имоти не притежава вече. Знам за ремонтите,
които е правил в апартамента тук, защото съм идвала често. В целия
апартамент извърши ремонтни дейности. Първо беше ремонтиран коридора.
После двете спални, също така после ремонтира банята, терасите, кухнята.
Смени се дограмата, измазване и шпакловка на стените. Започна с ремонтите
2017 година до 2019г., с течение на времето в отделните помещения. В
апартамента живееха майка му и той. Той си живее там от както го познавам,
заедно с майка си. С течение на времето тя се разболя , той основно се
грижеше за нея, живееше там до преди три години, до смъртта й. Към
момента на смъртта на майката на С., те живееха в Разград, в този
апартамент. Познавам наследниците на брата на С., срещали сме се рядко, на
един празник и после на погребението. Те бяха наясно с ремонтите, идваха
там и виждаха промените, които са настъпили. То е видно като влечеш, че
нещата са променени, а не както е било в началото. Той ги е уведомявал,
споделял е ,че ще прави такива ремонти. Споделял ми е ,че някъде около
тринадесет – четиринадесет хиляди лева му е струвал този ремонт. Съпругата
на брата на С. и детето идваха в апартамента, то се вижда, че е сменена
дограмата, примерно. Той без тяхно разрешение не би могъл да прави ремонт.
Не съм присъствала в момента на уведомяването, не знам да са уведомявани.
Той ми е споделял,че ги е уведомил, че ще прави ремонт, защото тази стара
дограма е неподходяща за живеене. Има неща, които подлежат на ремонт.
СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните свидетелката се освободи от залата.
АДВ. П.: Не сме водили разговори за споразумение. Също смятам, че е
3
в интерес на двете страни да се постигне съгласие, молим да ни дадете
възможност за това.
АДВ. Й.: Не сме говорили в посока споразумение. Молим за някаква
отсрочка, има такава опция, но не можем да се договорим за сумата.
ПРЕДВИД изразеното желание на страните да продължат преговори за
евентуална спогодба между тях и доброволно уреждане на спора, съдът
намира, че делото следва да бъде отложено, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 27.09.2022 год. от 14:00 часа, за която
дата страните са уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4