Р Е Ш Е Н И Е № 260419
гр.Пловдив,22.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение,в закрито заседание на двадесет и втори
март,през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
СВЕТЛАНА СТАНЕВА
като разгледа
докладваното от председателя гр.д.№ 766/21г.по описа на ПдОС,за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.435,ал.2 от ГПК.
Образувано по жалба на Н.М.Р.,ЕГН-**********
***,чрез пълномощника ѝ адв.С.Р. против постановление за
разноски,обективирано в Покана за доброволно изпълнение изх.№ 1300/27.0.21г.,връчена
на жалбоподателката в качеството ѝ на длъжник на 27.01.21г.,на ЧСИ Петя Николова,рег.№ 911,район
на действие ПдОС по изп.д.№ 792/20г.
Жалбоподателката-длъжник
в изпълнителното производство,моли постановлението да се отмени като неправилно
и незаконосъобразно.Счита,че определеният адв.хонорар по изп.дело в размер на
350лв.не се дължи,тъй като е определен с ДПЗС от 13.11.20г.,който следвало да
се изключи от доказателствата по изп.дело като неистински.Излагат се доводи,че
договорът за правна защита и съдействие е изготвен още преди издаването на изпълнителния
лист,въз основа на който е образувано изп.дело и съответно преди самото
образуване на изп.дело,а същото фигурирало с номера си в договора.Иска се
отмяна на постановлението и в частта на определените такси по ТТРЗЧСИ в размер
на 276,22лв.,тъй като ЧСИ не бил изготвил сметка относно таксите по см.на чл.79
от ЗЧСИ,нито такава била връчвана на длъжницата,поради което липсвали основания
да ѝ бъдат възлагани за събиране такси и разноски в
изп.производство.Алтернативно иска намаляване на определените такси до размер
от 195лв.,тъй като същите били определени в нарушение на чл.73а, ал.1,т.1 от ГПК.Прави се искане за спиране на изпълнението на осн.чл.438 от ГПК.Претендират
се разноски.
Взискателят в изпълнителното
производство-Й.Б.Й.,ЕГН-********** *** е изразила становище за неоснователност
на жалбата по съображения,изложени в
писмено възражение.
Становището
на съдия-изпълнителя,изложено в приложените по реда на чл.436 от ГПК мотиви е
,че жалбата е неоснователна.
ПдОС,след като обсъди доводите на
страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество,е частично основателна.
Видно от приложеното изп.дело,същото е
образувано по молба на взискателя Й.Б.Й. по представен изп.лист от 17.11.20г.на
ПдРС за заплащане от Н.М.Р. на вещото лице Й.Й. сумата от 10,22лв.разноски за
възнаграждение за в.лице.
С поканата за доброволно изпълнение,редовно
връчена на жалбоподателката на 27.01.21г.,е посочено,че задължението на длъжника
по изп.дело възлиза на 636,44лв.,от
които 10,22лв.присъдени разноски по изп.лист,350лв.разноски по изп.дело и
276,22лв.такси по ТТРЗЧСИ,дължими към 26.01.21г.С ПДИ е съобщено на длъжника,че
е наложен запор на вземанията му по банкови сметки и депозити до размера на
дълга и е наложена възбрана на описаният в
призовката за доброволно изпълнение недв.имот.
Обжалват се разноските в размер на
350лв.,които включват адв.възнаграждение и таксите по ТТРЗЧСИ в размер на
276,22лв.
1.По отношение на разноските в размер на
350лв.:
По изп.дело взискателката Й. е
представила ДПЗС от 13.11.20г,,с който е договорено възнаграждение за
пълномощника адв.Р. за завеждане и защита по изп.д.№ 792/20г. на ЧСИ рег.№ 911
в размер на 350лв.,платени в брой.Съображенията в жалбата са,че относно този
ДПЗС възниква основателно съмнение за верността му,тъй като е съставен на
13.11.20г. и в него е посочен № на изп.дело,по което ще се осъществява защитата,но към тази дата
не само изп.дело не е образувано,но и изпълнителният лист,въз основа на който е
образувано,не е бил издаден.
Настоящата инстанция намира след
съпоставка с останалите писмени
доказателства по делото,че се касае за допусната техническа грешка при
изписването на датата на издаване
на ДПЗС,и по-конкретно в грешното
изписване на месеца от датата-вместо 13.12.20г.е записано 13.11.20г.Тъй като
изп.лист е издаден на 17.11.20г.,а молбата за образуване на изп.дело е от
01.12.20г.,то логично е договорът за правна защита и съдействие да е с по-късна дата-13.12.20г.,а
не 13.11.20г.Още повече,ДПЗС е написан
на бланка от адв.кочан,като оригиналът се намира на този кочан и това обстоятелство подлежи на установяване,но не в производство
по реда на чл.435 от ГПК,каквото е настоящото.
Що се отнася до размера на
адв.възнаграждение,то той е съобразен с НМРАВ № 1/04г.,като дори е под
определения в чл.10 от Наредбата минимум,който включва 200лв.по т.1 за
образуване на изп.дело и 200лв.по т.2 за процесуално представителство по
изп.дело,каквото в случая пълномощникът на взискателя е осъществявал,видно
от приложеното копие от изп.дело.Ето
защо жалбата в частта ѝ,с която се атакува постановлението за разноските,обективирано
в ПДИ досежно сумата от 350лв.разноски
по изп.дело е неоснователна и следва да се остави без уважение.
2.По отношение на таксите по ТТРЗЧСИ:
Основното възражение на
жалбоподателката е,че ЧСИ не е изпълнил задължението си да изготви сметка за
събирането на таксите съобразно чл.79 от ЗЧСИ,нито такава ѝ е била
съобщена.
Видно от приложеното изп.дело,в него
действително фигурира само една сметка от 27.01.21г. за сумата от 25,20лв. по т.31
от Тарифата-допълнителни разноски,но не и други сметки,които касаят останалата
част от претендираната като такси по ТТРЗЧСИ сума от 276,22лв.
Съгласно разпоредбите на чл.79,ал.1 и
ал.2 от ЗЧСИ за събиране на таксите по изпълнението се изготвя сметка в
два или повече еднообразни екземпляра,подписани от частния съдебен
изпълнител,единият от които се връчва на задълженото лице. Такива сметки,в
които да е посочено тяхното основание-т.е.да се посочи конкретното
изп.действие,за което са начислени,както и размерът на всяка поотделно,(освен
посочената по-горе сметка от 27.01.21г.),не са налични по изп.дело.С
обжалваното постановление съдебният изпълнител не е посочил таксите, начислени
за плащане от длъжника,както и не е изпълнил задължението си предвидено в чл.79,ал.1
от ЗЧСИ да издаде сметка за дължимите суми с конкретно съдържание.Така за
длъжника съществува неяснота относно това за какво дължи такси,както и е в
невъзможност да прецени дали те са законосъобразно определени с оглед
изпълнителните действия.При определяне на дължимите такси по
изпълнението,независимо дали са за сметка на взискател или на
длъжника,съдебният изпълнител е длъжен да посочи не само общия им размер,а и
поотделно всяко задължение с посочване на основанието за начисляване на таксата
и нейния размер.Този извод следва пряко от разпоредбата на чл.79 от ЗЧСИ,която
разпоредба е обща и касае всички такси,както и предвижда връчване на сметката
на "задълженото лице“.
С оглед на изложеното се налага
извода,че постановлението в частта му,касаеща таксите по ТТРЗЧСИ следва да се
отмени като незаконосъобразно.Преписката следва да се върне на ЧСИ за изготвяне и съобщаване на длъжника на сметки
по см.на чл.79 от ЗЧСИ относно размера на дължимите такси по изпълнението и
изготвяне на ново постановление относно таксите по ТТРЗЧСИ при съобразяване с
разпоредбата на чл.73а,ал.1,т.1 от ГПК.
Съдът не следва да се произнася по направеното
искане за спиране на изпълнението,тъй като същото е до приключване на
настоящото производство и е безпредметно.
Разноски:
Разноски в настоящото производство са
претендирани от жалбоподателката,но такива не са дължими от другата страна,тъй
като отменената с настоящото решение част от постановлението за разноските
касае действия на съдебния изпълнител, свързани с определяне на такси в
изпълнителното производство.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ постановление за разноски,обективирано
в покана за доброволно изпълнение изх.№ 1300/27.01.21г.на ЧСИ Петя
Николова,рег.№ 911,район на действие ПдОС по изп.д.№ 792/20г.в частта му за
дължимите от Н.М.Р. такси по ТТРЗЧСИ в размер на 276,22лв.
ВРЪЩА преписката на ЧСИ Петя Николова,рег.№ 911,район на
действие ПдОС за изготвяне на ново
постановление относно таксите по ТТРЗЧСИ при съобразяване с дадените в
мотивната част на решението указания.
ПОТВЪРЖДАВА постановление за
разноски,обективирано в покана за доброволно изпълнение изх.№ 1300/27.01.21г.на
ЧСИ Петя Николова,рег.№ 911,район на действие ПдОС по изп.д.№ 792/20г.в частта му,с която са определени
разноски по изпълнителното дело в размер на 350лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: