№ 112
гр. Кнежа, 25.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:П. Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Тодоров Гражданско дело №
20211430100851 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец Р. Ц. С. – уведомена от предх. с.з. чрез адв. Д. Г., не се явява, но
се представлява от адв. Д. Г. от АК Пл., с представено по делото пълномощно
с ИМ.
Ищец И. Ц. С. – уведомена от предх. с.з. чрез адв. Д. Г., не се явява, но
се представлява от адв. Д. Г. от АК Пл., с представено по делото пълномощно
с ИМ.
Ответник Константинка Ц. Б. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник В. Т. В. - ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, но се
представлява от адв. Р. М. с пълномощно отпреди.
Ответник Ц. С. З. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник С. Н. З. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник П. Н. З. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник С. Ф. М. –уведомена лично по телефона, се явява.
Ответник А. Х. М. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК чрез адв. Р. М., не се
явява, но се представлява от адв. М..
Ответник В. Х. М. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК чрез адв. Р. М., не се явява
и не се представлява.
Ответник Д. Ц. Я. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
1
Ответник М. П. О. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник Й. Д. Д. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Вещо лице инж. Б. К. З. – редовно призована, се явява.
Съдът констатира, че по делото с вх. №1173/10.04.2023 г. е постъпило
заключение на вещото лице Б. З. с препис за страните.
Съдът връчи препис на явилата се ответница С. М..
Адв. Г.: Да се даде ход на делото и да се изслуша експерта. Получил
съм препис от заключението в законния срок и съм се запознала.
Адв. М.: Да се даде ход на делото и да се изслуша експерта.
Ответ. М.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не се налице процесуални пречки за разглеждане на
делото предвид редовното призоваване на страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА до разпит и СНЕ самоличност на експерта, както следва:
Б. К. З. на 70 г., българка, българска гражданка, грамотна, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същата обеща да даде вярно заключение.
ПРИСТЪПВА към РАЗПИТ експерта З..
РАЗПИТ НА експерт З.:Изготвила съм експертно заключение в два
варианта, съобразно поставената ми задача. Представила съм проект за
разделителен протокол в два варианта за делба на земеделските земи.
Съобразила съм се с депозираните молби. Ответницата С.на М. в първия
вариант тя трябва да плати една голяма сума, а във втори вариант, тъй като по
нейният дял и се полагат 1372,48 лв. и във втори вариант тя ще получи сума
т.е. не получава реален дял. Тя може да прецени дали има възможност да
плати или не. По отношение на другите страни имат реални дялове. Според
мен вариант втори би бил по благоприятен.
Адв. Г.: Не заявявам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. М.: Г-н съдия нямам въпроси. Заключението е изготвено
2
професионално. Моля да бъде прието.
Ответ. Св. М.: Нямам въпроси към експерта. Разбрах експертното
заключение. Считам, че вариант втори от експертното заключение е по
благоприятен за мен.
Съдът предвид изложеното от явилите се страни
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото експертното заключение на експерт
Б. К. З., на която да се заплати от внесения депозит възнаграждение в размер
на 200 лв., по сметка.
Адв. Г.: Не възразяваме да бъде обявен за окончателен разделителен
протокол вариант ВТОРИ от експертното заключение, който е по добрия
вариант за доверителите ми.
Адв. М.: Предвид на обстоятелството, че в днешното с.з. явилите се
страни застъпват да бъде приет втори вариант, като най удачен за
разделителен протокол заявявам, че с оглед интереса на моите доверители,
които също имат уговорки с Д. Я. да бъде обявен втори вариант от
заключението на вещото лице за разделителен протокол и ще се получи най -
удачното разпределение на имотите.
Ответ. Св. Михаилова: Съгласна съм с казаното от адвоката. Считам, че
вариант втори е благоприятен и за мен.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за окончателен разделителен протокол вариант ВТОРИ от
експертното заключение на експерта Б. З..
Указва на процесуалния представител на ищците адв. Д. Г., че след
влизане на решението в законна сила следва да посети лицензиран геодезист в
службата по Геодезия, картография и кадастър гр.Пл., като се предостави на
адв. Г. копие от експертното заключение на вещото лице З. и копие от
протоколното решение по обявения вариант за изготвянето на съответните
проекти за делба и проекто - скици.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ПлОС в 14 дневен срок
от съобщението на страните, който тече от днес за явилите се процесуални
3
представители адв. Г. и адв. М. и ответницата Св. М., а за неявилите се
съделители от получаване на съобщението.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 10.50 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4