№ 505
гр. Пазарджик, 28.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниГергана Георгиева Бакърджиева
заседатели:Радка Т.а Биволарова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220201931 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият СВ. ОРЛ. Й. - редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.А.А. от АК - Пловдив, надлежно упълномощен.
Явяват се свидетелите Ив. В. Н. и Гр. Ф. Ф. – редовно призовани.
Не се явява свидетелят А. Т. Ч. – редовно призован.
Явява се вещото лице Ст. Ил. Б. – редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки.
ПОДС. Й.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
1
Ив. В. Н. – на 54 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, разведен, със средно образование, осъждан, без родство с
подсъдимия.
Гр. Ф. Ф. – на 50 години, от гр.Стрелча, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Ст. Ил. Б. – на 55 години, от гр.Пловдив, българин, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
Свидетелят Ф. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И.Н.:
СВ. Н.: Бяхме заедно в една килия със С.. Сега сме в различни
отделения. Миналата година беше. Влизат на обиск в килията сутринта по
някое време преди обяд. Аз лежах. За двама човека е килията. Аз лежах и в
един момент влизат двама старшини по принцип за тараш. С. беше в леглото
си и аз си бях в леглото. Като влезнаха, станахме в същото време. Направиха
тараш и обиск и пред телевизора някаква хартийка имаше с някакви зрънца,
която я видях в на старшината ръката и каза: „Какво е това?“ и аз казах, че
нямам идея какво е. Не е мое това. С. казва, че била негова някаква
подправка. Какво е станало натам не знам. Той каза, че това е подправка. То
си готви момчето, но каква е и какво не е не знам. Освен тази подправка в
хартията пепелниците бяха там и взеха и един фас. Този фас предполагам, че
С. го е пушил. По принцип този тараш се прави профилактично, ако не всеки
ден, то през ден, за да търсят алкохол и телефони. В този ден сутринта С. си
беше легнал. Не съм обърнал внимание да бил по-ленив. Пред мен С. не е
пушил наркотик. Ние бяхме 9 месеца в една килия. Казвам Ви какво е
правено пред мен, пред моите очи, в мое присъствие. Аз как да различа
миризма на тютюн и миризма на наркотично вещество. Пушач съм, пуша си
цигари, ама как мирише наркотикът откъде да знам, нямам идея. С.
2
спортуваше. Като излизаме на каре спортува и излиза. Нищо особено не съм
забелязал в поведението му. Обичайните навици са му. Спи си през деня, то
няма какво да се прави килията, тя е на два на два. Сутрин не излизаме на
проверка. Ние ставаме в килията. Горе излизат пред вратата. При нас ти си в
килията и като влезнат сутрин на проверка, от уважение към инспектора или
старшината ставаме. Проверката ни се извършва на място в килията вътре.
Тютюнът знам как мирише. Пушач съм от 30 години. Цигарите, които
С. пуши „Дънхил“ ли пушеше, аз пуша „Камел“. Ни ми е правило
впечатление да миришат неговите цигари на нещо. Два на два е килията. Като
пушим, отваряме прозорците да проветряваме. Не ми е направило
впечатление да е някаква задушлива миризмата от неговите цигари. Отвън
може да идва някаква миризма. Отвън са кошовете. Няма къде друга да пуши
С.. Килията е две легла и половин метър и банята и тоалетна.
Съдът констатира, че между показанията на свидетеля И.Н., депозирани
днес и тези в ДП са налице съществени противоречия, поради което предлага
на страните да изразят становище относно това дали са съгласни показанията
му от ДП да бъдат прочетени.
АДВ.А.: Не давам съгласие.
С оглед недаденото съгласие от страна на защитата, съдът намира, че
показанията на свидетеля И.Н. не могат да бъдат прочетени по реда на чл.281
ал.5, но съществува основание за тяхното прочитане по реда на чл.281 ал.4,
във вр. с ал.1 т.1 от НПК.
На основание последния цитиран текст съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Ив. В. Н., дадени пред разследващ
орган в ДП на 28.09.2021г. и находящи се на л.22 от материалите по ДП.
СВ. Н.: Това не е така, както е написано. Това, което е написано, не е
вярно.
На свидетеля се предяви протокол за разпит на л.22 от ДП.
СВ. Н.: Подписът на свидетел е мой. Не цялото съдържание не е вярно.
Не е вярно, че това, че пише, че е пушил наркотик. Старшините ми го
3
показват и казват: „Това е бонзай“.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.Ф.:
СВ. Ф.: Мисля, че беше някъде 7-ми или 8-ми август. Тогава сменяхме
колегите и застанах надзирател. Постовите инспектори Ч. и Ц. ме
информираха, че на сутрешна проверка л/св Й. е бил неадекватен
поведението. Казаха, че е спал до по-късно и не е искал да стане за проверка и
погледът му бил замъглен. По мое разпореждане направихме обиск на спално
помещение и под телевизора намерихме свита на хартия суха тревна маса и в
един оставен фас, който е изпушил в пепелника. Извикахме групата и
веществата бяха иззети за анализ. С. каза, че това е някаква подправка за супа
или нещо от този род. В цигарата не сме го питали какво има. После
установихме като я взехме.
В момента в залата се явява свидетелят А.Ч..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Т. Ч. – на 41 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.Ч.:
СВ. Ч.: При сутрешна проверка при приемане на поста с колегата Ц. се
установи, че лишен от свобода има неадекватно поведение - не можеше да
стане и говореше забавено. На по-късен етап съобщихме на дежурния г-н Ф..
Той разпореди претърсване в килията, при което на шкафчето на л/св имаше в
един пепелник почети изгорял фас цигара и едно топченце и след развиването
му вътре имаше суха листна маса. Попитахме го какво е и каза, че е
подправка за супа. Усъмних се. Това беше намерено в присъствие на Ф..
Дадохме го в РУ, за да се установи дали е подправка или нещо друго и в
последствие беше изолирал мястото. Дойде групата, иззеха го и при направен
тест се установи, че е синтетичен канабиноид, както и в изпушения фас. Ние
попитахме л/св Й. какво има в пликчето. Той каза, че е била цигара просто и
не си я е допушил.
4
Това неадекватно поведение мисля, че и преди го е имал. Докато
извършихме тази проверка в килията и другият л/св беше в килията. Л/св И.Н.
каза, че също е било подправка за супа или нещо от този род.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице С.Б.: Не съм изготвил
заключението по назначената експертиза. Аз бях дал едно писмо на един
дознател, който да го донесе по делото, но явно не е. Беше ми обещал. Не съм
изготвил заключението, защото естеството е стоково-оценъчна експертиза,
която не е точно химическа. Да, въпросите са комплексни и касаят донякъде
химията, но това, което Ви казвам е, че има само една Наредба от 1999 година
и е променена в началото на 2000 година заради деноминация и от тогава
няма промяна. От същия момент Националният съвет на наркотичните
вещества включва нови наркотични вещества в списъците, но няма промяна в
тази наредба. За всички вещества, които са включени, единственото, което в
писмото бях писал, че това вещество, както е описано, е изкуствен
канабиноид. Това може да бъде само опорна точка за остойностяване
евентуално на обекта. Друга опорна точка няма. То не фигурира в списъка, но
е аналог на вещество в списъка. Ако не се лъжа в момента, защото част от
тези вещества от миналата година аналози вече са включени в списъците, но
това е сега от последната промяна от 09.01.2022г. в Държавен вестник.
Нещата просто са динамични. Тъй като тези вещества са от типа на нови
психоактивни вещества по структурна формула, ние и функционални групи
ги определяме като аналог. Става въпрос за една определена група на база
чисто химически структура. Затова го дават като аналог на друго вещество,
което е включено в списъка № 1 за наркотичните вещества. То също не е
упоменато в наредбата. Просто тази наредба е много по-стара. Аз не мога да
направя такава оценка. Практика е на една голяма част от случаите колегите,
които работят в дирекцията в Пловдив, тъй като по литературни данни тези
вещества са от рода на синтетични канабиноиди и ги причисляват към
канабиноидите – канабис. Аз това не мога да го направя сам. Да кажа, че това
би трябвало да се равнява по стойност със стойността на канабиса. В
България дали има компетентно лице, което да остойности като стойност
веществото не мога да кажа. Трябва да го направи човек, който прави
стоково-оценъчна експертиза. В същия момент обаче какво е въздействието и
веществото като наркотик би трябвало да го направи човек с опит
5
специалист-токсиколог. Не мога да кажа в момента как би трябвало да се
направи. Мои колеги в дирекцията в Пловдив приравняват аналога на
канабиноида, защото той като вещество е от групата на синтетичните
канабиноиди. Те го приравняват към единственото включено в таблицата –
канабис. То няма друго включено от тези синтетични природни канабиноиди
и те го приравняват с него, защото нямат изход.
На вещото лице се предяви протокол за СХЕ № 1346/17.08.2021г.
СВ. Б.: Посочил съм кое е веществото и грамажите и съм посочил това
вещество на кое е аналог. Веществото, на което е аналог, е включено в
списъка, а самото вещество в този момент, когато е изследвано, не е било
самото то в списъка, но и двете представляват изкуствен канабиноид и са от
т.нар.нови психоактивни вещества.
В експертизата е посочено, че веществото е привнесено към
растителната маса. Обикновено тези канабиноиди пристигат в България като
чисти вещества. Те се привнасят в растителната маса като растителна маса и
се потапя в разтвор и се пулверизира с разтвор на тези соли. Концентрацията
не е голяма. Носител на мирис може да бъде всичко. Може да бъде тютюн,
може да бъде обикновена трева сено, може да бъде мента, което е много често
срещано в практиката, Въпросът е, че това е само растителна маса, която е
носител на евтината съставка, която е привнесена. Няма нужда димът да има
специфичен мирис на канабис. Може да се появи специфичен мирис на мента,
който е доста силен при горене. Има такива вещества, които ще доминират.
Самото вещество дали мирише не може да се каже. Има такива, на които
изследвайки пробите, ги намираме като мента или други вещества, които
имат силен мирис.
Към момента на изготвяне на експертизата това вещество не беше
включено в списъка. Сега мисля, че след последното изменение е включено,
но това няма значение. Това е станало миналата година. Дали сега в момента
е включено няма значение. То дори да е включено в списъка, то то не е в
наредбата. Няма промяна на наредбата за цените. На всеки сбор на
Националния съвет за наркотичните вещества се коментира, а в наредбата
няма промяна.
Съдът, като изслуша разясненията, дадени от вещото лице, намира, че
6
не следва да го освобождава от изготвяне на назначената експертиза, а следва
да даде указания в следния смисъл: Вещото лице да направи оценка на
инкриминираното наркотично вещество като съпостави същото с най-
близкото такова по вид, съдържание и въздействие, включено в Наредбата за
определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
Страните /поотделно/: Нямаме искания.
За изготвяне на експертизата и изслушване на същата съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.04.2022г. от 14.30 часа, за която
дата и час подсъдимият да се призове в Затвора – Пазарджик. Защитникът
адв.А. – уведомен.
Съдът РАЗПОРЕЖДА на вещото лице Б. да се изплати възнаграждение
в размер на 20 лв. за явяване в днешното съдебно заседание по сметка на ОД
на МВР - Пловдив, както и пътни разходи в размер на 8 лв. за пътуване от
гр.Пловдив до гр.Пазарджик в двете посоки с автобус, за което се представя
касов бон.
Съдът РАЗПОРЕЖДА на вещото лице Б. да се изпрати протоколното
определение от днес за уточненията, въз основа на които следва да изготви
заключението си, както и призовка за следващото съдебно заседание.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7