№ 4268
гр. Варна, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър Д.
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Д. Гражданско дело №
20253110102934 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от П. С. Д., ЕГН **********,
адрес: гр. Варна, ул. „****" № 49, вх. „А" ет. 7, ап. 22, чрез адв. Б. Й., вписан в
САК, против „****" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
Столична община, район „***", бул. „****" № 137, ет. 3 установителен иск за
ПРОГЛАСЯВАНЕ нищожността на Договор за заем **** № **** от
18.06.2024 г., както и на Договор за допълнителни услуги към заем **** №
**** от 18.06.2024 г., подписани между П. С. Д., ЕГН **********, адрес: гр.
Варна, ул. „****" № 49, вх. „А" ет. 7, ап. 22 и „****" АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: Столична община, район „***", гр. София,
бул."****" № 137, ет. 3, представлявано от: **** и ****.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е сключила Договор за заем
Microcredit № Online № **** от 18.06.2024 г. с „****" АД при следните
условия и параметри: Кредит в размер на: 5000 лева;Обща сума за погасяване
в размер на: 6751.98 лева. Размер на вноската: 375.11 лева; Срок на договора:
18 месеца; Дата на първо плащане: 18.07.2024 г.; Фиксиран лихвен процент:
40.48 %; ГПР: 48.90 %; Дата на последното плащане: 18.12.2025 г.; Лихвен
процент при просрочие: ОЛП+10%.
Твърди се, че с основния договор за заем **** № **** от 18.06.2024 г. и
1
на същата дата ищцата П. С. Д., ЕГН ********** е сключил и Договор ЗА
ДОПЪЛНИТЕЛНИ УСЛУГИ с „****" АД, ЕИК ****, със следните условия и
параметри: Предоставяне на ПАКЕТ ДОПЪЛНИТЕЛНИ УСЛУГИ
„Разглеждане до минути”, които се състоят от: Безплатно внасяне на вноска
директно в офис на **** АД (явно никак не е безплатно), Безплатно усвояване
на суата в офис на **** Ад или чрез клоновете на Изипей, Безплатно плащане
на вноски онлайн чрез виртуален ПОС терминал, Безплатно плащане на
вноски чрез Електронен портфейл и/или QR код, Предоговаряне и разсрочване
на заема, Разглеждане до минути, Преференциално обслужване (каквото и да
значи това), Право за участие в специални промоции (вероятно да спечелиш
още един пакет за още 8000 лв.); Срок: 18 месеца; Вноска: 471.20 лева; Число
на изплащане: 18-то число; Обща сума за погасяване в размер на: 18 х 471.20 =
8481.60 лева.
Приема, че сключените на 18.06.2024 г. Договор за заем **** № **** от
18.06.2024 г. и Договор за допълнителни услуги към заем **** № **** от
18.06.2024 г., са нищожни на правно основание: чл. 124, ал.1 от ГПК, във вр. с
чл. 26, ал. 1, предл. 1, евентуално предл. 3 от ЗЗД, във вр. с чл. 10, ал. 1 от ЗПК,
във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, във вр. с чл. 19, ал. 2 и чл. 22 от ЗПК.
Приема се, че с Договора за допълнителни услуги към заем Microcredit №
Online № **** от 18.06.2024 г. се създава задължения за ищеца за заплащане
на пакет от Допълнителни услуги в размер на 18 х 471.20 = 8481.60 лева, а
това означава нищожност поради противоречие на добрите нрави,
заобикаляне на Закона- на чл. 19, ал. 4 и противоречие с чл. 11, ал. 1, т.9 и т. 10
от ЗПК. Това противоречи на добрите нрави и внася неравновесие в
кредитното правотношение по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 19 от ЗЗП, тъй като
престациите са нееквивалентни.
Приема, че уговорките за плащане на допълнителни услуги поставят в
по- неблагоприятна позиция потребителя, не защитават правата му като по-
слаба страна в правоотношението и водят до значително неравновесие между
правата и задълженията на страните. Потребителят е взел кредит в размер на
5000 лева, а трябва да върне на кредитора ведно със сумите по допълнителни
услуги: Общо 15233.58 лева за 18 месеца т.е. повече от три пъти. Сумата
дължима по пакета допълнителни услуги в размер общо на 8481.60
представлява около 160 % от получения кредит. Приема, че в процесния
случай се налага извод, че възнаграждението за пакет „допълнителни услуги"
2
по естеството си представлява „скрит" разход по кредита, който би следвало
ответникът да включи в годишния процент на разходите, каквото е
изискването на чл. 19, ал. 1 от ЗПК. Включването му обаче в този процент би
довел до многократно по-висок годишен процент на разходите, от посочения в
договора - 48.90 %. В конкретният случай в договора за заем **** № **** от
18.06.2024 г., не е спазено изискването по чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.
Разпоредбата сочи, че Договорът трябва да съдържа годишен процент на
разходите (ГПР) и общата сума, дължима от потребителя, изчислена към
момента на сключване на договора за кредит, като се посочват взетите
предвид допускания, използвани, при изчисляване на годишния процент на
разходите по определения в приложение № 1 начин.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответникът, с който се
изразява становище за недопустимост и неоснователност на иска. При
изложеното, се моли производството да бъде прекратено, или да се отхвърли
изцяло исковата претенция, като неоснователна и да бъдат присъдени
строените разноски.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Приобщен към доказателствения материал по делото са Договор за заем
Міcrocredit Online № **** от 18.06.2024 г. с погасителен план, Договор за
допълнителни услуги към заем **** № **** от 18.06.2024 г., Общи условия,
Преддоговорна информация.
От текста на Договор за заем Міcrocredit Online № **** от 18.06.2024 г.
се установява, че кредиторът „****" АД е предоставя на кредитополучателя
П. С. Д. кредит в размер на: 5000 лева. Регламентирано е, че общата сума за
погасяване на кредита е в размер на: 6751.98 лева, а размера на вноската е
375.11 лева. Срокът на договора е 18 месеца с дата на първо плащане -
18.07.2024 г. Регламентиран е фиксиран лихвен процент от 40.48 % и годишен
процент на разходите /ГПР/: 48.90 %. Датата на последното плащане е
18.12.2025 г. Лихвеният процент при просрочие: ОЛП+10%.
Представен е Договор за допълнителни услуги към заем **** № **** от
18.06.2024 г., сключен между „****" АД и кредитополучателя П. С. Д. за
пакет допълнителни услуги „Разглеждане до минути”, които се състоят от:
3
Безплатно внасяне на вноска директно в офис на **** АД (явно никак не е
безплатно), Безплатно усвояване на суата в офис на **** Ад или чрез
клоновете на Изипей, Безплатно плащане на вноски онлайн чрез виртуален
ПОС терминал, Безплатно плащане на вноски чрез Електронен портфейл
и/или QR код, Предоговаряне и разсрочване на заема, Разглеждане до минути,
Преференциално обслужване (каквото и да значи това), Право за участие в
специални промоции (вероятно да спечелиш още един пакет за още 8000 лв.);
Срок: 18 месеца; Вноска: 471.20 лева; Число на изплащане: 18-то число; Обща
сума за погасяване в размер на: 18 х 471.20 = 8481.60 лева.
Пакетът от допълнителни услуги, предмет на договаряне е посочен в чл.
3, както следва: безплатно внасяне на вноска директно в офис на **** АД,
безплатно усвояване на сумата в офис на **** АД или чрез клоновете на
Изипей, безплатно плащане на вноски онлайн чрез виртуален ПОС терминал,
безплатно плащане на вноски чрез Електронен портфейл и/или QR код,
предоговаряне и разсрочване на заема, разглеждане до минути,
преференциално обслужване, право за участие в специални промоции. В чл. 4
е разписано, че допълнителните услуги, съгласно този договор, се предоставят
като допълнение към подписан договор за заем **** и след изрично заявено
съгласие от страна на Клиента. Уточнено е, че допълнителните услуги не са
задължителна предпоставка за сключване на Договор за заем **** и отпускане
на заемната сума по него.
В това договорно правоотношение ищцата има качеството на
потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК, а договорът е такъв за
потребителски кредит по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗПК. Тъй като ищцата е
физическо лице, за което няма данни при сключването на процесния договор
да е действало в рамките на своя професионална или търговска дейност, а
ответникът е търговско дружество с предмет на дейност кредитиране, в
правоотношението ответникът действа в качеството на "търговец" според
легалната дефиниция, дадена в § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, а ищцата има
качеството на "потребител" според легалната дефиниция в § 13, т. 1 от ДР на
ЗЗП.
Съдът съобразява Решение на СЕС от 14.03.2024 г. по дело C?714/22,
член 3, буква ж) от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити
4
и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета, съгласно което договорените
разходи за допълнителни услуги към договор за потребителски кредит, с които
потребителят получава приоритет при разглеждане на искането му за
отпускане на кредит и при предоставяне на разположение на заетата сума,
както и възможността да се отлага изплащането на месечните вноски или да се
намалява техният размер, попадат в обхвата на понятието "общи разходи по
кредита за потребителя" по смисъла на тази разпоредба, а оттам и на
понятието "годишен процент на разходите" по смисъла на посочения член 3,
буква и), когато закупуването на посочените услуги се оказва задължително за
получаването на съответния кредит или те представляват конструкция,
предназначена да прикрие действителните разходи по този кредит.
В случая паричното задължение по процесния договор за допълнителни
услуги към заем **** № **** от 18.06.2024 г. представлява такса, начислявана
във връзка с управление на кредита /чл. 10а, ал. 2 от ЗПК/. Поради това
задължението по този договор за допълнителни услуги на основание чл. 19,
ал. 1 от ЗПК следва да се включи в ГПР, което в случая безспорно не е
сторено. Наред с това, посоченият в договора за кредит годишен процент на
разходите е определен единствено като абсолютна процентна стойност – 48,90
%, без взетите предвид допускания, използвани при изчисляването му по
определения в Приложение №1 начин, и без посочване на конкретната
методика, при която е изчислен посочения като сума годишен процент на
разходите, каквото е изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Това налага
изводът, че процесният договор за потребителски кредит е недействителен на
основание чл. 22 от ЗПК поради неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т.
10 от ЗПК. В този смисъл и е константната практика на върховната съдебна
инстанция, изразена например в решение № 50056/29.05.2023 г. по т. д. №
2024/2022 г., I т. о., ТК на ВКС.
Изложеното налага извод за основателност на предявения иск за
нищожност на договора за заем и за допълнителни услуги, без да бъдат
изследвани останалите въведени при условията на евентуалност основания.
С оглед на изхода от спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
дължи на ищцата направените по делото съдебни разноски в размер на
1289,34лв., в това число адв.възнаграждение в размер от 680лв. и ДТ в размер
на 609,34лв. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
5
прекомерност на претендираното адв.възнаграждение, претендирано от
ищцата, с оглед цената на иска и разпоредбата на чл.7, ал.2 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на Договор за заем **** № **** от
18.06.2024 г., както и на Договор за допълнителни услуги към заем **** №
**** от 18.06.2024 г., подписани между П. С. Д., ЕГН:********** и „****"
АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: Столична община, район
„***", гр. София, бул."****" № 137, ет. 3, представлявано от: **** и ****, на
основание на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10
от Закона за потребителския кредит.
ОСЪЖДА "МИКРО КРЕДИТ" АД с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. "****" № 137, ет. 3, да заплати на П. С. Д.,
ЕГН:********** СУМАТА ОТ 1289,34лв./хиляда двеста осемдесет и девет
лева и 34 стотинки/, представляваща направените съдебно-деловодни
разноски на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6