№ 1119
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско
дело № 20221110153170 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 от ГПК
На именното повикване в 13,30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. М. В.- редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М..- редовно призован, представлява се от юрк. Т., с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. Й.-М.- редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 23.11.2022 година молба
от ищеца.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 25.01.2023 година заключение на
ССчЕ.
Адв.П.-Поддържам предявените искове. Изложил съм доводите си във
връзка основателността на иска и няма да соча други доказателства.
Нямам възражения по проекто-доклада.
Представям посочената от мен практика на ВКС.
Юрк.Т.-Оспорвам иска.Поддържам отговора на исковата молба.Няма
да соча нови доказателства.
Нямам възражения по проекто-доклада.
Представям за сведение на съда три съдебни решения, едно от който
окончателно, по сходни спорове, по които страна е М...
Адв.П.-Да се приемат.
На основание чл. 146, ал.1 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта на доклад, който се съдържа в
определението на съда от 21.11.2022 година.
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен.
На основание чл. 157 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба, към отговора на исковата молба и днес представените от страните
документи.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
2
Е. К. Й.-М.- 63 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Разликата в размера, който съм посочила се дължа на различния
брой работни дни за съответния месец, съответно в рамките на календарната
година. Ако се приеме за вид обезщетение, следва да е пропорционално на
отработеното време. Посочила съм какъв е размерът на заплатата на ищцата
преди прилагане на §69, ал. 1 от ПЗР към ЗИДЗМВР и след това, 1616 лева е
била към месец януари 2017 година, когато лицето е било държавен служител
по ЗМВР. През месец февруари 2017 година е била 2030 лева, когато е била
преназначена и е преминала по ЗДСл.Изброила съм съответно към момента на
преназначаване и съобразно изискванията какви са били отделните
компоненти, които са влезли във формиране на заплатата по ЗДСл.
Формирането на заплатата на държавен служител по § 69 при преминаване по
ЗДСл. има определени изисквания кои компоненти трябва да присъстват
задължително в заплатата, като един от тези компоненти е храната, а вече
заплатата на държавен служител по ЗДСл. е на ниво основна заплата, на
месечни степени, съответно заплата която включва всички компоненти, които
са били необходими при преминаването от ЗМВР към ЗДСл. Основна заплата,
клас, порцион, научна степен, всичко това се събира и се формира една
единствена основна заплата по конкретна степен и на определено ниво, в
зависимост каква длъжност заема съответния държавен служител. При 1616
лева, като служител по ЗМВР, където тези компоненти са посочени
индивидуално и самостоятелно, те са елемент и са включени в основната
месечна заплата, считано от 01 февруари, за да бъде спазено условието на
закона.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме други въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лева,
платими от бюджета на съда, за което се издаде РКО.
Адв.П.- На основание чл. 214, ал.1 от ГПК, с оглед данните от
експертизата, моля да допуснете изменение на цената на иска от 4320 лева на
4317.16 лева, както е изчислено в заключението. В частта на намаления иск,
се отказвам от предявения иск.
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Юрк.Т.- Не възразявам по направеното искане.
СЪДЪТ намира молбата за отказ от предявения иск в посочената част за
допустима и основателна. Същата изхожда от процесуалнолегитимирана
страна и е подадена преди приключване на делото. Ето защо, производството
по делото следва да се прекрати в посочената част, поради десезиране на съда
с правния спор.
Така мотивиран и на основание чл. 233 във вр. чл. 214 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 53170 по описа за 2022
година на СРС, ГО, 76 състав, в частта по предявения от ищцата А. М. В.
срещу ответника М.. иск с правно основание чл. 181, ал.1 във вр. 142, ал.1 от
ЗМВР, в частта за заплащане на сумата над 4 317.16 лева.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок считано от днес.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ приключи събирането на доказателства и
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.П.-Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
от доверителката ми иск, като основателен. Моля да осъдите ответника да й
заплати на основание чл. 181, ал. 1 от ЗМВР сумата 4317,16 лева,
представляваща левова равностойност на полагащата й се храна за периода от
36 месеца, считано от 15.09.2019 година до 15.09.2022 година, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба, до окончателното
й изплащане.
Искът е доказан по основание и размер. След преназначаването на
доверителката ми от ЗМВР към ЗДСл. от месец февруари 2017 година до
момента на прекратяване на правоотношението през 2022 година, не й е
изплащана сума за храна, която се дължи за всички служители на МВР,
съгласно чл. 181, ал.1 във вр. чл. 142, ал.1 от ЗМВР. По отношение на
пасивната легитимация има налице практиката на ВКС, която е задължителна
за правоприлагащите органи.
С оглед изложеното, моля да уважите иска, ведно с разноските.
Представям писмени бележки и списък на разноските с препис за
насрещната страна.
Юрк.Т.- По подробно изложени аргументи в отговора на исковата
молба, моля да оставите без разглеждане предявените срещу МВР искове,
като недопустими, поради липса на пасивна легитимация на МВР на отговаря
по тях. Ако приемете, че исковете са допустими по отношение на МВР, моля
да постановите решение, с което да ги отхвърлите изцяло като неоснователни
и недоказани.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева в
полза на МВР.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв.П.- Считам, че размерът от 600 лева, който е заплатила
доверителката ми не е завишен, тъй като съгласно чл.7, ал.2,т.2 от Наредба №
5
1 от 2004 година за минималните адвокатски възнаграждения, при интерес до
10 000 лева се заплаща минимална сума от 400 лева плюс 10% за горницата
над 1000 лева. В случая се получава 400 лева плюс 332 лева, минималното
адвокатско възнаграждение е 732 лева, а заплатеното е под този размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,49
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6