№ 15897
гр. София, 20.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ Гражданско дело №
20231110147234 по описа за 2023 година
Образувано е по предявен от И. М. П. П. против М. Н. П. иск с правно
основание чл. 21, ал. 4, т. 1, предл. 2 СК за признаване за установено по
отношение на ответника М. Н. П., че И. М. П. П. е изключителен собственик
на следните вещи:
• УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ парцел II- 1253
от квартал 16 по плана на гр. София, с. Панчарево, местност „Дебело гуно“, с
площ 526 кв.м. при съседи на имота по скица: улица, УПИ III-1252, имот
планоснимачен номер 1250 и УПИ X-1254 и при съседи по документ за
собственост: изток- имот пл. номер 1252, запад- имот пл.номер 1254 и имот
пл.номер 1250, север- улица, юг- имот пл.номер 2067, ЗАЕДНО с построената
в имота без строителни книжа СГРАДА със застроена площ 12 кв.м., състояща
се от стая и антре;
• УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ парцел III- 1252
от квартал 16 по плана на гр. София, с. Панчарево, местност „Дебело гуно“, с
площ 455 кв.м., при съседи на имота по скица: улица, УПИ II-1253, имот
планоснимачен номер 1250 и УПИ IV-1251 и при съседи по документ за
собственост: улица, УПИ II- 1253, общински терен и УПИ IV-251, ЗАЕДНО с
построената в имота без строителни книжа СГРАДА със застроена площ 12
кв.м., състояща се от две помещения;
• НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София,
СО, административен район Панчарево, планоснимачен район Панчарево VII-
86, с площ от 600 кв.м. по нотариален акт, а по скица 655 кв.м., съставляващ
имот с планоснимачен номер 1250, нанесен в кадастрални листове № Г-12-5-Б
и № Г-12-5-Г по неодобрения кадастрален план на гр. София, с. Панчарево,
местност „Бяла нива“, при съседи на имота по скица: имот пл.номер 2067,
имот пл.номер 1253, имот пл.номер 1255, имот без планоснимачен номер,
имот пл.номер 1254, имот пл.номер 1252, и при съседи по нотариален акт:
1
улица, имот пл.номер 2067, имот пл. номер 1253 и имот пл.номер 1255,
ЗАЕДНО с построената в имота СГРАДА със застроена площ 15 кв.м.,
състояща се от една стая, която отговаря на условията на § 16, ал. 1 от ПР ЗУТ;
• НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София,
СО, административен район Панчарево, планоснимачен район Панчарево VII-
86 с площ от 600 кв.м. по нотариален акт, а по скица 620 кв.м., съставляващ
имот с планоснимачен номер 2067, нанесен в кадастрални листове № Г-12-5-Б
и № Г-12-5-Г по неодобрения кадастрален план на гр. София, с. Панчарево,
местност „Бяла нива“ при съседи на имота по скица: имот пл.номер 1250, имот
пл.номер 1252, имот пл.номер 1603, имот пл.номер 1253, имот пл.номер 1251
и имот без планоснимачен номер, при съседи по нотариален акт: имот
пл.номер 1250, имот пл.номер 1252, имот пл.номер 1603 и улица, ЗАЕДНО с
построената в имота ДВУЕТАЖНА ВИЛНА СГРАДА с тавански етаж със
застроена площ 50.40 кв.м., като първият етаж се състои от: дневна с
трапезария и кухненски бокс и сервизни помещения, а вторият етаж- две
спални и сервизни помещения,
като придобити по време на брака им при липса на съвместен принос.
В исковата молба се твърди, че с влязло в сила Решение №
12382/12.07.2023 г. по гр.д. №66583/2022 г. по описа на СРС 83 състав, бракът
на страните, сключен с Акт за граждански брак № 177/31.03.1990 г., е
прекратен с развод на основание чл. 44, т.3, вр. чл. 49, ал. 1 от СК. Страните
били във фактическа раздяла до датата на влизане в сила на съдебното
решение, живели в различни домакинства и се издържали самостоятелно, като
грижите за отглеждането и възпитанието на двете им деца били поети изцяло
от ищцата. През време на брака страните придобили процесните недвижими
имоти по силата на договор, обективиран в нотариален акт № 80, том VI, рег.
№ 8601, д. 1010/2006 г. по описа на Нотариус Мариета Н.а, peг. № 362, по
който вписан като купувач била ищцата. Договорът бил сключен в изпълнение
на задълженията по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот по реда на чл. 19, ал.3 ЗЗД от 07.09.2006 г., удостоверен с нотариална
заверка рег.№ 4189/07.09.2006 г. по описа на Нотариус Дарин Трифонов, рег.№
187 при РНК. Ищцата заплатила към датата на предварителния договор със
собствени с небрачен произход парични средства уговорения размер на
задатък от 40 000 евро, а останалата част от продажната цена по сделката в
размер на 160 000 евро заплатила със собствени средства и заемна сума от 100
000 евро по договор за банков кредит № 51КР-АА-1749/16.11.2006 г. с „Първа
инвестиционна банка“ АД. Договорът за кредит бил сключен от ищцата и тя
била единственото задължено лице по него, като погасявала дължимите
вноски по кредита изцяло със собствени парични средства и доходи от
трудово възнаграждение. Ответникът живеел в един от имотите със
съгласието на ищцата, което не обосновавало наличие на принос в
придобиването им. Ответникът нямал принос за набиране на средствата за
разплащането на договора за кредит, не е полагал грижи за нуждите на
семейството, нямал принос по отношение грижите за децата и тяхната
издръжка, както и нямал участие в домакинството преди и след настъпилата
2
фактическа раздяла между страните.
В отговора на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131 ГПК,
ответникът оспорва изцяло изложените от ищцата обстоятелства. Твърди се,
че страните закупили процесните имоти въз основа на тяхно общо решение,
както и със средства, имащи изцяло брачен произход. След сключването на
предварителния договор страните продали общ техен недвижим имот,
придобит по време на брака, като получената продажна цена била изцяло
вложена в заплащането на продажната цена на процесните недвижими имоти,
а банковият кредит, сключен от ищцата, бил обезпечен и от двамата съпрузи с
договорна ипотека, учредена на 22.11.2006 г. по отношение на имотите в деня
на изповядването на нотариалния акт за покупко-продажба. Плащания по
отпуснатия договор за кредит освен това били направени през времетраенето
на брака, с оглед на което имотите били придобити изцяло с общо имущество
и такова по кредит и при солидарната отговорност и на двете страни. През
съвместното им съжителство по време на брака ответникът работил
непрекъснато и получаваните от него доходи влагал за нужди на семейството,
в периода от 2002 до 2009 г. ответникът поел абсолютно всички грижи по
отглеждането и възпитанието на децата, грижел се за всичко в домакинството,
тъй като ищцата непрекъснато отсъствала.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните, съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Страните по делото са бивши съпрузи, чийто брак е сключен на
31.03.1990 г. и е прекратен с влязло в сила на 24.08.2023 г. Решение №
12382/12.07.2023 г. по гр.д. № 66583/2022 г. на СРС. Дата на влизане в сила на
съдебния акт е служебно известна на съда след справка в електронната папка
на делото в ЕИСС.
От брака на бившите съпрузи, видно от приложените удостоверения за
раждане, са родени децата Б М. П., ЕГН ********** и свид. М М.ов П., ЕГН
**********.
По време на брака с Нотариален акт № 80, том VI, рег.№ 8601, д.
1010/2006 г. по описа на Нотариус Мариета Н.а, peг. № 362, за покупко-
продажба от 22.11.2006 г., в който продавач е ЗЕМ, а за купувач е посочена
ищцата И. М. П., са придобити процесните вещи вещи:
• УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ парцел II- 1253
от квартал 16 по плана на гр. София, с. Панчарево, местност „Дебело гуно“, с
площ 526 кв.м. при съседи на имота по скица: улица, УПИ III-1252, имот
планоснимачен номер 1250 и УПИ X-1254 и при съседи по документ за
собственост: изток- имот пл. номер 1252, запад- имот пл.номер 1254 и имот
пл.номер 1250, север- улица, юг- имот пл.номер 2067, ЗАЕДНО с построената
в имота без строителни книжа СГРАДА със застроена площ 12 кв.м., състояща
се от стая и антре;
• УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ парцел III- 1252
от квартал 16 по плана на гр. София, с. Панчарево, местност „Дебело гуно“, с
площ 455 кв.м., при съседи на имота по скица: улица, УПИ II-1253, имот
3
планоснимачен номер 1250 и УПИ IV-1251 и при съседи по документ за
собственост: улица, УПИ II- 1253, общински терен и УПИ IV-251, ЗАЕДНО с
построената в имота без строителни книжа СГРАДА със застроена площ 12
кв.м., състояща се от две помещения;
• НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София,
СО, административен район Панчарево, планоснимачен район Панчарево VII-
86, с площ от 600 кв.м. по нотариален акт, а по скица 655 кв.м., съставляващ
имот с планоснимачен номер 1250, нанесен в кадастрални листове № Г-12-5-Б
и № Г-12-5-Г по неодобрения кадастрален план на гр. София, с. Панчарево,
местност „Бяла нива“, при съседи на имота по скица: имот пл.номер 2067,
имот пл.номер 1253, имот пл.номер 1255, имот без планоснимачен номер,
имот пл.номер 1254, имот пл.номер 1252, и при съседи по нотариален акт:
улица, имот пл.номер 2067, имот пл. номер 1253 и имот пл.номер 1255,
ЗАЕДНО с построената в имота СГРАДА със застроена площ 15 кв.м.,
състояща се от една стая, която отговаря на условията на § 16, ал. 1 от ПР ЗУТ;
• НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София,
СО, административен район Панчарево, планоснимачен район Панчарево VII-
86 с площ от 600 кв.м. по нотариален акт, а по скица 620 кв.м., съставляващ
имот с планоснимачен номер 2067, нанесен в кадастрални листове № Г-12-5-Б
и № Г-12-5-Г по неодобрения кадастрален план на гр. София, с. Панчарево,
местност „Бяла нива“ при съседи на имота по скица: имот пл.номер 1250, имот
пл.номер 1252, имот пл.номер 1603, имот пл.номер 1253, имот пл.номер 1251
и имот без планоснимачен номер, при съседи по нотариален акт: имот
пл.номер 1250, имот пл.номер 1252, имот пл.номер 1603 и улица, ЗАЕДНО с
построената в имота ДВУЕТАЖНА ВИЛНА СГРАДА с тавански етаж със
застроена площ 50.40 кв.м., като първият етаж се състои от: дневна с
трапезария и кухненски бокс и сервизни помещения, а вторият етаж- две
спални и сервизни помещения.
От представените от ищцата предварителен догоров за покупко-
продажба на недвижим имот по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, Договор № 51КР-АА-
1749/16.11.2006 г. между „Първа инвестиционна банка“ АД и И. М. П.,
договор за откриване на специална сметка от 16.11.2006 г., платежно
нареждане за кредитен превод 51BT-АБ-8543 и представения от ответника
Нотариален акт за договорна ипотека върху недвижими имоти № 81, том VI,
рег. № 8602, дело № 1011/2006 г. на нотариус Мариета Н.а peг. № 362 се
доказва, че процесните имоти са закупени за продажна цена от 200 000 евро, а
не вписаната в нотариалния акт 4 601.90 лв. Не се споделят възраженията на
ответника срещу допустимостта и основателността на твърденията на ищцата,
че продажната цена на недвижимите имоти е различна от посочената в
нотариалния акт. Твърдението, че е заплатена цена, различна от посочената в
нотариалния акт, не съставлява оспорване на удостоверените от нотариуса
обстоятелства /волеизявленията на страните по сделката имат характера на
частен документ и поради това обвързваща съда формална доказателствена
сила само относно авторството/. Фактите за действително уговорения размер
на цената и произхода на средствата, с които същата е заплатена, подлежат на
доказване с всички доказателствени средства, включително и със свидетелски
показания /вж. Решение № 86/04.07.2018 г. по гр. д. № 2862/2017 г. на ІІ г. о. и
Решение № 8/15.02.2019 г. по гр.д. № 1314/2018 г. на II г.о. на ВКС/. В
4
настоящия случай изброените по-горе доказателства, разгледани поотделно и
в своята съвкупност, доказват по несъмнен начин твърдяната от ищцата
продажна цена от 200 000 евро.
От Договор № 51КР-АА-1749/16.11.2006 г. между „Първа
инвестиционна банка“ АД и И. М. П. и Договор за откриване на специална
сметка от 16.11.2006 г. се установа, че „Първа инвестиционна банка“ АД в
качеството на кредитор предоставил на ищцата като кредотопулчател сумата
от 100 000 евро, която тя да върне в срок до 17.11.2019 г. Според т. 24 от
договора той е обезпечен с ипотека върху процесните н.имоти.
Видно Нотариален акт за договорна ипотека върху недвижими имоти №
81, том VI, рег. № 8602, дело № 1011/2006 г. на нотариус Мариета Н.а peг. №
362, таква ипотека е учредена по договор, сключен между кредитодателя
„Първа инвестиционна банка“ АД и ипотекарните длъжници И. М. П. и М Н.
П. в обезепчение на Договор № 51КР-АА-1749/16.11.2006 г.
От Договор за откриване на специална сметка от 16.11.2006 г., сключен
между ищцата И. М. П., ЗЕМ и „Първа инвестиционна банка“ АД се
установява, че страните постигнали съглашение банката да открие специална
доверителна сметка, от която ищцата И. П. да заплати на бенефициента
(съгласно терминологията в договора) ЗЕМ сумата от 100 000 евро, след
представяне в определен срок на вписан в служба по вписванията нотариален
акт за продажба на процесните имоти и удостоверение за липса на
противопоставими на банката вещни тежести.
От платежно нареждане за кредитен превод 51BT-АБ-8543 се
установява, че посочената по-горе сума е била платена от ищцата от
посочената по-горе сметка по сметка на ЗЕМ.
Анализа на трите посочени документа дава основание на съда да
направи извод, че сумата от 100 000 евро, предоставена на ищцата по силата
на Договор № 51КР-АА-1749/16.11.2006 г. е използвана за заплащане на част -
100 000 евро, от продажната цена по договора за покупко-продажба,
обективиран Нотариален акт № 80, том VI, рег.№ 8601, д. 1010/2006 г. по
описа на Нотариус Мариета Н.а, peг. № 362.
Настоящият състав приема, че разходен ордер за сумата от 40 000 евро е
негодно писмено доказателство, тъй като липсва автор (не са посочени негови
имена и документът е неподписан), освен това липсва изявление от лицето, до
което е адресирано, че сумата е получена, т.е. няма разписка.
Безспорно се установява от показанията на свидетелите М П., АС и ГЦ,
че заради професията на ищцата – търговски представител във фармацевтична
компания, тя често е била в командировки. Съдът кредитира показанията на
свидедетелите Спасов и Цветанов, в които излагат, че в периода до 22.11.2006
г. (датата на придобиване на процесните вещи) по време на командировките на
ищцата извън територията на град София за повече от ден, ответникът се е
грижил за децата. Това се подкрепя и от показанията на свид. М П., преценени
с оглед възможната му заинтересованост, който макар да излага, че всички
грижи за него и сестра му, както и за домакинството, са полагани пряко или
косвено от майка му, баща му (отв. П.) се е грижил за него и сестра му до
фактическата раздяла на родителите през 2011 г. като е полагал грижи да имат
храна, покрив над главата и сметките им да са платени. Изложеното от
5
тримата свидетели, включително от сина на страните, който може да се
предположи, че въпреки демонстрираното негативно отношение спрямо баща
си, има най-точни непосредствени впечатления за семейния живот,
категорично оборват показанията на свид. Петров, че ответникът не е полагал
никакви грижи за децата, домакинството и такива се полагали единствено от
ищцата, а понякога и от нейни колеги.
Установеното от фактическа страна дава основание да се направи извод,
че искът е неоснователен.
Съвместният принос е в основата на съпружеската имуществена
общност. Ако такъв е налице, има общност, ако липсва - общност не възниква.
Законът определя двете възможни форми на приноса – с пряко материално
съдействие за придобиване на имуществото и с косвено – и установява
законно предположение за съществуването му. В основата на всяко законно
предположение лежи нормалното състояние на нещата /”това което
обикновено става”/. Когато е налице отклонение от нормалното състояние на
брачните отношения, съпругът, който твърди това, следва го установи като
докаже пълна липса на съвместен принос /нито с пари, нито с труд, нито с
работа в домакинството или отглеждане на децата/ от другия съпруг и тогава
имуществото ще се третира не като общо за двамата, а като лично. Липсата на
съвместен принос може да установява за всички имущества или за отделни
имуществени обекти /вж. Решение № 13 от 16.02.2016г. по гр.д.№ 3888 по
описа за 2015г. на ІІІ г.о./.
Съгласно разпоредбите на чл. 21, ал. 1 СК в сила от 01.10.2009 г.
вещните права придобити по време на брака в резултат на съвместен принос
принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са
придобити. Според ал. 3 на чл. 21 съвместният принос се предполага до
доказване на противното. За заварени от новия Семеен кодекс бракове,
какъвто е и бракът между страните по делото се прилага законовия режим на
съпружеска имуществена общност, след като съпрузите не са уредили
отношенията си с брачен договор или не са избрали режим на разделност.
Когато придобиването на вещи и вещни права е по време на брака, но със
средства, придобити по дарение, наследство или с друго лично имущество по
смисъла на чл. 22 СК приносът е изключен и е основание за пълна или
частична трансформация – чл. 23 СК. Презумпцията по чл. 21, ал. 3 СК е
оборена, когато е установено влагането на лични средства на един от
съпрузите към момента на придобиването на вещта.
Следва да се посочи още, че от значение за правата на страните в
съсобствеността е моментът, в който юридически става придобиването на
правото на собственост съобразно съответния придобивен способ. В случая
договорът за покупко-продажба е консенсуален и поражда целените от
страните правни последици към момента на подписването му – 22.11.2006 г.
Ищцата не доказва успешно твърденията си, че е вложила лични
средства с извънбрачен произход за закупуване на процесните недвижими
вещи. Не са ангажирани каквито и да е доказателства за това кой от двамата
съпрузи е заплатил и какъв е произходът на половината (100 000 евро) от
продажната цена. Представените разписки за изтеглени или внесени пари от и
по банкови сметки на ищцата не доказват несъмнено, че сумите са платени на
продавача. Дори да се предположи, че са заплатени, не са ангажирани никакви
6
доказателства за произхода на средствата, което е единственото релевантно
обстоятелство, което може да изключи съвместния принос на съпрузите.
По отношение на останалта част от продажната цена - сумата от 100 000
евро, получена по договор за кредит, сключен от ищцата и банкова
институция, макар да се доказва, че всноските са изцяло заплатени от ищцата,
това не представлява основание за оборване на презумпцията по чл. 21, ал. 3
СК. Следва да се напомни, че средствата, получени по договор за кредит не
съставляват лични средства, макар и да са получени от единия от съпрузите,
тъй като задължението им за връщане е солидарно за двамата съпрузи по
силата на закона – чл. 32, ал. 2 СК. Без значение за оборване на презумпцията
по чл. 21, ал. 3 СК е и начинът на последващо погасяване на заемните
средства, вложени в покупката на общата вещ. Изплащането на кредита със
средства на един от бившите съпрузи води до облигационни отношения, но не
и до промяна на правата им в съсобствеността (Решение № 428 от 11.04.2016
г. на ВКС по гр. д. № 6452/2013 г., IV г. о., ГК, Определение № 254 от
9.05.2018 г. на ВКС по гр. д. 4257/2017 г., I г. о., ГК).
Не се доказват и твърденията, че всички грижи за децата и
домакинството са полагани от ищцата. Напротив, от гласните доказателства,
посочени по-горе, се установява, че към момента на придобиване на вещите -
22.11.2006 г., ответникът е полагал грижи за децата, когато е била в
командировки извън територията на гр. София – гледал ги е, хранил ги е,
плащал е и техни сметки. Без значение каква е била продължителността на
тези командрировки – 2-3 дни според свид. П., месец според свид. Спасов или
седмица според свид. Цветков, полаганите грижи от ответника за децата и
домакинството изключват възможноста да бъде отречен изцяло съвместния му
принос в придобиване на процесните вещи.
Поради недоказаност, предявният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноските,
сторени от ответника в размер на 9000 лв., трябва да бъде възложени в тежест
на ищцата.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявения от И. М. П. П. , ЕГН ********** против М. Н.
П., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 21, ал. 4, т. 1, предл. 2 СК за
признаване за установено по отношение на М. Н. П., че И. М. П. П. е
изключителен собственик на следните вещи, като придобити по време на
брака им при липса на съвместен принос:
• УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ парцел II- 1253
от квартал 16 по плана на гр. София, с. Панчарево, местност „Дебело гуно“, с
площ 526 кв.м. при съседи на имота по скица: улица, УПИ III-1252, имот
планоснимачен номер 1250 и УПИ X-1254 и при съседи по документ за
собственост: изток- имот пл. номер 1252, запад- имот пл.номер 1254 и имот
7
пл.номер 1250, север- улица, юг- имот пл.номер 2067, ЗАЕДНО с построената
в имота без строителни книжа СГРАДА със застроена площ 12 кв.м., състояща
се от стая и антре;
• УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ парцел III- 1252
от квартал 16 по плана на гр. София, с. Панчарево, местност „Дебело гуно“, с
площ 455 кв.м., при съседи на имота по скица: улица, УПИ II-1253, имот
планоснимачен номер 1250 и УПИ IV-1251 и при съседи по документ за
собственост: улица, УПИ II- 1253, общински терен и УПИ IV-251, ЗАЕДНО с
построената в имота без строителни книжа СГРАДА със застроена площ 12
кв.м., състояща се от две помещения;
• НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София,
СО, административен район Панчарево, планоснимачен район Панчарево VII-
86, с площ от 600 кв.м. по нотариален акт, а по скица 655 кв.м., съставляващ
имот с планоснимачен номер 1250, нанесен в кадастрални листове № Г-12-5-Б
и № Г-12-5-Г по неодобрения кадастрален план на гр. София, с. Панчарево,
местност „Бяла нива“, при съседи на имота по скица: имот пл.номер 2067,
имот пл.номер 1253, имот пл.номер 1255, имот без планоснимачен номер,
имот пл.номер 1254, имот пл.номер 1252, и при съседи по нотариален акт:
улица, имот пл.номер 2067, имот пл. номер 1253 и имот пл.номер 1255,
ЗАЕДНО с построената в имота СГРАДА със застроена площ 15 кв.м.,
състояща се от една стая, която отговаря на условията на § 16, ал. 1 от ПР ЗУТ;
• НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София,
СО, административен район Панчарево, планоснимачен район Панчарево VII-
86 с площ от 600 кв.м. по нотариален акт, а по скица 620 кв.м., съставляващ
имот с планоснимачен номер 2067, нанесен в кадастрални листове № Г-12-5-Б
и № Г-12-5-Г по неодобрения кадастрален план на гр. София, с. Панчарево,
местност „Бяла нива“ при съседи на имота по скица: имот пл.номер 1250, имот
пл.номер 1252, имот пл.номер 1603, имот пл.номер 1253, имот пл.номер 1251
и имот без планоснимачен номер, при съседи по нотариален акт: имот
пл.номер 1250, имот пл.номер 1252, имот пл.номер 1603 и улица, ЗАЕДНО с
построената в имота ДВУЕТАЖНА ВИЛНА СГРАДА с тавански етаж със
застроена площ 50.40 кв.м., като първият етаж се състои от: дневна с
трапезария и кухненски бокс и сервизни помещения, а вторият етаж- две
спални и сервизни помещения,
ОСЪЖДА И. М. П. П. , ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на М. Н. П.,
ЕГН ********** сумата от 9000 лв. – разноски в производството, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския градски съд
в двуседмичен срок, считано от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8