№ 31400
гр. София, 08.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110127444 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Угренова Естейт“
ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД/ срещу Ж. К. Ж., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2023 г. от 10:00 часа ,
за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба
и неговите приложения, а на ответника – и преписи от писмените
доказателства, приложени към заявлението /л. 9 – 12 от ч. гр. д. № 716/2020 г.
по описа на РС – Кърджали/.
ПРИЕМА представените към исковата молба, заявлението по чл. 410
ГПК и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 44047/2020 г. по описа на СРС, 85 състав, към
настоящото дело – за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК
установителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 345 ТЗ вр.
чл. 232, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за установено между страните,
че Ж. К. Ж. дължи на „Угренова Естейт” ЕООД сумата от 115.50 лв. –
неплатена лизингова цена по Договор за лизинг с клиентски №
10258802002/11.06.2017 г. на устройство GSM Lenovo A Plus №
863704030516531, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично
1
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 44047/2020 г. по описа на СРС, 85
състав. Претендират се разноските за заповедното и исковото производство.
Ищецът твърди, че договорът за лизинг е сключен между ответника и
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД във връзка със сключения
между тях Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски № 10258802002, по който ответникът е ползвал електронни
съобщителни услуги за мобилен номер 0877 534 221 по тарифен план
Vivacom Smart Net M. Излага, че по договора за лизинг ответникът е получил
устройството срещу задължение да заплаща 24 бр. месечни лизингови вноски
– всяка в размер на 5.50 лв. Сочи, че поради неплащане от абоната на
задълженията му за електронни съобщителни услуги за период на
потребление от 11.06.2017 г. до 14.08.2017 г. „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД е прекратила едностранно и предсрочно на основание чл. 50
вр. чл. 43.1. от Общите условия Договора за предоставяне на
далекосъобщителни услуги. Твърди, че предсрочното прекратяване по вина на
абоната на индивидуалния му абонамент за ползвания мобилен номер е дало
право на дружеството да претендира предсрочно на основание чл. 38 от
Общите условия на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД за
лизинг на устройства останалите 21 бр. месечни лизингови вноски. Посочва,
че с Приложение № 1 към Договор за цесия от 16.10.2018 г. „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД е прехвърлило на „С. Г. Груп“ ООД
процесното вземане, а „С. Г. Груп“ ООД го е прехвърлило на ищеца /с
предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД/ с Договор за цесия от 01.10.2019 г.
Счита, че ответникът следва да се счита уведомен за двете цесия с връчването
на исковата молба и нейните приложения, сред които е и уведомление от „С.
Г. Груп“ ООД, действащо като пълномощник на „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД по първата цесия, както и от свое име
по втората цесия.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който посочва, че не му е трябвал телефон, защото не може да
говори.
Във възражението по чл. 414 ГПК длъжникът оспорва наличието на
правоотношение между него и заявителя.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства: че между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и
ответника е сключен процесният договор за лизинг на мобилно устройство, в
изпълнение на който лизингодателят е предоставил лизинговото имущество
на ответника, като последният е поел задължение да заплаща за него 24 бр.
лизингови вноски в твърдения размер; изискуемост на вземането в
предявения размер; прехвърляне на процесното вземане в полза на ищеца по
силата на два договора за цесия и надлежно уведомяване на ответника за
цесиите.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че процесното вземане
е прехвърлено с договорите за цесия от 16.10.2018 г. и от 01.10.2019 г.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на
задължението за лизингови вноски, за което не сочи доказателства, както и
възраженията, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
2
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова
задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за
връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е
посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3