О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                   НОМЕР             , 28.09.2017 г.,гр.Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                   Окръжен съд Търговище, осми състав, в закрито заседание на двадесет и осми септември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОРЯНА ПЕТРОВА

 

                    След като разгледа докладваното от Председателя т.д.№ 57/17 г. по описа на Окръжен съд Търговище, за да се произнесе взе предвид следното:

 

                   Производството е по реда на чл.374 от ГПК.

 

                   Производството по делото е образувано по искова молба на  С.И. ***, ЕГН **********, от гр.Търговище, П.С.И. ***, Илия С.И. ***, и П.С.И. ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на М.И.Н. ЕГН **********, всички действащи чрез пълномощника си адв. Д.П. ***, с която са предявени искове за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от ответника Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг живот и здраве“ ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***. Щетите претърпени от първите трима от ищците се изразяват в претърпяно страдание от загубата на Йорданка Георгиева Митева, съпруга на първия и майка на втория и третия от ищците, починала в следствие на ПТП на ГП-1-4 град София-гр.Варна на 1 000 м. до разклона на с.Камбурово, общ.Омуртаг, причинено от Иван Христов Драганджиков от гр.Търговище, който е управлявал собствени си лек автомобил. За това деяние е осъден с влязла в сила присъда по НОХД № 78/17 по описа на ОСТ, за престъпление по чл.343, ал.4, във вр. с ал.3, б.“б“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл.20, ал.1 от ЗДвП. Четвъртата от ищците М.Н. при това ПТП е получила увреждания, представляващи средна и тежка телесни повреди. Ответникът е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лекия автомобил, собственост на Драганджиков, с което МПС е причинено ПТП. Приложени са писмените доказателства, относно твърдените от ищците факти. Направено е искане за освобождаване на ищците от заплащане на държавни такси и разноски в производството на основание чл.83,ал.2 от ГПК, да им бъде дадена възможност за събиране на гласни доказателства за установяване размера на претендираните от всеки от тях вреди-трима свидетели. Ищците са направили искане да бъдат представени по делото на доказателства, находящи се при ответника- щети с №№№ **********, ********** и *********. Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК.

               В дадения срок ответникът упражни правото си на отговор. В отговора си оспорва предявените искове както по основание, така и по размер. По отношение на предявените от С.И.М., П.С.И. и И.С.И. искове излага твърдение, че са неоснователни, доколкото фактът на притежаване на определена роднинска връзка със загиналата при ПТП Йорданка Георгиева Митева не е основание за дължимост на застрахователно обезщетение. От друга страна се позовава на съпричиняване от страна на загиналата Йорданка Митева и наличие на принос от нейна страна за настъпване на вредоносните последици от ПТП, доколкото е пътувала без поставен обезопасителен колан. Твърди, че и родителите на пострадалата М. Нейкова, също са допринесли за настъпване на вредоносния резултат, тъй като са допуснали малолетната им дъщеря да пътува без да използва надлежна система за обезопасяване в нарушение на чл.137а и чл.137б ЗДВП, а тези  нарушения се намират в пряка причинна връзка с настъпилите по-тежки по вид и степен телесни наранявания. С оглед на изложените твърдения оспорват предявените искова от ищците по размер. Признава, че съществува валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП - 20.06.2016 г., по отношение собствеността и ползването на л.а. Фолксваген Голф е per. № Т 6167 АС по силата на Застрахователна полица № BG/30/116000363844/19.01.2016 г., сключена със „ЗАД ДаллБогггЖивот и здраве” АД. Прави следните доказдателствени искания: назначаване на съдебно медицинска експретиза, която да отговори на въпросите: Отговарят ли получените от загиналата Йорданка Георгиева Митева и пострадалата М.И. Нейкова телесни увреждания на такива при правилно поставен обезопасителен колан, респ. правилно използвана система за безопасност. В случай на отрицателен отговор на предходния въпрос,  вещото лице да опише какви по вид и степен телесни наранявания щяха да получат двете пострадали, ако бяха с правилно поставени обезопасителен колан и система за защита и дали тези травми щяха да доведат до летален изход за Йорданка Митева и до спукване на далака и масиран излив на кръв в коремната кухина при М. Нейкова. Щеше ли да изхвърчи от автомобила Йорданка Митева, ако беше с правилно поставен обезопасителен колан, респ. М. Нейкова, ако беше поставена правилно в система за безопасност. Какви травматични увреждания по вид и степен е получила Йорднака Митева в резултат на сблъсъка на лекия автомобил в товарния и какви при изхвърчането и от автомобила. Кои от тях са довели до летален изход.

           Не следващо място прави искане за допускане на съдебно авто-техническа експертиза, която след запознаване е материалите по настоящото гражданско дело, тези съдържащи се в НОХД № 78/2017 г. по описа на ТОС и след изслушване на свидетели-очевидци, да отговори на следните задачи:  Къде по ширината и дължината на пътното платно е настъпило ПТП; Каква е била хоризонталната и вертикална маркировка в района на ПТП, било ли е забранено изпреварването в района на ПТП; С колко ленти за движение в посока е било пътното платно в района на ПТП; Къде по дължината и ширината на пътното платно се е движел всеки един от участниците в ПТП; Каква маневра е предприел всеки един от тях непосредствено преди ПТП; С каква скорост се е движел всеки един от тях преди настъпване на ПТП; В кои части на двете МПС е бил първоначалния удар; Бил ли е фабрично оборудван с предпазни колани и за кои места лек автомобил „Фолксваген Голф”; какъв вид са и как сработват в случай на ПТП; С оглед механизма на конкретното ПТП, ако Йорданка Митева и М. Нейкова са били с правилно поставени предпазен колан, респ. система за сигурност щяха ли да получат описаните в исковата молба травматични увреждания, респ. щяха ли да изхвърчат от автомобила; какво е било разстоянието, между л.а. „Фолксваген Голф и автобуса на „Биомет” в момента, в който последният е предприел изнасяне зад товарната композиция с цел изпреварването и; На какво разстояние по ширината на пътното платно се е изнесъл автобусът; За колко време автобусът се е върнал обратно в своята лента за движение; На какво разстояние са се намирали автобусът и лекият автомобил един от друг в момента, в който автобусът се е върнал в своята лента за движение.; С оглед скоростта на движение на автобуса и лекия автомобил и изчислените разстояния и стойности по т.3.10 до 1.14 съществувала ли е реална опасност от настъпване на ПТП между автомобила и автобуса; Щеше ли да настъпи ПТП между лекия автомобил и товарната композиция, ако автобусът не беше направил опит да изпревари товарната композиция; При каква скорост на движение на товарната композиция ударът би бил предотвратим; Щяха ли да се получат същите по вид и степен увреждания по лекия автомобил, ако товарната композиция се движеше с максимално разрешената за участъка от пътя скорост от 70 км/ч, респ. щяха ли да излетят в този случай двете пътнички от автомобила след сблъсъка му с товарната композиция. Прави искане за прилагане на НОХД № 78/2017г. по описа на ТОС., както и да му бъде дадена възможност да ангажира гласни доказателства, след като се запознае с цитираното наказателно производство. Моли да бъдат допуснати до разпит при режим на призоваване свидетелите- водача на седлови овлекач „МАН” с per. № РВ 6906 МС - Димитър Кирилов Кирков, водача на автобус на фирма „Биомед” с per. № СА 4207 ВТ - Валентин Иванов Панчев и водача на лекия автомобил „Фолксваген Голф” - Иван Христов Драганджиков. Обстоятелствата, които целят да установят с разпита на тези свидетели, са свързани с механизма на ПТП, с пътната и метеорологична обстановка, за скоростта с която се движели, за вида и габаритите на товарната композиция, за предприетите маневри от всеки едни от участниците по вид и по време, къде в лекия автомобил са седели пострадалите лица, имали ли са поставени колани и системи за обезопасяване и т.н., т.е. обстоятелства, които имат значение за изготвяне на поисканите експертизи.

                   Ответникът е депозирал искане за конституиране на трето лице помагач ОЗК Застраховане АД ЕИК *********, застраховател на превозните средства, участвали в настъпилото ПТП. По това искане съдът се е произнесъл с определение  № 204 от 05.09.2017 година, като е отхвърлил молбата.

                   Следва да бъдат допуснати приложените с исковата молба доказателства, тъй като са допустими и относими към възникналия правен спор. Следва да бъдат допуснати и представените с отговора писмени доказателства.

                   Направено е искане за освобождаване на ищците от заплащане на държавни такси и разноски в производството на основание чл.83,ал.2 от ГПК. Съгласно чл.83, ал.1,т.4 от ГПК по искове за вреди от непозволено увреждане от престъпление, за което има влязла в сила присъда, ищците не дължат такси и разноски в производството. Разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК улеснява достъпа до гражданския съд на лица, пострадали от престъпление, когато предявяват претенции за обезщетяване на вредите от това деяние. Безспорно е, че ищците в настоящото производство имат качеството на пострадали от престъпление, поради което и съгласно цитираната разпоредба не дължат внасяне на държавна такса и разноски по делото. Следователно, няма основание да се прилага разпоредбата на чл.83, ал.2 от ГПК и същите да бъдат осбовобени от заплащане на дължимите по делото такси и разноски, на това основание.

                   По отношение искането на ищците за допускане на гласни доказателства, съдът намира същото за допустимо, с оглед липсата на ограничения по чл.164 от ГПК и основателно. Ищците не са конкретизирали какви обстоятелства ще доказват с исканите от тях писмени доказателства- щети с №№№ **********, ********** и *********, поради което към момента не може да се направи преценка за тяхната относимост към спора. С оглед на горното, следва в срок да посочат какви факти и обстоятелства ще доказват с тези писмени доказателства, в случай, че желаят представянето на накакъв конкретен документ, находящ се в тези преписки, то следва да го индивидуализират и посочат значението му за спора.

                   По отношение искането на ответника за допускане на съдебно медицинска експертиза, съдът намира за основателно, доколкото ответникът се позовава и твърди, че пострадалите в това ПТП с поведението си са допринесли за настъпването на вредоносния резултат. В тази връзка следва да се изпрати писмо до  МБАЛ Търговище, с искане да посочат хирург, който да изготви заключение по поставените въпроси.

                   По отношение на исканата авто-техническа експертиза, съдът намира същото за неоснователно. Видно от формулираните въпроси изследването на експертизата е насочено към установяване вината на другите участници в настъпилото ПТП. Тези обстоятелства са извън настоящия правен спор. Доколкото предмета на спора е заплащане на обезщетение от страна на ответника, в качеството му на застраховател на автомобила, участник в ПТП, а вината на водача на този автомобил е установено с влязла в сила присъда, задължителна за гражданския съд, разглеждащ последиците от извършеното престъпление, то в настоящото производство извън предмет на установяване остават останалите участници в произшествието. В тази връзка и с оглед въпросите на изследването, то исканата експертиза е неотносима към спора и искането за допускането и следва да бъде отхвърлено, още повече че в производството не е допуснато участието на трето лице помагач, а  експертизата би установила обстоятелства, касаещи евентуални отношения на ответника с това трето лице.

                   Поради изложените по-горе мотиви, а именно неотносимост към спора, следва да бъде отхвърлено искането на ответника за допускане на посочените от него гласни доказателства.

                   Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да се призоват страните

                   Въз основа на горното, съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

                   ПОДАДЕНАТА искова молба е редовна и допустима.

                   СЛЕДВА да се допуснат приложените към исковата молба и отговора доказателства.

                   ДОПУСКА исканите от ищците гласни доказателства- трима свидетели,  при режим на довеждане.

                   ДОПУСКА исканата съдебно медицинска експертиза, която да отговори на следните въпроси:  Отговарят ли получените от загиналата Йорданка Георгиева Митева и пострадалата М.И. Нейкова телесни увреждания на такива при правилно поставен обезопасителен колан, респ. правилно използвана система за безопасност. В случай на отрицателен отговор на предходния въпрос,  вещото лице да опише какви по вид и степен телесни наранявания щяха да получат двете пострадали, ако бяха е правилно поставени обезопасителен колан и система за защита и дали тези травми щяха да доведат до летален изход за Йорданка Митева и до спукване на далака и масиран излив на кръв в коремната кухина при М. Нейкова. Щеше ли да изхвърчи от автомобила Йорданка Митева, ако беше с правилно поставен обезопасителен колан, респ. М. Нейкова, ако беше поставена правилно в система за безопасност. Какви травматични увреждания по вид и степен е получила Йорднака Митева в резултат на сблъсъка на лекия автомобил в товарния и какви при изхвърчането и от автомобила. Кои от тях са довели до летален изход. Какви травматични увреждания е получила М. Нейкова, периода на лечението и периода на възстановяването на детето, ще повлияе ли полученото увреждане/увреждания на последващото физическо развитие на детето и ако да по какъв начин. Полученото увреждане свързано ли е с допълнителни ограничения на детето в неговото хранене, физическо натоварване и активност.

                   Определя депозит за изготвяне на експертизата – 200 лв., които да се внесат от ответника в седмичен срок от съобщаването.

                        ДА СЕ изпрати писмо до  МБАЛ Търговище, с искане да посочат хирург, който да изготви заключение по поставените въпроси.

                   ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на авто-техническа експертиза, като неоснователно.

                   ОТХЪВРЛЯ искането на ответника за допускане на посочените гласни доказателства, като неоснователно.

                   ЗАДЪЛЖАВА ищците в седмичен срок от получаване на съобщението да конкретизират какви обстоятелства ще доказват с исканите от тях писмени доказателства- щети с №№№ **********, ********** и *********, като случай, че желаят представянето на накакъв конкретен документ, находящ се в тези преписки, то следва да го индивидуализират и посочат значението му за спора.

                   ДА СЕ ИЗИСКА и приложи НОХД № 78/17 по описа на Окръжен съд Търговище.

                   НАПЪСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на възникналия правен спор.

                   ПОРАДИ участието на дете  да се уведоми Дирекция „Социално подпомагане“, отдел „Закрила на детето“ за настоящото производство.

                   ОТХВЪРЛЯ молбата на С.И. ***, ЕГН **********, от гр.Търговище, П.С.И. ***, Илия С.И. ***, и П.С.И. ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на М.И.Н. ЕГН **********, всички действащи чрез пълномощника си адв. Д.П. ***, съдебен адрес ***, офис 110, за освобождаване от заплащане на дължимите по делото държавна такса и разноски, на основание чл.83, ал.2 от ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

                   НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 25.10.2017 година, от 09.30 часа, за която дата да се призоват страните.

                   ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

                   1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от страните права- Ищците С.И.М., П.С.И. и И.С.И. са наследници на Йорданка Георгиева Митева б.ж. на гр.Търговище. Първият е неин съпруг, а втората и третия нейни деца. На 20.06.2016 година при ПТП Йорданка Митева е починала. Тя се е возила в автомобил, управляван от Иван Христов Драганджиков, който е признат за виновен, че е причинил смъртта на Йорданка Митева при управлението на автомобила. Този автомобил е бил застрахован при ответника Застрахователно Акционерно Дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********. Поради това ищците претендират от ответника да им заплати в качеството на застраховател на автомобила, обезщетение за причинените им при това ПТП неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание от загубата на тяхната майка и съпруга Йорданка Митева.

                   Претенцията на ищцата П.С.И., действаща като майка и законен представител на М.И.Н. отново е за заплащане на неимуществени вреди, претърпени от детето М.И.Н.. Детето е получило увреждания, представляващи средна и тежка телесни повреди при същото ПТП, като то се е возило в автомобила заедно с неговата баба, пострадалата Йорданка Митева. В резултат на получените телесни увреждания,  детето дълго време е страдало от болки в стомаха, трудно се е движело. Възстановяването му е бил дълъг процес, като едновременно с физическите травми, то е получило и психически такива-имало е дълго време проблеми със съня, отказвало да се вози в автомобил. Наложило се да потърсят помощ от специалист, за да се отърси от преживения стрес. Наложило се да бъде отстранен оперативно слезката на детето, което ограничава физическата му активност.

                   Ищците са подали заявление до ответника за заплащане на обезщетение за претърпените от тях имуществени вреди. На 27.10.2016 година твърдят, че са получили отказ за изплащането на обезщетение.

                   2. Правната квалификация на предявените от ищците искове е чл.432, ал.1 от Кодекс за застраховането, във вр. с чл.52 от ЗЗД, на иска за заплащане на обезщетение за забава чл.497, ал.1,т.2 от Кодекса за застраховането.

                   3. Ответникът признава, че съществува валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП - 20.06.2016 г., по отношение собствеността и ползването на л.а. Фолксваген Голф е per. № Т 6167 АС по силата на Застрахователна полица № BG/30/116000363844/19.01.2016 г., сключена със „ЗАД ДаллБогггЖивот и здраве” АД, с оглед на което този факт не следва да бъде доказван в хода на процеса.

                   4. По предявеният от ищците Ищците С.И.М., П.С.И. и И.С.И. подлежат на доказване следните факти: наличието на причинно следствена връзка между осъщественото престъпно деяние и настъпилия за ищците вредоносен резултат, родствените връзки на ищците с пострадалата-Йорданка Митева, съществувалите отношения между пострадалата и всеки един от тях, как всеки един от тях е преживял последиците от смъртта на пострадалата, продължителността на психическите последици за всеки, вследствие на загубата на тяхната родственица. Спазили ли са процедурата по чл.380 от Кодекса за застраховането, което да доведе до ангажиране отговорността на ответника в качеството му на застраховател. От кога е започнал да тече срока по чл.497, ал.1,т.4 от КЗ, съответно изпаднал ли е в забава застраховтеля и от кога. Тези факти и обстоятелства подлежат на доказване от ищците Ищците С.И.М., П.С.И. и И.С.И..

                   По предявеният иск от П.С.И., действаща като майка и законен представител на М.И.Н. подлежат на доказване следните факти и обстоятелства: причинените телесни увреждания на детето, степента на уврежданията-физически и психически, процеса и периода на лечението на тези травми, процеса и периода на възстановяване на физическите и психически травми, как причиненото увреждане ще се отрази на последващото физическо развитие на детето. Причинно следствената връзка между осъщественото престъпно деяние и настъпилия вредоносен резултат за детето. Спазена ли е  процедурата по чл.380 от Кодекса за застраховането, което да доведе до ангажиране отговорността на ответника в качеството му на застраховател. От кога е започнал да тече срока по чл.497, ал.1,т.4 от КЗ, съответно изпаднал ли е в забава застраховтеля и от кога.Доказателствената тежест относно посочените факти и обстоятелства пада върху П.С.И., действаща като майка и законен представител на М.И.Н..

                   Ответникът твърди съпричиняване от страна на пострадалите при ПТП с оглед на което следва да докаже, как е осъществено съпричиняването и каква е степента му, ако е налице такова. 

                   ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните заедно с призовките за първото по делото заседание, на ответника да се изпрати и препис от становището на ищците.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: