№ 29959
гр. София, 24.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20231110162861 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и
необходими.
Следва да бъде уважено искането на страните за допускане изслушването на
съдебно – техническа и оценителна експертиза със задачи, посочени в исковата молба
и в отговора на исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетели при режим на призоваване за установяване на фактите,
посочени в исковата молба, като искането за изслушване на втори свидетел за същите
обстоятелства следва да бъде отхвърлено при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, като
ненеобходимо към настоящия момент.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетели при режим на довеждане за установяване
на фактите, посочени в отговора на исковата молба.
Следва да бъде отхвърлено искането на ответника по чл. 183 ГПК, доколкото
представените към исковата молба документи са заверени от адвокат и на осн. чл. 32
ЗА имат характера на официално заверени документи.
Следва да бъдат отхвърлени искането на ответника за представяне на документи
от страна на ищеца по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК поради ненеобходимост за
разрешаване на предмета на правния спор. Следва да се посочи, че част от
документите не са индивидуализирани и в достатъчна степен с оглед изискването,
съдържащо се в нормата, да бъдат посочени конкретни документи.
Следва да бъде отхвърлено искането на ответника за представяне на документи
1
от страна на ЗАД „Армеец“ по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, доколкото ответникът не
посочва, какви обстоятелства, релевантни към предмета на доказване, ще установява с
изисканите документи /още повече и, че ответникът представя доказателства за
наличието на застрахователно правоотношение между него и ЗАД „Армеец“/.
Искането по чл. 219, ал. 1 ГПК на ответника следва да бъде уважено, доколкото
третото лице - ЗАД „Армеец“, има интерес от положително решение за ответника и в
този смисъл да го подпомага при осъществяване на защитата му по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника
трето лице – помагач – ЗАД „Армеец“, ЕИК hhhhhh, с адрес, посочен в отговора на
исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа и оценителна експертиза по
задачи, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, при първоначален
депозит в размер на 600,00 лева, от които 400,00 лева, вносими от ищеца, и 200,00
лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б.Б.T., **********.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Г.З.П., от адрес: гр. Русе, кв.
„Дружба“, ул. „Луи Айер“ № 12, за установяване на фактите, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 120,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението, като ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на втори свидетел за същите
обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни доказателства
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане – Д.П.Д., за
установяване на фактите, посочени в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за представяне от страна
на ищеца на оригинали на документи по реда на чл. 183 ГПК, както и за представяне
на документи от ищеца и от ЗАД „Армеец“ на основание чл. 190, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.11.2024 г. от
11:30 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице Тодоров и свидетелят
Г.П..
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
2
третото лице – помагач – и препис от отговора и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД от „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу „Мегаинвест – Холд“
ЕООД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 4127,46 лв.,
представляващо изплатено от ищеца застрахователно обезщетение въз основа на
сключен договор за комбинирана застраховка „Имущество”, за вредите, причинени от
виновно, противоправно поведение на лице, за чиито действия ответникът отговаря,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба пред съда –
16.11.2023 г., до изпълнението.
Ищецът твърди, че е страна по валиден договор за комбинирана застраховка
„Имущество”, сключен по отношение на газоразпределителната мрежа на територията
на гр. Русе и на природния газ, изпълващ мрежата, по силата на който е поел
задължение да плати застрахователно обезщетение за вредите - резултат от настъпило
в срока на действието му застрахователно събитие, покрит риск по същия /в настоящия
случай повреди или загуби, причинени от непредумишлени действия на трети лица, в
тази частност изкопни работи/. В изпълнение на тези си задължения, платил
застрахователно обезщетение в размер на 4127,46 лв. за вредите по газопроводното
отклонение, изтеклия в атмосферата газ и проведеното изпитване на плътността на
мрежата, резултат от настъпилата на 25.10.2022 г. авария, по вина на служители на
ответника при извършване на изкопни работи на обект, находящ се в гр. Русе, ул. „Луи
Айер“ № 12. Твърди отговорността на ответника да произтича от разпоредбата на чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, обуславяща отговорността на прекия причинител на
вредите и лицата, които отговарят за неговите виновни и противоправни действия. С
плащането на застрахователното обезщетение твърди да се поражда регресното му
вземане срещу възложителя на работата на делинквента. Моли за уважаване на иска.
Претендира разноските, сторени по делото.
Ответникът, редовно уведомен е депозирал отговор, в който оспорва иска по
основание и размер. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Имущество“ между ищеца и „Овергаз Мрежи“ АД, доколкото по делото
не се установява, дали застрахователната премия по договора е била заплатена.
Оспорва, че служител на ответника, при изпълнение на възложени от последния
изкопни дейности, е причинил вреда по процесното газопроводно отклонение.
Релевира възражение за съпричинияване на вредоносния резултат от служители на
ползвателя на газопроводните съоръжения - „Овергаз Мрежи“ АД, доколкото
последните са предоставили погрешни указания относно местонахождението на
съоръженията, при спазването на които служителите на ответника се извършили
изкопните дейности. Ответникът оспорва към момента на аварията авариралият обект
3
да е бил надлежно нанесен в кадастралния план на подземните съоръжения и проводи.
Оспорва, че увреденото имущество е включено в застрахованите имущества по
полицата, представена с исковата молба. Твърди, че към датата на аварията е изчерпан
приложимият лимит към полицата. Оспорва правилното провеждане на процедурата
по ликвидация на щетите от инцидента, както и плащането на обезщетение на
застрахованото лице. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира сторените разноски
по делото.
За възникване на регресното вземане в тежест на ищеца е да установи следните
факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което
отговаря ответникът, да е настъпило събитие – покрит риск, за което застрахователят
носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е
изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер до действителните
вреди.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да докаже твърденията
си, обуславящи наведеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
За установяване подлежащите на доказване факти ищецът е направил
доказателствени искания, които съдът счита за относими, като относно
доказателствената им стойност, във връзка с наведените от ответника
оспорвания, съдът дължи произнасяне само с решението.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4