№ 172160
гр. София, 07.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110151152 по описа за 2025 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от В. З. В., чрез
процесуалния му представител адвокат С. С., срещу Н. И. Г., С. Йорданов М. и И. Н. Ж..
Съдът, като извърши служебна проверка съгласно разпоредбата на член 129, алинея 1 от
Гражданския процесуален кодекс, намира, че постъпилата искова молба е нередовна и не
отговаря на изискванията на член 127 и член 128 от същия кодекс. Констатираните
нередовности препятстват последващото развитие на процеса и следва да бъдат отстранени
в указания от съда срок.
На първо място, съдът констатира вътрешно протИ.речие в исковата молба относно размера
на предявения иск. В обстоятелствената част и в диспозитива на молбата ищецът е посочил
обща цена на иска в размер на 60000 лева, като е заявил, че предявява частичен иск в размер
на 6000 лева. Въпреки това, в петитума на исковата молба се съдържа искане за осъждане на
ответниците да заплатят сумата от 60000 лева, а не заявения частичен размер от 6000 лева.
Освен това следва да се посочи частичният иск от иск с какъв общ размер е. Това
несъответствие създава неяснота относно действителния предмет на делото, по който съдът
следва да се произнесе.
На второ място, настоящият съдебен състав намира съществена неяснота и непълнота в
обстоятелствената част на иска, която пряко рефлектира върху пасивната легитимация на
ответниците и обема на отговорността им. Ищецът излага твърдения за настъпили
неимуществени вреди, произтичащи от две хронологично и фактическо разграничими
деяния: едното е прострелване, извършено от полицейския служител Бисер Маринков, а
второто е последващ побой, нанесен от тримата ответници Г., М. и Ж.. Исковата молба обаче
не съдържа ясно разграничение коя част от претендираните вреди в общ размер на 60000
лева и съответно в заявения частичен размер от 6000 лева е пряка и непосредствена
последица от прострелването и коя част е резултат от последвалия побой. Отговорността за
непозволено увреждане по член 45 от Закона за задълженията и договорите е лична, а
ищецът е насочил претенцията си единствено срещу лицата, извършили побоя, но не и
срещу служителя, извършил прострелването. За да бъде редовна исковата молба, ищецът
1
следва да отдели вредите, причинени от ответниците, от тези, причинени от третото лице,
което не е страна по делото, тъй като ответниците по настоящия иск не биха могли да носят
отговорност за вредоносния резултат от деяние, в което не са участвали.
На трето място, във връзка с горното, съдът констатира неяснота относно вида на търсената
отговорност. Ищецът се позовава на член 53 от Закона за задълженията и договорите,
претендирайки солидарна отговорност за „колективен побой“. Същевременно, в
обстоятелствената част на молбата са изложени подробни твърдения за индивидуални и
различими действия на всеки един от тримата ответници, като са описани конкретни удари с
ръце и крака, нанесени от всеки от тях в различни части на тялото на ищеца. Съгласно
установената практика на Върховния касационен съд, солидарна отговорност по член 53 от
Закона за задълженията и договорите възниква при невъзможност да се разграничи
приносът на всеки от съпричинителите в общия вредоносен резултат. Когато обаче, както се
твърди в настоящата молба, уврежданията са причинени от отделни, макар и извършени по
едно и също време, деяния на различни лица, чийто принос е разграничим, отговорността е
разделна. Поради това ищецът следва да уточни дали поддържа иска си като солидарен, или
предвид изложените факти за индивидуални действия, предявява разделни искове срещу
всеки от ответниците, като в последния случай следва да индивидуализира размера на
претенцията си към всеки един от тях. Ако поддърба иска за солидарно осъждане следва да
посочи това и в петитумната част на исковата претенция.
На четвърто място, в нарушение на член 128, точка 2 от Гражданския процесуален кодекс,
към исковата молба не е приложен документ за внесена държавна такса. Ищецът сам е
поискал указания за внасянето . Дължимата такса е в размер на 4 процента върху цената на
предявения частичен иск от 6000 лева, което възлиза на 240 лева.
На пето място, не са представени достатъчно преписи от исковата молба и приложенията
към нея за връчване на ответниците. Съгласно член 128, точка 1 от Гражданския
процесуален кодекс, ищецът е длъжен да представи преписи за всеки от ответниците. В
случая, при трима ответници, следва да бъдат представени три пълни комплекта, съдържащи
исковата молба и всички приложени към нея доказателства.
Предвид изложеното и на основание член 129, алинея 2 от Гражданския процесуален кодекс,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да отстрани
констатираните нередовности, като:
1. Уточни и отстрани протИ.речието в петитума на иска, като посочи дали претендира
присъждане на сумата от 60000 лева, или предявява частичен иск за 6000 лева, като
приведе петитума в съответствие със заявения частичен размер и посочи какъв е
2
общият размер на иска, от който се предявява само частично сумата от 6000 лв.
2. Ясно да разграничи и посочи каква част от претендираните неимуществени вреди и в
какъв размер претендира да му бъдат заплатени от тримата ответници като пряка и
непосредствена последица от твърдения побой, отделно от вредите, настъпили в
резултат на прострелването, извършено от лице, което не е ответник по делото.
3. Да уточни вида на търсената отговорност, като посочи дали поддържа иска като
солидарен срещу тримата ответници или, съобразно изложените твърдения за
индивидуални деяния, предявява разделни искове срещу всеки от тях, като в този
случай посочи размера на претенцията към всеки отделен ответник или да посочи
солидарно осъждане в петитума на искова молба.
4. Да представи по делото документ за внесена държавна такса в размер на 240 (двеста и
четиридесет) лева по сметка на Софийски градски съд.
5. Да представи три броя преписи от исковата молба, ведно с всички приложения към
нея, надлежно заверени „Вярно с оригинала“, за връчване на ответниците.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено, съгласно член 129, алинея 3
от Гражданския процесуален кодекс.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца чрез неговия процесуален представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3