№ 41772
гр. София, 15.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110147269 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. №
237578/24.08.2023 г. и уточнителни молби към нея с вх. № 311935/03.11.2023 г. и вх. №
347872/04.12.2023 г., подадена от С. С. П., ЕГН **********, срещу С. М. С., ЕГН
********** и П. К. Ц., ЕГН **********, която е редовна и предявените с нея искове са
допустими.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищцата и ответника С. М. С. писмени доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба. Разпит на друг, трети свидетел за същите
обстоятелства не е необходим.
Следва да бъде уважено искането на ответника С. М. С. за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба. Разпит на друг,
трети свидетел за същите обстоятелства не е необходим.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба,
депозиран от ответника С. С., писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по искането на
ищцата за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, като УКАЗВА
същите да бъдат доведени в първото съдебно заседание. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за разпит на трети свидетел за същите обстоятелства, като неоснователно.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по искането на
ответника С. М. С. за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата
1
молба, като УКАЗВА същите да бъдат доведени в първото съдебно заседание. ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на трети свидетел за същите обстоятелства, като
неоснователно.
НАСРОЧВА о.с.з. за 14.11.2024г. от 10.20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищцата – и препис
от писмените отговори, ведно с приложенията към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно кумулативно и субективно пасивно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗС за
признаване за установено по отношение на ответниците С. М. С. и П. К. Ц., че ищцата С. С.
П. е собственик на следния недвижим имот: апартамент **** на ет. 4 в жилищна сграда блок
№ ***, вх. А, построен върху държавна земя в комплекс ******, състоящ се от една стая,
кухня и обслужващи помещения, със застроена площ от 29,99 кв.м., заедно с 1,433%
идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж
върху мястото, на следните основания: 1/4 идеална част от имота, придобита въз основа на
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
№ ***, том II, дело № ******* г. на нотариус ********* в регистъра на НК, и 3/4 идеални
части от имота, придобити на основание упражнено от нея давностно владение, считано от
29.11.2010 г. до 24.08.2023 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/.
В исковата молба се твърди, че по силата на договор за продажба на държавен
недвижим имот от 24.10.1994 г. по реда на Наредбата за държавните имоти С. Й. Г. е
придобила следния недвижим имот – апартамент **** на ет. 4 в жилищна сграда блок №
***, вх. А, построен върху държавна земя в комплекс ******, състоящ се от една стая, кухня
и обслужващи помещения, със застроена площ от 29,99 кв.м., заедно с 1,433% идеални части
от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото.
Твърди се, че с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 91, дело № ****/1995 г. С.
Г. е продала на ********** 1/2 идеална част от гореописания недвижим имот. Твърди се, че с
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
№ ***, том II, дело № ******* г. на нотариус ********** в НК, ******** е прехвърлил на
ищцата С. С. С.а (сега П.) притежаваната от него 1/2 идеална част от имота, като към
момента на прехвърлянето ищцата е била в брак с ответника С. М. С.. Поддържа, който
впоследствие е прекратен с решение от 13.12.2023 г. по гр. дело № ******/2013 г. по описа
на СРС, 113 състав. Твърди, че приживе С. Г. и ******** са живели на семейни начала, като
от разписка от 24.10.1994 г. се установява, че **** е предоставил на С. заем в размер на
30 765 лв. за закупуване на процесния апартамент, което било и причината С. да прехвърли
на **** 1/2 идеална част от имота. Твърди, че С., починала на 11.11.2004 г., не е имала деца,
била е вдовица и родителите й също са починали, като единственият й близък роднина била
сестра й Пенка, за която ищцата знае, че е починала. Ищцата твърди, че е полагала грижи за
**** до момента на смъртта му - 29.11.2010 г. Навежда твърдения, че **** и С. са имали
уговорка след смъртта на С. целият имот да остане за ****, а след това – за ищцата. Твърди,
че тогавашният й съпруг – ответникът С. С. също знаел, че имотът ще остане в
изключителна собственост на ищцата, поради което никога не е имал претенции към него.
Твърди, че ответникът С. никога не се е грижил за ******** и не е участвал в издръжката му.
Поддържа, че от смъртта на ******** до настоящия момент /датата на депозиране на
исковата молба в съда/ никой не я е търсил и не е искал осигуряване на достъп до жилището.
Ищцата твърди, че е изцяло със съзнанието, че целият имот е неин, затова влага средства в
ремонтни дейности. Твърди още, че само тя притежава ключ от имота и го поддържа.
Навежда твърдения, че през 2014 г. е направила основен ремонт, а през 2018 г. –
освежителен, като е пренесла в апартамента и неин багаж. Твърди, че след смъртта на
********, домоуправителят на блока е търсил единствено нея като собственик във връзка с
2
проблеми на входа, като преди това също била позната като такъв, тъй като единствено тя
посещавала и полага грижи за *****. Поддържа, че след развода през 2013 г. няма контакт с
ответника С., като последният никога, дори по време на брака им, не е проявявал интерес и
не е имал собственически претенции към имота. Твърди, че със С. С. са придобили в режим
на съпружеска имуществена общност 1/2 идеална част от имота, като след развода им през
2013 г. ищцата упражнява несмущавано давностно владение върху припадащата се на
бившия й съпруг 1/4 идеална част от имота. Навежда твърдения, че от смъртта на ********
на 29.11.2010 г. до настоящия момент /датата на депозиране на исковата молба в съда/
упражнява постоянно, непрекъснато, спокойно и явно давностно владение и върху
останалата 1/2 идеална част от имота.
Моли съда да постанови решение, с което да признае по отношение на ответниците,
че ищцата е единствен собственик на целия процесен имот въз основа на нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ***, том II, дело
№ ******* г. на нотариус ********* в регистъра на НК и давностно владение.
Ответникът С. М. С. е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва предявения иск, като счита същия за допустим, но неоснователен -
преждевременно предявен. Твърди, че е собственик на 1/2 идеална част от процесния имот.
Оспорва твърденията на ищцата, че не се е грижил за ********, като твърди, че
многократно по време на брака им сам е ходил и е полагал грижи за него. Оспорва всички
изложени в исковата молба обстоятелства. Твърди, че с ищцата заедно са владели имота до
развода, като след този момент ищцата е държател на неговата 1/2 идеална част.
Потвърждава, че с ищцата са разведени по силата на бракоразводно решение, постановено
по гр. дело № ******/2013 г., влязло в сила на 13.12.2013 г. Твърди, че от момента на
придобиването е със съзнанието, че е собственик на 1/4 идеална част от имота, придобита
чрез сделка. Твърди, че след смъртта на С. на 11.11.2004 г., заедно с ищцата са владели и
своили другата 1/2 идеална част от имота. Навежда възражение, че е придобил по давност
1/4 идеална част от процесното жилище - 1/2 от притежаваната от С. 1/2 идеална част, като
твърди, че е владял същата за периода от месец 11.2004 г. до края на декември 2014 г.
постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно и несъмнено. Поддържа, че с ищцата са владели
първите десет години, като съпрузи в режим на СИО, а след това - като съсобственици.
Ответникът твърди, че другата 1/4 идеална част от имота е придобил от ***** чрез сделка.
Предвид изложеното твърди да е собственик на общо 1/2 идеална част от процесния имот.
Излага, че през цялото време е плащал данъците си за имота. Моли депозираният от него
отговор на исковата молба да се счита за покана към ищцата за заплащане на обезщетение в
размер на 300 лв. месечно, считано от деня на връчване на отговора, за лишаването му от
ползване на неговата идеална част от процесното жилище. Оспорва ищцата да е придобила
собствената му идеална част от имота по давност, като твърди, че от исковата молба
разбрал, че ищцата я свои - преди това не е демонстрирала намерение за своене и не е
упражнявала явно, непрекъснато, несъмнено и спокойно владение. Поддържа, че през
всичките години е полагал грижи за *****, като заедно с ищцата са пазарували. Излага
твърдения, че той е заплащал всички продукти за ***** и е правил дребни, поддържащи
поправки по апартамента. Оспорва твърденията на ищцата за изтекла в нейна полза
придобивна давност, като се позовава и на разпоредбата на чл. 115, ал. 1, б.“в” ЗЗД, съгласно
която между съпрузи давност не тече. Ето защо счита, че до 13.12.2013 г. /датата на влизане
в сила на бракоразводното решение/ давност спрямо него не е текла. На основание чл. 3, т. 2
от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, счита, че най-рано
делото е следвало да се заведе на 20.02.2024 г., когато изтичат десет години от
прекратяването на брака.
В законоустановения срок ответницата П. К. Ц., чрез назначения й особен
представител – адв. Д., е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.
Твърди се, че от представените с исковата молба писмени доказателства не може да се
3
установи, че ответницата Ц. е наясно, че е наследник на С. Й. Г. и че е наследила идеална
част от процесния имот. Оспорват се твърденията на ищцата за осъществено владение върху
имота, като се излага, че ремонтът през 2014 г. не означава, че ищцата е владяла целия имот,
а че е полагала грижи като съсобственик. Твърди се, че ако съсобственик се позовава на
придобивна давност за чуждата идеална част, той трябва да докаже при спор за собственост,
че е извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите съсобственици
намерението да владее техните идеални части за себе си. Поддържа се, че липсват данни
ищцата да е информирала ответницата Ц., че смята да владее нейните идеални части, още
повече, че ищцата разбира, че е съсобственик с ответницата при образуване на исковото
производство. Твърди се, че ищцата е осъществявала владение върху собствените си идеални
части и държане върху идеалните части на ответницата Ц. по подробно изложени в отговора
на исковата молба съображения.
С оглед становището на ответниците и на основание чл. 153 от ГПК като безспорни
и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства:
процесният имот е придобит от С. Й. Г. по силата на договор за продажба на държавен
недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 24.10.1994 г.; с нотариален акт
за продажба на недвижим имот № 91, том ********, дело № **** от 28.12.1995 г. С. Й. Г. е
продала на ********** 1/2 идеална част от процесния имот; по време на брака между
ищцата С. С. С.а (сега П.) и ответника С. М. С., с нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ***, том II, рег. № *****, дело
№ 302 от 12.12.2006 г. на нотариус ********* в регистъра на НК, с район на действие СРС,
********** е прехвърлил на ищцата притежаваната от него 1/2 идеална част от имота;
бракът между ищцата и ответника С. С. е прекратен с решение от 13.12.2013 г., постановено
по гр. дело № ******/2013 г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения.
По предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗС в тежест
на ищцата е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на
процесния недвижим имот на твърдените правни основания – правна сделка и придобивна
давност, като по отношение на претендираните 3/4 идеални части следва да докаже, че е
упражнявала фактическа власт върху целия имот непрекъснато, необезпокоявано и явно за
твърдения период от време; манифестиране на намерението си за своене на целия имот
спрямо другите съсобственици чрез действия на своене, изявени по начин, че другите
съсобственици да могат да разберат, че ищцата владее целия имот за себе си; че ответниците
оспорват собствеността й, т.е. наличието на правен интерес от предявяване на исковете.
Ответниците С. М. С. и П. К. Ц. следва да докажат наведените в отговорите на
исковата молба правоизключващи правото на ищцата възражения и фактите, на които
основават изгодни за себе си последици. Ответникът С. С. следва да докаже и
предпоставките за придобиване по давност на претендираната 1/4 идеална част от имота,
като докаже, че е упражнявал фактическа власт върху тази част непрекъснато,
необезпокоявано и явно за твърдения период от време; манифестиране на намерението си за
своене на претендираната 1/4 идеална част от имота спрямо другите съсобственици чрез
действия на своене, изявени по начин, че другите съсобственици да могат да разберат, че
ответникът владее чуждата идеална част за себе си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
4
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5